חיוב חברת ניהול בארנונה

לפניי עתירה מנהלית וכן ערעור מינהלי שהוגשו על ידי חברת קנית השלום השקעות בע"מ (להלן – חברת קנית) על החלטת מנהל הארנונה של עריית עכו (להלן – המשיב) לחייבה בארנונה, בהתאם לסיווג איזור א' סוג ה' על-פי צו הארנונה של העיר עכו (להלן – סיווג 305).

...

אולם, הראיות שהציגה חברת קנית בפניי אינן מביאות אותי לכדי מסקנה זו, ואין בידי לקבל את שיטת החישוב על-פיה פעלה.

בחינה יסודית של תעריפי הארנונה למ"ר לפי כל אחד מהסיווגים מביאה לכדי מסקנה שהפער עליו הצביעה חברת קנית הינו מנופח, ובחלק מהמקרים, בעל עסק המסווג לפי סיווג 305 אף נהנה משומת ארנונה שנתית מופחתת.

לסיכום: חברת קנית לא הצליחה להרים את הנטל להוכיח כי נפל פגם בהתנהלות ועדת הערר או בהחלטתה לגופו של עניין, ועל כן אינני רואה מקום להתערב בקביעותיה.

רקע: כנגד המערערים הוגשה תובענה על ידי המשיבה לתשלום חוב ארנונה, במסגרתה נטען לחיוב מנהל החברה בחיובי הארנונה שהושתו על החברה וזאת על פי חוק ההסדרים, פקודת העיריות ופקודת מס הכנסה.

...

חרף כל האמור, קיבלה הרשמת בסופו של דבר את הבקשה לביטול פסק דין, בנימוק ולפיו בפי המערערים טענת הגנה בדבר התיישנות החוב הראויה להישמע.

המערערים ישלמו למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

במסגרת החלטתי מיום 13.11.2014 הוריתי למבקשים ליתן תגובה מפורטת מטעמם לטענות המשיבה בתשובתה לכתב הערעור וזאת לכל המאוחר עד 20.11.2014 בצירוף בקשה נפרדת להארכת מועד להגשת ערעור בלוויית אסמכתאות מתאימות.

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הערעור כמבוקש.

נקבע כי "יחד עם זאת ובשים לב לנסיבות המתוארת, הרי שלא יהיה זה נכון וצודק להשית על העוררת חיוב בפועל בגין התקופה בה לא היה ברור מעמדו של הנכס נשוא הערר ובמיוחד לאור העובדה כי אין מחלוקת בין הצדדים שבתקופה זו לא נעשה כל שימוש בנכס זה. אין חולק כי לו הייתה בידי העוררת המסכת העובדתית שהתבררה מאוחר יותר במסגרת פנייתה למשיב ולאחר הבקורת בנכס הייתה כוללת את הנכס במחלוקת במסגרת השטחים עליהם דיווחה למשיב כי השכירה אותה בחודש מרץ 2018". טענות המערער מנהל הארנונה הגיש ערעור על החלטת ועדת הערר במסגרתו התבקש ביהמ"ש לבטל את הסעד שפסקה ועדת הערר לפיו "הנכס ייהנה מפטור מחיובי ארנונה בגין נכס ריק". נטען, כי סעד זה לא התבקש על ידי החברה, לא עלה במסגרת הדיונים ולא נבחנה הזכאות לפטור לפי הוראות הדין.

...

כמו כן, מקובלת עלי טענת המערער כי בהינתן שמדובר בפטור מוגבל הניתן ל-6 חודשים בלבד, הנישום זכאי לבחור מתי יעשה על ידו שימוש בפטור, והענקתו ללא בקשה מפורשת מצד הנישום או למצער מתן זכות טיעון שתאפשר לו להתנגד, עלולה במקרים מסוימים להזיק לנישום ולאו דווקא לעשות עימו חסד.

סוף דבר הערעור מתקבל.

תקנות אלה, שתוקפן פג בתום שנת 2016, אפשרו לרשויות המקומיות לקבוע סכומים ייחודיים לחיוב בגין מבני מגורים שאינם בשימוש, וזאת על רקע המלצתה של הועדה לשינוי כלכלי חברתי (המכונה "ועדת טרכטנברג") לקביעת ארנונה גבוהה יותר לדירות המכונות "דירות רפאים". מנגד, עמדתה של המבקשת היא כי אין מקום להחלת תקנות הוראת השעה על דירות ריקות שהן בגדר "מלאי עסקי" של חברה קבלנית.

לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, אף מבלי להדרש לתגובת המשיב, מאחר שהיא אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור בגילגול שלישי, ובאופן ספציפי בכל הנוגע לשאלות יישומיות מתחום הארנונה (ראו למשל: בר"ם 1114/14 יוסף נ' עריית באר שבע, פסקה 13 (13.4.2014); בר"ם 5704/18 האניבוק אוונט פלנינג נ' מנהל הארנונה בעריית תל אביב-יפו, פסקה 6 (6.9.2018)).

...

לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיב, מאחר שהיא אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, ובאופן ספציפי בכל הנוגע לשאלות יישומיות מתחום הארנונה (ראו למשל: בר"ם 1114/14 יוסף נ' עיריית באר שבע, פסקה 13 (13.4.2014); בר"ם 5704/18 האניבוק אוונט פלנינג נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו, פסקה 6 (6.9.2018)).

סוף דבר: הבקשה נדחית.

זהו ערעור מינהלי כנגד החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה שליד עריית רמת גן מתאריך 27.10.22 (להלן: "ההחלטה") שבמסגרתה נדחה ערר המערערת (ערר 57/21) כנגד חיובה בתשלום ארנונה לשנת 2021 עבור שטחיים טכניים בבניין המשרדים ברחוב החילזון 6 ברמת גן (להלן: "הבניין"), שבו היא פועלת, בין השאר, כחברת הניהול.

...

סיכומו של דבר, לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הערעור ומבטלת את חיובי הארנונה שהושתו על המערערת בגין השטחים הטכניים.

המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪ תוך 30 יום.