שקלתי האם אין מקום לפזר את תיק פשיטת הרגל מחמת ניצול לרעה ע"י החייב אך לעמדת המנהל המיוחד, נימסר לו לאחרונה מידע לפיו יש לחייב זכויות בנכס [הכוונה לנכס שאחיו של החייב היה בו דייר מוגן ולא לנכס נשוא הבקשה דנן - א.ל.ע.] ומשכך עותר המנהל המיוחד להכריז על החייב פושט רגל ולאפשר לו לחקור באשר לנכסים או זכויות שיש לחייב.
ביום 24.10.2015 קבעה כבוד השופטת ד"ר ד' אבניאלי בהחלטתה בה"פ 51422-04-13 כי הניה "לא הגיב להחלטות בית המשפט ולמעשה מאז הדיון האחרון שהתקיים ביום 25.11.14 לא נקט בפעולה כלשהיא לקידום ההליך, למרות ארכות שניתנו לו לעשות כן. לפיכך אני מורה על מחיקת התובענה מחוסר מעש". כן חייב בית-המשפט את הניה בתשלום הוצאות לנושים שלא הגיעו להסדר.
ברם, כבר עתה יצוין כי - כמתואר לעיל בהרחבה - עו"ד בן עזרא לא דק פורתא בעיניין זה וכי עו"ד רוסינסקי כלל לא העלה בפני בית-המשפט של פשיטת-הרגל כראוי את הספיקות בנוגע להסכם - ספקות שהיו אמורים להזדקר מיד לעיניו של עו"ד רוסינסקי, למשל בשל גרסאותיהם של החייב והניה עצמו בחקירת המישטרה וכן תצהיריו של החייב בת"א 61137/06 ובה"פ 103/08.
ברם, על כל פנים, כמתואר לעיל בהרחבה, גירסתו של החייב הייתה גרסה עקבית שהושמעה פעמים רבות במשך השנים במסגרת תצהירים או חקירות, קרי במסגרת הגנתו בת"א 61137/06, המרצת-הפתיחה שהגיש בה"פ 103/08, חקירותיו השונות במישטרה, חקירתו בפני הנאמן, תצהירו שתמך בבקשה וחקירתו על תצהירו בפניי.
...
בהתאם לכך, אני מורה על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו על חלקו של החייב בנכס לטובת אפרים הניה, יצחק הניה וישראל אלישע ו/או לטובת גב' אורלי מסה ועו"ד ראובן (רובי) גלבוע, והנאמן רשאי להציג פסיקתא מתאימה לחתימתי.
לפי שעה תעמוד בתוקפה החלטתי מיום 9.12.2019 בעניין זה ומחצית חלקו של החייב בדמי-השכירות תועבר לנאמן, וזאת אלא אם כן הצדדים יגיעו להבנות אחרות.
ברם, אני מורה עוד כי מעתה ואילך עו"ד בן עזרא ישתף את הנאמן בהליכי ההשכרה של הנכס וכי השכרת הנכס וגביית דמי-השכירות תיעשה על-ידי הנאמן ועו"ד בן עזרא בצוותא חדא, ולא באופן בו עו"ד בן עזרא הוא "המשכיר" והוא מעביר את החלק הרלוונטי לקופת-הכינוס.
