חוזים מיוחדים לתקופה מוגבלת

לא זו אף זו המענקים שישולמו להם, בהתאם למכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים (נספח ה) מוגבלת לתקופה שעד סוף שנת 2020.

...

סוף דבר עולה מכל האמור כי אין מקור נורמטיבי המחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את תוספת השכר הביומטרית, כמו שמשולמת לעובדים המדורגים.

לא שוכנענו כי התובעים הופלו לעומת העובדים המדורגים.

לנוכח האמור יש לדחות את התביעה.

טיוטת החוזה המיוחד שצרפה התובעת היתייחס לתקופה של שלושה חודשים (עד 30.6.12) ואילו התובעת נקלטה בפועל במיכרז פומבי למישרה תקנית לתקופה שאינה מוגבלת בזמן (אך כפופה לעמידה בהצלחה בתקופת הניסיון לצורך מינוי בפועל בקביעות).

...

במסגרת הצעת הממונים על התובעת, נמסר לה כי היא "תקבל קידום מהיר באמצעות מכרז הולם או שינוי תקינה ובסופו של דבר המעבר ישתלם למרות שלכתחילה הוא כרוך בירידה בשכר. ההערכה הייתה שמדובר בהשקעה ראשונית של אלפי ₪ בודדים שתוחזר תוך חודשים ספורים כאשר התובעת תקודם ושכרה יעלה על הסכום בו השתכרה עובר לקליטתה במוסד". לטענת התובעת "סיכום זה הוא בגדר התחייבות חוזית הגם שנעשה בע"פ". התובעת מוסיפה וטוענת כי "רק לאחר שהביעה את הסכמתה יצא מכרז על תפקידה אשר היה מיועד עבורה". בדיעבד התברר לתובעת כי תקופת הניסיון שנקצבה לה (24 חודשים) חוסמת את אפשרותה להתמודד במכרזים פנימיים.

סיכומו של דבר הוא שהתובעת לא ביססה עילת תביעה לקבלת שכר העולה על השכר ששולם לה על פי הסכמי העבודה שכרתה עם הנתבע לאחר שהתקבלה לעבוד בשורותיו כעובדת תקנית, או כי הייתה זכאית לקידום בדרגות במועדים מוקדמים מאלה שבהם קודמה.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע שכר טירחת עו"ד בסך 7,000 ₪.

עוד הוסיפה המשיבה, כי העותר מסתיר את העובדה ולפיה כבר בשנת 2014 הגיש תביעה כנגד הערייה ועמידר לפסק דין הצהרתי בביהמ"ש המחוזי בתל אביב במסגרת ת.א. 27980-10-14, כאשר מכתב הגנתה של עמידר עולה תמונה שונה מזו שמבקש להעלות העותר עתה, ולפיה העותר טען שהנו מבקש לעזוב את הארץ למטרה מסוימת, אך בפועל התברר כי הנו יורד מן הארץ, כי בתו, הגב' מירה חנניה, ביקשה בשמו מעמידר להשכיר את הנכס בשכירות משנה אך סורבה והעמידו לעותר שתי חלופות, האחת להפעיל את הנכס עפ"י השמוש העולה מחוזה השכירות המוגן והשנייה, להעביר את הזכויות בדמי מפתח לאחרים עפ"י חוק הגנת הדייר.

העותר אמנם פנה להשכרת הנכס בשכירות משנה ועמידר נענתה לבקשתו לפנים משורת הדין ומטעמים מיוחדים לתקופה מוגבלת וקצרה וזאת מאחר וטען כי הנו עוזב את ישראל למטרה מסוימת לחו"ל, אלא שבסיכומו של יום העותר ירד מן הארץ.

...

טענות המשיבה המשיבה מצידה טענה, כי יש לדחות את העתירה על הסף מחוסר סמכות עניינית בשל אי מיצוי ההליכים, כי העתירה מוגשת בשיהוי, כי קיימים כנגד העותר הליכי גביה לאורך כל השנים בעבר ולפיכך לא התיישן החיוב, כי העותר חסר ניקיון כפיים וקיים לגביו בנסיבות עקרון סופיות השומה.

מכאן, שאין לי אלא לקבוע כי העותר אינו מוכיח שתביעת החוב התיישנה וכי אינה ברת חיוב מטעם זה ודין הטענה לכן להידחות.

סוף דבר במצב דברים זה, ועם כל ההבנה למצבו הקשה של העותר המחויב בסכומים ניכרים לרשות המקומית, אין לו לבוא טרוניה לאיש לבד מעצמו.

העתירה נדחית.

אצל המורים הייתה ססמא כזו תכנית נהרי, אין דבר כזה, זה מורים נוספים בתוך תכנית חפציבה" (עמ' 14 שו' 15 עד עמ' 15 שו' 2, דגש ש.ש.) בהמשך דבריו מסר מר דרוקמן כי מבחינת משרד החינוך, השליחות בחו"ל מוגבלת עד חמש שנים, והתקופה נספרת מרגע שהשליח מתחיל לעבוד בחו"ל. בעיניינה של התובעת, כיוון שהחלה לעבוד בחודש פברואר, ולא בחודש ספטמבר, שנת הלימודים הראשונה לא הייתה מלאה, ולפיכך לפנים משורת הדין, היתקבל בעיניינה אישור חריג, ועל כן הועסקה במשך 4.5 שנים (עמ' 16 שו' 23-33).

בחוזה נקבע כי התובעת תהיה מועסקת במשרה של עובדת הוראה במדינות שנכללו בעבר בבריה"מ במסגרת מטה חפציב"ה במשרד החינוך; שכרה של התובעת יקבע לפי דרוג עובדי הוראה על סמך שאלון אישי של העובדת והתעודות שצורפו אליו; נרשמה תקופת העבודה; נרשמה אפשרות סיום החוזה בהודעה מוקדמת של 30 ימים מראש של צד למישנהו; נקבע כי בתום תקופת החוזה, תוקפו יבוטל, אלא אם ייחתם חוזה אחר; נקבע כי זכויות העובדת לגימלאות תהיה לפי בחירת העובדת כמקובל לגבי עובדים המועסקים בחוזה מיוחד בשירות המדינה.

...

הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית בגין הרכיבים הבאים: אי מסירת הודעה על תנאי העסקה, הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, נזקים ממוניים והפסדים, פגיעה בחופש העיסוק ופגיעה בכבוד העצמי.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים בגין הרכיבים כדלקמן: בגין פיטורים ללא שימוע כדין סך של 36,000 ₪ .

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 104,200 ₪ בגין רכיבים אלה.

] המנכ"ל אישר בעדותו כי קליטת עובד בחוזה מיוחד יכולה להתבצע לתקופה מוגבלת עד למיצוי הליך מיכרזי בתפקידים המחייבים מיכרז או קליטה למישרה תקנית בנסיבות בהן עובד עובר ממעמד של חוזה מיוחד למעמד של עובד זמני ובתום תקופת הניסיון הופך לעובד קבוע [עמ' 30 ש' 6-10].

...

על יסוד הראיות והעדויות שנשמעו לא מצאנו מקום להתערב בשיקול דעתה של המועצה בנוגע לשיבוצה של התובעת ולקבוע במסגרת פסק דין זה באיזה בית ספר תשובץ התובעת.

להשלמת הדברים נציין כי מקובלת עלינו טענת המועצה לפיה "מחדלו של המעסיק להרים את הנטל אינו מחייב לקבל את תביעות העובד במלוא היקפן...", ברם ענין זה מחייב ככלל את המעסיק להעלות טענות חילופיות שיאפשרו בחינת ההיקפים כנטען.

כללם של דברים – מהטעמים המפורטים לעיל אנו קובעים כי יש להכיר בתובעת כעובדת קבועה של הנתבעת החל מיום 1.9.19.