מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חוזה לביצוע עבודות בניית שלד בית מגורים פרטי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

הצדדים יכונו בשמותיהם הפרטיים שכן לחלקם אותו שם מישפחה.
במרץ 2010, בסמוך לאחר שליחת מיסמך ההסכמות עם כהן, נחתם בין חברת עזורה לבין כהן הסכם אשר כותרתו "הסכם לבצוע עבודות בנייה - שלד וגמר" (ת/3, להלן: "הסכם כהן").
עוד טוענים גרבר כי העסקה בין שמעון לבין כהן נועדה על מנת לחמוק מתשלום מיסים, וביתר פירוט, כי יעקב לא רצה למכור לשמעון את המיגרש ולהיות חשוף לתשלום מס בגין המכר, ולכן סוכם כי שמעון יאתר רוכש, צד שלישי, יבנה על המיגרש בית מגורים במימון של הצד השלישי, ולאחר מכן ייחתם הסכם בין יעקב לבין הצד השלישי, אשר יהיה חוזה לגבי מכר דירה שבנייתה הושלמה, ולא חוזה לגבי מכר מיגרש (וניתן יהא לקבל פטור מתשלום מס שבח).
...
עובדות מוסכמות ורקע כללי – לצערי אין מנוס אלא לתאר באריכות את השתלשלות האירועים וההליכים המשפטיים אשר בבסיס המחלוקות בתיק זה לאורך השנים.
הדין מחייב להיעתר לבקשת הרשות לפצל סעדים, הדדית, לגבי שני הצדדים - הן גרבר והן כהן – אם כי אני מציעה להם להפסיק את ההתגוששות המשפטית.
אשר על כן, ולסיום, אני מורה כדלקמן: התביעה של גרבר כלפי כהן נדחית, ללא צו להוצאות.
התביעה של כהן כלפי כל הצדדים נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

(להלן "ההסכם השני" או "הסכם בניית המרתף") לטענת התובעים, נוסף על האמור לעיל הוסכם בינם לבין הקבלן בכתב, כי הקבלן יבצע עבודות פיתוח בשטח המיגרש המצוי סביב הבית, ואולם בידיהם לא נותר עותק של הסכם זה. בתמורה לבצוע עבודות הפיתוח התחייבו התובעים לשלם לקבלן, ואף שילמו בפועל לשיטתם סך של 90,000 ₪ נוספים (לא כולל מע"מ).
בכתב הגנתו, אישר הקבלן כי במסגרת עבודתו ביצע שבילי גישה סביב בית המגורים בשטח המיגרש (סעיף 45 לכתב ההגנה), ואף צרף תמונות המתעדות את בניית השבילים.
בין היתר קובלים התובעים על כך שלא פיקח כראוי על ביצוע עבודות הקבלן על אף שהתחייב בהסכם לבצע פקוח עליון; לא הציע לתובעים שירותי פקוח צמוד ולא הבהיר את החשיבות שבכך; לא התריע בפניהם כי אין להתחיל בעבודות החפירה בטרם קבלת היתר הבניה; יעץ להם לחפור מרתף מתחת לביתם, עצה שנתבררה לימים כבלתי מוצלחת; לא התריע בפניהם שאין לבנות את קירות המרתף מבלוקים אלא מבטון; לא הפנה אותם ליועץ קרקע מראש, אלא רק לאחר שהעבודות הושלמו והתגלתה חדירת המים למרתף; לא ערך תכנית פרטי איטום ואף לא תכנית להרחקת מים; לא עמד בחובה שנטל על עצמו להשיג היתר בנייה משך חודשים ארוכים ועוד.
תפקידיו של האדריכל כמפורט בהסכם המקורי שנחתם בינו לבין התובעים, אלו הם: "להכין לצד ב' [התובעים] על פי הזמנתו, תכנית הגשה עבור תוספת בניה כנדרש על ידי הרשויות, וכן תכנית ארכיטקטורה (כולל סקיצות מוקדמות), חישוב סטאטי, תכניות קונסטרוקציה, פקוח עליון על בניית השלד (במסגרת הפיקוח העליון אינו אחראי על המידות מכול סוג שהן) פקוח עליון על השלד פרושו: אישור כל הכנה ליציקה לפני היציקה. על מנת לערוך את הפיקוח העליון, על המזמין לזמן את המתכנן לבדיקה 48 שעות מראש." נוסח ההסכם כלל כאמור לעיל, גם את האפשרות לבצוע פקוח צמוד, כזה הכולל ביקור יומיומי באתר תוך עריכת פקוח על כל שלבי הבניה, אולם אין חולק כי אפשרות זו לא נבחרה על ידי התובעים.
...
בנסיבות רגילות ראוי היה להטיל על התובעים חיוב לשאת בהוצאות האדריכל, שכן במשך כחמש שנים היה הוא חשוף לתביעה בסכום העולה על מיליון וחצי שקלים ובהתאם לכך יש אף להניח כי הגנתו עלתה ממון רב. ואולם, על אף שמצאתי כי דין התביעה כנגד האדריכל להידחות, אינני מוצא לחייב את התובעים בהוצאותיו.
סוף דבר תביעת התובעים כנגד האדריכל (הנתבע 1) נדחית, ללא צו להוצאות.
תביעת התובעים כנגד הקבלן (הנתבע 2) מתקבלת באופן חלקי: הקבלן ישלם לתובעים סך של 43,641 ₪, בגין נזקי ליקויי הבנייה שנותרו בביתם בתום סבב התיקונים, ובנוסף סך של 22,000 ₪ בגין הנזקים הבלתי ממוניים, ובסך הכול 65,641 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תובענה ותובענה שכנגד לפניי שמקורן בהסכם היתקשרות בכתב בין הצדדים, מיום 3/8/09, עפ"י התחייבה התובעת, חב' קבלנית לעבודות ביניין, לבנות עבור הנתבע שלד בית מגורים תמורת הסך של 130,000 ₪.
הגנת הנתבע והתביעה שכנגד שהוגשה: הנתבע הגיש כתב הגנה אשר בו הכחיש את כל פרטי החיוב אשר בכתב התביעה.
דיון והכרעה: ההסכם והמחיר הנקוב בו: עיון בהסכם מראה שהוא נקב במחיר של "130,000 ₪ בלבד" וזאת תמורת ביצוע עבודות בניית השלד כאשר ציוד בסיסי לשם ביצוע העבודות כגון מסמרים, חוטי שזור וציוד עזר יסופקו ע"י התובעת.
...
הסכמת הצדדים לדרך דיונית: בישיבת יום 21/1/2013, אשר היתה קבועה לשמיעת ראיות, הסכימו ב"כ הצדדים לאי חקירת המצהירים וכלשונם: "אנו מקבלים הצעת ביהמ"ש, לפיה יינתן פס"ד רגיל מנומק לאחר הגשת סיכומים, ללא חקירת מצהירים". מכאן הורה ביהמ"ש על הגשת סיכומים, שהוגשו.
ב"כ הנתבע – התובע שכנגד, טען כי יש לדחות את התביעה מאחר ולא הוכחה.
מכאן המסקנה המתבקשת היא שאין לחייב אף אחד מהצדדים ,לא בסכום התביעה ולא בסכום התביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

התובעת ("ארסקו") היתקשרה עם הנתבעים ("בני הזוג גון" או "גון") בהסכם לבניית שלד בית מגוריהם.
הליך הבוררות – רקע ארסקו חברה לבנייה בע"מ אשר בבעלותו ובניהולו של מר עודד סקיזדה, היא חברה פרטית העוסקת בבצוע עבודות בניה.
בהסכם נקבע בין היתר, כי ארסקו, תבנה את שלד הבניין ובתמורה ישלם לה גון בתשלומים ולפי קצב הבניה, סך כולל של 680,000 ₪ בתוספת מע"מ. במהלך ביצוע העבודות התגלעו בין הצדדים מחלוקות שונות, בין היתר בעקבות קריסת מערכת הביוב, הצפת המרתף, תוספת עבודות שבוצעה על ידי ארסקו מעבר למה שהוסכם בין הצדדים, מחלוקת הנוגעת לשאלה – האם בנית בריכת השחייה היתה כלולה בהסכם אם לאו, ועוד.
...
בני הזוג גון התנגדו לכך, בטענה שמדובר בשאלות הנוגעות לעצם הסכם הבוררות וכי מדובר בהסכם חלוט שלא ניתן לחלוק על הכתוב בו. עוד נטען כי הבורר לא יוכל להיזכר במה שהונח בפניו לפני שנים בעת כתיבת פסק הבוררות, וכי אין לאפשר כיום לשכתב את פסק הבוררות החלוט.
מן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, במסכת העובדתית הכוללת ובנוסח השאלות המוצעות, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש להיעתר לבקשה.
לפיכך, לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, בנוסח השאלות שנמסרו על ידי ארסקו, ובהערותיהם והסתייגויותיהם בני הזוג גון, להלן החלטתי: הבורר יתבקש להשיב במידת הפירוט והבהירות האפשריים לשאלות הבאות, ככל שהדברים זכורים וידועים לו, לרבות באמצעות עיון בחומרי הבוררות שברשותו, כמפורט להלן: האם העבודות הנוספות שביצעה לכאורה ארסקו, מעבר למה שהוסכם בחוזה המקורי בין הצדדים, ואשר בגינן קבע הבורר תמורה בסך 41,455 ₪ ('התוספות' כהגדרתן בסעיף 8 לעיל; עמ' 5 לפסק הבוררות הסופי מיום 6.5.13) – בוצעו בפועל במלואם ע"י ארסקו? בנוגע ל'יתרת העבודה' כהגדרתה בסעיף 5 לעיל (עמ' 10 –11 לפסק הבוררות החלקי מיום 17.4.13) – אילו עבודות מתוך הרשימה הנ"ל בוצעו בפועל על ידי ארסקו, בתקופה לאחר מתן פסק הבוררות הסופי ועד למועד הפסקת העבודה (12.5.13), ואילו עבודות מתוך הרשימה לא בוצעו על ידה? ככל שלארסקו היתה ניתנת האפשרות להשלים את מלוא יתרת העבודה, מהו פרק הזמן הנוסף אשר היה דרוש לה על מנת לעשות זאת? היות שיתרת התשלום המגיעה לארסקו בגין יתרת העבודה נקבעה על ידי הבורר בפסק הבוררות הסופי על סך של 164,367 ₪ (עמ' 6 לפסק הבוררות הסופי מיום 6.5.13), והיות שלא בוצעה בסופו של יום מלוא העבודה, מהו הסכום שיש להפחית מיתרת התשלום, בגין העבודה שלא בוצעה? לצורך מענה לשאלה זו, יתבקש הבורר להביא בחשבון ולפרט, הן את התשלום המגיע לארסקו בגין העבודות שכן הושלמו ובוצעו בפועל על ידה, והן את אובדן הרווח הקבלני בגין אותן עבודות אשר נמנעה ממנה האפשרות להשלימן.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2003 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בפניי שתי תביעות, אשר הדיון בהן אוחד, לפי החלטת כב' הנשיא כתילי, וצירן המרכזי עניינו התקשרות חוזית לבנית שלד בית-מגורים פרטי, במקרקעין הידועים כמגרש 128, חלק מחלקה 3 בגוש מס' 13135 בקרקעות העיר קרית שמונה (להלן: "שלד הבנין").
בתאריך 3.3.98, נפגש הוא עם חזיזה, בבית חזיזה בקרית שמונה, ושם הוסכם על השלמת הפרטים ואף נערך על ידי חזיזה ההסכם המשלים, ואשר נחתם ע"י חזיזה, המזמין, ועל-ידו, כמנהל החברה וכמורשה חתימה, בשם החברה הקבלנית המבצעת עבודות בנית שלד הבנין.
...
התוצאה היא, אפוא, כדלקמן: בת.א. 725/99-התביעה נגד החברה (נתבעת 2) מתקבלת; על החברה לשלם לתובע, חזיזה, סך של 63,870 ש"ח; התביעה נגד סעיד (נתבע 1), נדחית בזה.
בת.א. 2126/99-ביחסים שבין החברה (תובעת 1) לנתבע, חזיזה, התביעה מתקבלת.
על הנתבע (חזיזה), לשלם לתובעת 1 (החברה) סך של 115,180 ש"ח. ביחסים שבין סעיד (תובע 2) לנתבע, התביעה נדחית בזה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו