חובת מסירת הודעת קנס בדואר רשום

לטענתה, בנסיבות אלה יצאה ידי חובת מסירת הודעות תשלום הקנס כדין.

בעבירות קלות קובעת תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 : "בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לעניין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעותו מלקבלן." דהיינו אם הוכיחה המאשימה, כי שלחה את ההודעה בדואר רשום כדין, חזקה שההודעה נשלחה כדין ועל הנאשם מוטל הנטל להפריך חזקה זו. משהוכח כי נשלח דואר רשום אף בהיעדר אישור מסירה או אישור שאינו ממולא כדין, רואים אותו כמי שהגיע למענו תוך 15 יום מיום שנשלח (עפ"ת (ב"ש) 47513-02-17 בולנדי נ' מדינת ישראל, מיום 21.5.17, עפ"ת (חי') 67571-03-18, אפשטיין נ' מדינת ישראל, מיום 25.4.18 ורע"פ 106/15 עו"ד קריב נ' מדינת ישראל, מיום 20.1.15).

...

אכיפת מהירות באמצעות מצלמות מהירות מסוג א/3 כפירתו הכללית של המבקש באמינותן של מצלמות מסוג א/3 גם היא דינה להידחות.

לפיכך אני קובעת כי כפירתו הכללית של הנאשם וטענתו באשר לאמינותה של מצלמת המהירות מסוג א/3 אינה מהווה חשש לעיוות דין המצדיק את קבלת הבקשה.

לנוכח האמור ומכוח עקרון סופיות הדיון הבקשה נדחית.

באשר לתנאי הראשון – בעניינינו, כפי שעולה מאישור המסירה שצורף לתגובה (וכולל את מספר הדו"ח, שמו של המבקש, ת.ז., כתובתו, וכן סטאטוס המסירה, שם עובד הדואר וחתימתו ותאריך המסירה), הודעת תשלום הקנס נשלחה בדואר רשום לכתובתו הרשומה של המבקש וחזרה בציון "לא נידרש", ולפיכך חלה חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א. לתקנות סדר הדין הפלילי (עפ"ת (מחוזי חיפה) 22880-10-22 ותד נ' מדינת ישראל, 14.11.22).

בענין זה אין לי אלא להפנות לעפ"ת (מחוזי ב"ש) 25448-05-22 נועם שמואל זיני נ' מדינת ישראל )נבו 14.06.2022), שם נקבע, כי: "אין חולק שהדוח נשלח לכתובתו הרשומה של המערער (המצוינת אף על רשיון הנהיגה שלו שתצלומו הוגש לתיק), וכי כתובת זו אינה מעודכנת, שכן הוא לא דיווח לרשויות על שינוי הכתובת מסיבות שונות שתיאר בדיון בפניי. משמע, בעת משלוח הדואר הרשום לכתובתו הרשומה, המערער לא התגורר בה, ולא יכול היה לקבל את דבר הדואר לידיו. אין מדובר בנסיבות שאינן תלויות במערער, שכן הוא לא פעל על פי חובתו לעדכן את הרשויות בשינוי כתובתו. במצב דברים זה, המערער אינו יכול להנות ממחדלו, ולטעון כי לא פעל במועד מאחר שלא קיבל את דבר הדואר לידיו. יפים בהקשר זה דברים שנקבעו ברע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (29.12.09)‏:

...

נוכח כל האמור, ומשלטענת המערער הוא לא התגורר בכתובת אליה נשלח הדוח ולא עדכן את הרשויות בדבר שינוי כתובתו, הרי שהוא לא הצליח להראות כי לא קיבל את הדוח "מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן"; והוא אף לא הצליח להסביר את השיהוי הרב שחל בהגשת בקשתו להשפט.

ובמקרה דנן, המבקש כלל אינו מתייחס בבקשה לנסיבות תשלום הדו"ח, ואינני סבורה שהמבקש הראה שקיימים טעמים מיוחדים ונימוקים חריגים המצדיקים להיעתר לבקשה להארכת מועד להישפט למרות שהדו"ח שולם.

לפיכך, הבקשה נדחית, בלא צורך בדיון במעמד הצדדים (רע"פ 9142/01 סוריאה אטילה נ' מדינת ישראל).

חזקה זו מעבירה את הנטל לכתפיו של המבקש להוכיח כי ההודעה לא התקבלה על ידו מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעות מלקבלה; ואין די בטענת המבקש בעלמא, כי לא ידע על הדו"ח, כדי להוכיח כי לא דרש את הודעת תשלום הקנס מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעותו מלקבלה, כדי לסתור את חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א. נקבע, כי "משמעות אישור מסירה בו מצוין כי הדואר "לא נידרש", כשמה כן היא, שהמערער לא ניגש לדואר ולמעשה נימנע מלדרוש את הדו"ח שנשלח אליו בדואר רשום.

אשר לטענה שהמסמך הלא קריא לא אפשר למערערת לבצע בדיקה בדואר לעניין הליכי המסירה, אין בכך כדי להביא למסקנה שהמשיבה לא עמדה בחובתה להציג בפני בית המשפט קמא מידע נכון.

...

אשר לטענה שהמסמך הלא קריא לא אפשר למערערת לבצע בדיקה בדואר לעניין הליכי המסירה, אין בכך כדי להביא למסקנה שהמשיבה לא עמדה בחובתה להציג בפני בית המשפט קמא מידע נכון.

לפיכך, הבקשה נדחית, בלא צורך בדיון במעמד הצדדים (רע"פ 9142/01 סוריאה אטילה נ' מדינת ישראל).

באשר לתנאי הראשון – בעניינינו, כפי שעולה מאישור המסירה שצורף לבקשה (וכולל את מספר הדו"ח, שמה של המבקשת, ת.ז., כתובתה, וכן סטאטוס המסירה, חתימת עובד הדואר ותאריך המסירה), הודעת תשלום הקנס נשלחה בדואר רשום לכתובתה הרשומה של המבקשת (כפי העולה מתדפיס מירשם האוכלוסין שהוגש לתיק) וחזרה בציון "לא נידרש", ולפיכך חלה חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א. לתקנות סדר הדין הפלילי (עפ"ת (מחוזי חי') 42135-11-22 יצחק יוגב נ' מדינת ישראל (נבו 08.01.2023) פסקה 14; עפ"ת (מחוזי חיפה) 22880-10-22 ותד נ' מדינת ישראל, 14.11.22; עפ"ת (מחוזי חי') 34799-04-22 אסד טבאש נ' מדינת ישראל (נבו 06.06.2022) פסקה 11).

וראו לעניין זה עפ"ת (מחוזי ב"ש) 25448-05-22 נועם שמואל זיני נ' מדינת ישראל )נבו 14.06.2022): "אין חולק שהדוח נשלח לכתובתו הרשומה של המערער (המצוינת אף על רשיון הנהיגה שלו שתצלומו הוגש לתיק), וכי כתובת זו אינה מעודכנת, שכן הוא לא דיווח לרשויות על שינוי הכתובת מסיבות שונות שתיאר בדיון בפניי. משמע, בעת משלוח הדואר הרשום לכתובתו הרשומה, המערער לא התגורר בה, ולא יכול היה לקבל את דבר הדואר לידיו. אין מדובר בנסיבות שאינן תלויות במערער, שכן הוא לא פעל על פי חובתו לעדכן את הרשויות בשינוי כתובתו. במצב דברים זה, המערער אינו יכול להנות ממחדלו, ולטעון כי לא פעל במועד מאחר שלא קיבל את דבר הדואר לידיו. יפים בהקשר זה דברים שנקבעו ברע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (29.12.09)‏:

...

נוכח כל האמור, ומשלטענת המערער הוא לא התגורר בכתובת אליה נשלח הדוח ולא עדכן את הרשויות בדבר שינוי כתובתו, הרי שהוא לא הצליח להראות כי לא קיבל את הדוח "מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן"; והוא אף לא הצליח להסביר את השיהוי הרב שחל בהגשת בקשתו להשפט.

בענייננו, אני סבורה כי הבקשה אינה מעלה נימוקים ממשיים כלשהם לעיוות דין, והמבקשת אינה מנמקת מה הן טענותיה כנגד הדו"ח, ונמנעת מלפרט את טענותיה ביחס לעבירה.

לפיכך, הבקשה נדחית, בלא צורך בדיון במעמד הצדדים (רע"פ 9142/01 סוריאה אטילה נ' מדינת ישראל).

חזקה זו מעבירה את הנטל לכתפיו של המבקש להוכיח כי ההודעה לא התקבלה על ידו מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעות מלקבלה; ואין די בטענת המבקש בעלמא, כי לא קיבל את הדו"ח, כדי להוכיח כי לא דרש את הודעת תשלום הקנס מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב המנעותו מלקבלה, כדי לסתור את חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א. נקבע, כי "משמעות אישור מסירה בו מצוין כי הדואר "לא נידרש", כשמה כן היא, שהמערער לא ניגש לדואר ולמעשה נימנע מלדרוש את הדו"ח שנשלח אליו בדואר רשום.

וראו לעניין זה: עפ"ת (מחוזי חיפה) 23707-12-22 אלחנן נ' מדינת ישראל, 30.1.23, שם נדחתה בקשה להארכת מועד להשפט בנסיבות בהן נטען, כי שילם את הקנס מבלי שידע באיזה דו"ח מדובר וזאת על מנת להמנע מהטלת עיקולים; עפ"ת (מחוזי חיפה) 3972-08-21 עבאס נ' מדינת ישראל, 7.10.21) שם נדחתה בקשה להארכת מועד להשפט בנסיבות בהן נטען כי הקנס שולם לאחר שהגיש בקשה להשפט בתום לב ובשגגה מתוך סברה כי מוטלת עליו חובה לשלם את הקנס כדי להמנע מצבירת ריבית פיגורים; עפ"ת (מחוזי מרכז) 25181-09-21 מיכל אסא נ' מדינת ישראל (נבו 19.11.2021) – שם נדחתה בקשה להארכת מועד להשפט בנסיבות בהן נטען כי המבקשת שילמה את הקנס כדי להמנע מתוספת פיגורים, ולא ידעה כי התשלום יחסום בפניה אפשרות להגשת בקשה להשפט; ועפ"ת (מחוזי חיפה) 10673-03-21 הורוביץ נ' מדינת ישראל, 13.4.21, שם נדחתה בקשה בטענה כי שילם את הדוח בזמן ובתום לב לאחר שקבל דרישת תשלום לפני עיקול מהמרכז לגביית קנסות וסבר כי יוכל להסב את הדו"ח לאחר מכן, ומבלי שהמבקש קיבל את הדוח לידיו.

...

עיינתי בבקשה וצרופותיה; ומשלא ניתנה תגובת המשיבה, ניתנת החלטתי על סמך החומר הקיים ללא תגובה (עפ"ת (מחוזי חיפה) 37191-10-21 שרארי נ' מדינת ישראל, 15.11.21 פסקה 16).

במקרה דנן, אינני סבורה שהמבקש הראה שקיימים טעמים מיוחדים ונימוקים חריגים המצדיקים להיעתר לבקשה להארכת מועד להישפט למרות שהדו"ח שולם; ואין בטענה, כי הדו"ח שולם כדי להימנע מעיקולים וצבירת ריבית פיגורים כדי להצדיק להיעתר לבקשה.

לפיכך, הבקשה נדחית, בלא צורך בדיון במעמד הצדדים (רע"פ 9142/01 סוריאה אטילה נ' מדינת ישראל).