חובת התקנת מרזבים בגגות רעפים

יתירה מזאת, בפתח דיון ההוכחות מיום 15.2.2017, הבהירה ב"כ התובעים כי "... הטענה שלנו היא שהתקרה האופקית של עליית הגג צריכה להיות מבטון ומעליה יש גג רעפים משופע. אני מפנה למיפרט ומצטטת את הכתוב בו. לשאלת בית המשפט, לא היתה אמורה להיות לטענתנו תיקרת בטון משופעת ועליה רעפים, אלא התיקרה האופקית האחרונה היתה צריכה להיות מבטון". טענות אלו של התובעים וב"כ סותרות את האמור בחוות דעת המומחה מטעמם, לפיה היה על הנתבעת לבנות מעל עליית הגג תיקרת בטון משופעת ומעליה להתקין רעפים.

באשר להוראות ההל"ת, הבהיר המומחה ברלינר כי לדעתו, מטרת הדרישה להתקנה של הגשמה בגובה של 15 - 20 ס"מ מעל פני הקרקע, הנה לאפשר לבצע ריצוף בחצר או גינה באופן שישאיר מרווח חופשי מתחתית השפיכה של המרזב.

שלישית, מיפרט המכר אינו מטיל על הנתבעת את החובה להתקין מסילות תריס שקועות ואני מקבל את עמדת מומחה הנתבעת, לפיה מדובר ביחידה אחת תקנית, שלא ניתן להתקינה עם מסילות שקועות.

...

עלות תיקון הליקויים שנמצאו בסופו של דבר על ידי המומחה מטעם בית המשפט, לרבות אלו שאושרו על ידי כמפורט לעיל, נמוכה מזו שנטענה על ידי התובעים.

סיכום סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות ב"כ, את הסכומים הבאים: פיצוי בגין ליקויי הבניה - סך של 95,404 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים, באמצעות ב"כ, את הוצאותיהם בגין אגרות התביעה, חוות דעת המומחה מטעמם וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם חלקם בשכ"ט המומחה בעד עדותו בבית המשפט (כנגד קבלות שתוצגנה על ידי התובעים), בשערוך, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪.

המומחה ציין כי גג הרעפים בוצע מעל תיקרת בטון טכנית, ובמצב כזה, אין חובה לבצע איטום עם יריעות ולוחות או.אס.בי. בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, בהן התבקש המומחה להעריך ביצוע מחדש של הגג, המומחה ציין כי גג הרעפים עומד בדרישות תקן 1556.

זכוכית בטיחות (סעיף 9.4) – 4,000 ₪ לאור הנימוקים ביחס לליקוי 7.12, ומאחר שלא הובאו ראיות קבילות לפיהן הותקנו זכוכיות רבודות, אני פוסקת סכום זה. נקוז מזגנים (סעיף 9.5) – 1,400 ₪ המומחה ציין כי היחידות החיצוניות של מזגני הקומה העליונה מתנקזות לגג העליון ומשם למרזב.

...

התובעים הגישו חוות דעת מטעמם (של המהנדס ברגמן) ואין לאפשר הגשת "חוות דעת" נוספת בדמות עדותו של הקבלן המבצע.

בנסיבותיו של תיק זה, אינני מקבלת את הטענה.

אני מקבלת את התביעה האישית נגד הנתבע 1, שהיא מבוססת גם מבחינה חוזית וגם מבחינה נזיקית.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התקנת מרזב לטענת אחרק, במסגרת הרחבת הבנייה, שלום התקינו גג רעפים חסר מרזב.

מומחה בית המשפט קבע כי בהתאם להוראות למיתקני תברואה (ה.ל.ת) - 1970, חובה להתקין מרזבים אנכיים בגג.

...

התביעה לתשלום עבור עלות יחסית של ההרחבה של דירת שלום (בניית עמודים יסודות ותקרה) - התביעה נדחית בהיותה תביעה מוקדמת ומשהזכות לתשלום כפופה להרחבת דירתם של אחרק תוך שימוש בחלק זה. הכל בכפוף לקביעתי כמפורט לעיל.

התביעה לפיצוי בעבור שיפוץ חדר המדרגות, נדחית.

התביעה לתשלום בגין העתקת הגז, נדחית.

סעיף 3 בהסכם הבסיס קובע כי "בכפוף לבניית המרפסת... אין ולא יהיו להם כל אחוזי בניה נוספים בבנין, והנם מתחייבים שלא לבצע כל בניה על הגג. בנית המרפסת מהוה מיצוי סופי ומלא של אחוזי הבנייה המגיעים לדירה מס' 98/3 (סבן) על פי החוק, ולא תהא לו טענה ו/או תביעה לעניין זה". סעיף 4 בהסכם הבסיס קובע כי "גולן מצהירים כי בכפוף להצהרת בעלי סבן בסעיף 3 לעיל, אין ולא תהיה להם כל טענה ו/או תביעה כלפי בעלי דירה מס/ 98/3 בנוגע להריסת גג הרעפים הקיים, כפי שניבנה ע"י בעלי דירה 98/3 (סבן) עד ליום חתימת הסכם זה". מסעיפים 3 ו-4 בהסכם הבסיס עולה כי הצדדים הסכימו "להקפיא" את המצב הקיים לגבי חלל הגג.

ניתנו צוי עשה המורים לסבן לסלק את בלוני הגז שהתקינו בחצר, בצמוד לקיר הדרומי של הבניין וכן להתקנת מרזב במרפסת הצפונית.

לחילופין, צריך היה לעגן את האיסור לבנות בחלל הגג באמצעות הערת אזהרה כדי למנוע מצב בו ימכרו סבן את זכויותיהם מבלי ליידע את הרוכש בדבר חובת ההקפאה של הזכויות.

...

לעניין השטח בר החיוב מצא בית המשפט את עדות השמאי של גולן, טיגרמן, אמינה יותר.

לאחר שעיינו בחומר שהוגש לפנינו לרבות עיקרי הטיעון של הצדדים ולאחר ששמענו את הצדדים לא ראינו מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט קמא למעט בנושא אחד, שבכפוף לו אנו רואים לאשר את פסק הדין בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984(ר' ע"א 7683/14 בלס נ' ארוניס (10.02.16)).

לעניין הבקשה של המערער שכנגד להורות על רישום הערת אזהרה, לא מצאנו להיעתר לבקשה שכן קביעות בית המשפט אותן אישרנו אין בהן כדי למלא את התנאים המצדיקים רישום הערה על פי הוראות סעיף 130 לחוק המקרקעין.

הנתבעת 2 חברה בע"מ (להלן: "הנתבעת 2" או "הנתבעת") העוסקת ביצור, אספקת והתקנת פחחות ומרזבים, התקנת גגות רעפים, גגות נחושת לרבות כסוי ובידוד גגות נחושת, היתקשרה עם התובעים לצורך אספקת ובצוע עבודות התקנת גג נחושת בבית התובעים.

"הוראות תקן ישראלי 1556 בנושא מרחקים בין הגשמות, היה אמור להיות מיושם וידוע לקבלן הגגות. בתכניות הגג מיקום הגשמות אינו סופי ונקבע במהלך העבודה על ידי הקבלן. אף אם נצא מתוך ההנחה שהמתכנן טעה במיקום הגשמות, על הקבלן שהוא מומחה לדבר הייתה החובה להפנות את תשומת לב של המתכנן לכך, דבר שלא נעשה מאחר והקבלן עצמו תיכנן את מיקום הגשמות." (תשובה 12/ג) "... הליקויים שנמצאו בגג הם תולדה של ביצוע כושל על ידי קבלן הגגות (שחם). האחריות על ביצוע מוטלת על קבלן הגגות. פקוח עליון של המתכננת אינו תחליף לבצוע כושל." (תשובה 12/ו).

...

אני דוחה את טענות התובעים באשר לחששם כי החלונות בגג הבית נפגעו ללא תקנה ויש להחליפם בחדשים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעמם.

לאור כל האמור לעיל, יש לפסוק לתובעים פיצוי ברכיבים הבאים: תיקונים בגג בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט: 30,800 ₪ (לא כולל מע"מ), בצירוף מע"מ (16% נכון למועד הגשת חוות הדעת ביום 15.3.11), סך של 35,730 ₪, סכום זה כשהוא משוערך ממועד הגשת חוות הדעת (15.3.11) עומד על סך של 39,300 ובמעוגל סך של 40,000 ₪.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים סך של 47,000 ₪, בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור 6000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.