חובה להודיע על שינוי בעלות לצרכי ארנונה

סעיף 326 לפקודת העיריות מטיל על מי שחדל להיות בעלים או מחזיק בנכס את החובה להודיע לעירייה על שינוי בעלי זכות בנכס, שאם לא כן ימשיך להיות מחוייב בתשלום הארנונה עד מסירת הודעה לעירייה על השינוי.

באשר לתקופה הקודמת ל-1.7.2010 לא התברר מיהו המחזיק בנכס, ובמצב דברים זה יש לחייב את בעלי הנכס בתשלום הארנונה בגין הנכס, וזאת בהתאם להלכה שהוזכרה לעיל בעיניין בתי גן. יש לציין כי בעלי הנכס הזניחו את חובתם ליידע את הערייה בדבר מחזיקים בנכס למצער החל משנת 1999, ומכל מקום בהיעדר מחזיק בנכס בתקופה זו, בעליו של הנכס הם בעלי הזיקה הקרובה ביותר אליו.

...

טענות הצדדים התובעת טוענת כי היה על הנתבעים להעלות את טענת "איני מחזיק" במסלול הייחודי הנתון לגופי הארנונה, וכי אין לאפשר העלאת טענה זו בפני בית המשפט אלא במקרים חריגים.

התוצאה התביעה נגד הנתבעים 4, 7-9 נדחית.

התביעה נגד הנתבע 5 מתקבלת חלקית.

התביעה נגד הנתבעים 1-3 מתקבלת חלקית.

הודעה על חדילת החזקה בנכס החבות לשלם ארנונה לרשות המקומית בגין נכס חלה על המחזיק בנכס בהיותו בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס.

המחזיק מוגדר בסעיף 1 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: פקודת העיריות או הפקודה), כדלהלן: "אדם המחזיק למעשה בנכס כבעל או כשוכר או בכל אופן אחר, למעט אדם הגר בבית מלון או בפנסיון". על מנת לאפשר לעירייה להטיל את החיוב על המחזיק, מטילה פקודת העיריות על בעל הנכס או המחזיק בו חובת הודעה על כל שינוי בהחזקה.

כל עוד לא נימסרה הודעה כאמור, יחויב אותו מחזיק או בעליו של הנכס בארנונה בגין הנכס ראו בר"מ 867/06 מנהלת הארנונה בעריית חיפה נ' דור אנרגיה (1988) בע"מ, (פורסם בנבו, 2008, להלן: עניין דור אנרגיה).

...

חזקה זו מעבירה את הנטל על העותר לבית המשפט, להביא ראיות לאי תקינות, לפגם שנפל בהחלטה המנהלית, ובהעדר ראייה כאמור, עלולה להידחות עתירתו על הסף (ראו, בין רבים: עע"מ 6823/10 ‏ ‏מתן שירותי בריאות בע"מ נ' משרד הבריאות, פורסם בנבו, 2011 (פסקה 25 לפסק דינו של כב' השופט עוזי פוגלמן).

אמירה זו מוטב היה לה לולא נאמרה, שכן אין לכך כל ראיה, ואין לעירייה להלין אלא על עצמה בטעויות שעשתה בעניין זה. כיון שמהראיות שהוגשו בערעור לפניי עולה בבירור כי העירייה עצמה, גילתה בביקורת מטעמה, שערכה ביום 27.8.06, כי מר אמיר נבולסי מחזיק בנכס כולו, לצד הצהרתו של אמיר נבולסי כי החזיק בנכס החל מאפריל 2004, עליה לא נחקר, מביאים אותי למסקנה כי המערערים החזיקו בנכס לכל המאוחר עד ליום 27.8.06.

סוף דבר אני מקבלת את הערעור וקובעת כי המערערים חדלו להחזיק בנכס נשוא הערר (בכל חלקיו בכל הכתובות מספרי הארנונה ומספרי החשבונות שנזכרו לעיל), לא יאוחר מיום 27.8.06.

אכן, הסכם השכירות מטיל על השוכרת את החובה להודיע לעיריה על שינוי מחזיקים.

בהתכתבויותיה הרבות עם שיווק השקמה היא מבקשת את חתימת הבעלים לצורך העברת הרישום בעיריה על שם פורסיל, ובנתיים היא מבקשת כי כל התכתבות עם העיריה לעניין הארנונה תועבר לידיה מיד עם קבלתה על ידי שיווק השקמה (ראו למשל מכתב מיום 29.3.16, נספח 22 לתצהיר הולץ).

...

אני סבורה כי יש לעשות שימוש בנתונים אלו על מנת להעריך את כלל נזקי התובעת בגין הפרות החוזה של שיווק השקמה ולהעמיד את הפיצוי הכולל על סך של 65,000 ₪.

התוצאה התוצאה היא כי יש לקבל את תביעתה של פורסיל ולהורות כי הסכם השכירות מיום 23.10.2005 עומד בתוקפו, וכי שיווק השקמה מחויבת לכלל הוראותיו, ובכלל זה תחזוקת מערכת המיזוג עד לפתח המושכר (סעיף 3.1 להסכם השכירות); תחזוקת הקניון ובכלל זה הדרגנוע (סעיף 14.1 להסכם השכירות); הצבת שמירה בקניון 24 שעות ביממה (סעיף 14.2 להסכם השכירות); ומתן אפשרות לפורסיל לפתוח את עסקה בסופי שבוע ובכל שעות היממה (סעיף 10.20 להסכם השכירות) .

תביעתה הכספית של פורסיל מתקבלת חלקית.

סעיף 325 בפקודת העיריות (נוסח חדש) קובע: "חדל אדם ביום מן הימים להיות בעלם או מחזיקם של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, ימסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעיריה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשעורי ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשעורי הארנונה המגיעים מלפני מסירת ההודעה." על כך נאמר בברמ 7856/06 איגוד ערים אילון (ביוב,ביעור יתושים וסלוק אשפה) נ' מועצה אזורית חבל מודיעין מיום 16/03/08: "חובת תשלום ארנונה מוטלת על "מחזיק". "מחזיק" לצורך חיוב בארנונה הנו מי שבנסיבות העניין הוא בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס והשאלה תיענה לפי מבחן עובדתי.

מטרת דיני הארנונה להקל על הרשות המקומית לאתר את המחזיק החב בתשלום הארנונה, המטילים על המחזיק את הנטל להודיע על שינוי הבעלות או החזקה בנכס.

...

כדבריו של כב' השופטת פרוקצ'יה באותו פסק דין: "יש קושי לעשות שימוש בעקרון חובת ההגינות הכללית החלה על הרשות הציבורית כלפי האזרח בדרך של הסטת החובה המוטלת על האזרח להודיע לרשות על השינוי בחזקה בנכס, והעברתה לשכם הרשות בהתקיים נסיבות מסוימות. לדבר זה אין אחיזה בלשון החוק, והוא גם אינו מתיישב עם מטרותיו ותכליתו. נטל חובת ההודעה הוטל מכוח חוק על המחזיק. הרשות, המייצגת את הציבור ואת האינטרס הציבורי, פטורה מביצוע בדיקה בשטח." סוף דבר הוא כי כל טענותיהם של הנתבעים נדחות והתביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעת את סכום התביעה בסך 7,396 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 11.8.21 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ בנוסף לחיובי האגרה ושכר טרחת עו"ד א' כפי שנקבעו בתיק ההוצאה לפועל 537273-08-20.

החל מחודש ספטמבר 2008, חדלה בורגראנץ' לשלם את דמי הארנונה בגין הנכסים.

נקבע כי המשיבים ידעו על כך שאורגד החליפה את בורגראנץ' בשכירות בנכסים אך לא הודיעו לעירייה על שינוי זה. בתקופה שבין אוגוסט 2008 ועד נובמבר 2008, החבות בארנונה מוטלת על המפרק הזמני של בורגראנץ', אשר אין חולק שהחזיק אז בנכסים.

זאת, בשל הוראות סעיפים 326-325 לפקודת העיריות אשר מטילות חובת הודעה על שינוי בהחזקה בנכס – הן על בעלי הנכס, הן על המחזיק בו. כן נדחו בפסק הדין השגות המשיבים על השומה מחמת הטענה כי הנכסים היו בלתי ראויים לשימוש או ריקים.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.