בית משפט לתביעות קטנות באשקלון
ת"ק 36606-04-19 מירילאשוילי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
תיק חצוני:
בפני כב' הרשמת הבכירה עידית כלפה
התובע:
מיכאל מירילאשוילי
הנתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. מובילי החמישה בע"מ
3. מאור שמעון אוהנונה
פסק-דין
משסירב לכך התובע, עמדה הנתבעת על מלוא טענותיה, לרבות העידר ההצדקה לכתחילה בהחלפת הפגוש נוכח טיב הפגיעה המצדיק תקונו בלבד, והיעדר ההצדקה לאישור חלק מקורי חדש תחת חלק משומש נוכח גילו של הרכב בעת הארוע.
שמאי הנתבעת הבהיר כי ישנן אופציות נוספות לחיפוש, בתכנת car parts, בחברת המאגר ובטלפונים לספקים, חיפושים שכלל לא נטען ע"י שמאי התובע כי נעשו, וכי בטווח הזמן שעבר מהתאונה סביר להניח כי היה נמצא חלק.
ויודגש, בשונה מפסק הדין אליו מפנה התובע, המדובר בהצעה לבצוע החלפת הפגוש בחלק מקורי של חברת מרצדס ובאחריות מלאה של מוסך מורשה מרצדס בנתניה, כאשר המוסך דואג לייבוא החלק לרבות נשיאתו במלוא העלויות לשם כך, ולא מדובר בנטל שמטילה הנתבעת על התובע לבצע ייבוא אישי עצמאי ומפוקפק, באחריותו הוא.
...
תחילה יצוין כי לא שוכנעתי בטענת התובע כי המדובר בפגיעה עוצמתית ברכבו מאחור.
לאחר ששמעתי את עדות שמאי הצדדים, עיינתי בחוות הדעת שערכו וכן בתמונות הנזק שצילמו, עדיפה עליי עדות שמאי הנתבעים, גיא בן שושן, ולפיה אין מקום לאשר במקרה זה את החלפת הפגוש אלא את תיקונו, משהתרשמתי יותר ממידת מקצועיות הסבריו באשר לנדרש במקרה זה לשם תיקון הפגיעה ברכב התובע.
יתר על כן, השמאי מפרט בעדותו כיצד בדק בפועל את הרכב טרם הגעתו לכלל מסקנה כי אין כל שבר או קרע בפגוש, ואף הסביר שאין גם סיבה לגרימת קרע משום גמישותו של החומר ממנו הוא עשוי.
מכל המקובץ, יוסיפו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 1, וישלמו לתובע סך של 3,083 ₪, ובכפוף להצגת אישור רו"ח באשר לרכיב המע"מ ישולם גם רכיב זה (מלבד בנוגע לסכום בגין ירידת הערך כמובן).
