מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חבות על פי חוק הפלת"ד בתאונה בטיול טרקטורונים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

(שאלת החבות על פי חוק הפלת"ד) בפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, עקב תאונת דרכים שארעה ביום 11.10.06, עת איבד שליטה על הטרקטורון עליו רכב במסגרת טיול טרקטורונים במושבה "מגדל" אשר על חוף הכנרת (להלן: "התאונה"), היתהפך ונפגע בגופו.
...
אני דוחה את ההודעה לצדדי ג'.
אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם הן לתובע והן לנתבעת מס' 2 הוצאות ושכ"ט בסך 3,000 ₪ + מע"מ לכל אחד.
אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לצדדי ג' הוצאות ושכ"ט בסך 3,000 ₪ + מע"מ. ההוצאות שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. לבירור שאלת הנזק והפיצויים (בין התובע לנתבעת מס' 1) אני קובע קדם משפט ליום 22.2.15 שעה 10:00.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

אין מחלוקת באשר לאירוע התאונה או באשר לחבות הנתבעות כלפי התובע והמחלוקות ממוקדות בשאלת הנזק בלבד, כאשר עיקרן בפוטנציאל ההישתכרות של התובע ומידת התפקודיות של פגיעתו.
במהלך עבודתו כמדריך ומלווה טיולי ריינג'ר ובעת שהתובע ישב במושב שליד הנהג והנתבעת 1 נהגה בריינג'ר שהשימוש בו היה מבוטח על ידי הנתבעת 2, אירעה התאונה כאשר הנהגת איבדה את השליטה על הריינג'ר וזה הטלטל, סטה מהדרך ונזרק לתעלה שבשולי הדרך.
מאחר ולא הוגשה בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל, הרי שקביעת הנכות הרפואית בשיעור של 25% מחייבת בהליך זה בהתאם להוראת סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד. קודם לתאונה ובמשך השנים מאז סיום שרותו הצבאי וקבלת הכשרה אזרחית, עבד התובע כמנופאי כאשר מחודש 11/00 ועד למועד התאונה, עבד כשכיר בחברת "גל-ים ימאות בע"מ" הנותנת שירותים בנמל חיפה.
שכרו הממוצע של התובע בעבודתו זו, על פי התלושים שהציג, עמד על סך של 8,552 ש"ח ברוטו בחודש (25,656 ₪ סכום מיצטבר בתלוש 3/09 לחלק ל-3 חודשים), סכום אשר בהצמדה להיום מסתכם לסך של 9,514 ₪.
בנוסף לעבודתו אצל המעביד, פתח התובע, במשותף עם אחיו, בחודש 1/09 עסק להשכרת טרקטורונים לרבות רכבי הריינג'ר כדוגמת זה שהיה מעורב בתאונה (להלן: "העסק").
...
ממועד קביעת הנכות הצמיתה ועד היום יש לחשב את ההפסד בהתאם לנכות התפקודית בשיעור של 25% על בסיס אותו השכר – 13,744 ₪ X 74 חודשים X 25% = 254,264 ש"ח. אציין, במאמר מוסגר כי ובהתחשב בכך שהתובע נזקק לתקופת שיקום, לרבות לימודי הסבה אינטנסיביים (כפי שעשה בפועל רק בסוף שנת 2012 ואילך), אני סבורה כי היה מקום לשקול פסיקת אובדן שכר מלא לתקופה נוספת אולם מאחר והתובע לא ביקש זאת בסיכומיו, אלא ביסס חישוביו על הפסד בגובה הנכות התפקודית, אינני רואה לנכון לעשות כן. במובן זה ניתן לראות בסכום שנפסק סכום גלובאלי המשקף את הפסדיו, המשתנים, במהלך כל התקופה.
עם זאת אני סבורה כי יש מקום לפסוק פיצוי בגין עזרה מוגברת של האשה החורגת מעזרה רגילה של בן זוג, וכן בגין אובדן מסויים של "שירותי" התובע במשק הבית, בוודאי שבתקופה הסמוכה לפגיעה ועד להחלמת התובע, וכן לתקופה מאז ולעתיד, אולם יש לעשות כן בסכום גלובאלי שאינו מחושב אריטמטית על שווי שעות עזרה המשולם לצד ג' שאינו בן משפחה.
בנסיבות מקרה זה, בהתחשב בפגיעת התובע ותקופת ההחלמה וטיב הנכות ממנה סובל התובע, אני סבורה כי יש לפסוק סכום גלובאלי בגין עזרת צד ג' בעבר ובעתיד בסך של 75,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על פי הנטען, בעת שרכבה התובעת על טרקטורון במסגרת טיול טרקטורונים ברמת הגולן, לפתע הטרקטורון היתהפך, והיא נפגעה ונגרם לה נזק גוף (להלן: "הטיול" ו-"התאונה" - בהתאמה).
בתיק זה שתי מחלוקות מקדמיות; האחת - מחלוקת בשאלת החבות על פי חוק הפלת"ד, היינו בשאלה - למי יש לייחס את החבות בפצוי בגין ניזקי התאונה – לנתבע 1, המבטח בביטוח חובה של השמוש בטרקטורון (להלן: "הפול") או לנתבעת 2 (להלן: "קרנית"), בהעדר ביטוח; והשניה - מחלוקת לגבי טענת קרנית להתיישנות התביעה נגדה.
...
מנגד, התובעת טוענת להגנת ס' 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, ומפנה לכך, שגם אם ידעה על הנזק בסמוך לאחר התאונה, הרי שלא ידעה כלל וגם לא יכולה היתה לדעת שהפול תדחה חבות בטענה כי הטרקטורון שעליו דיווחה התובעת שרכבה בעת התאונה – למשטרה, לבית החולים, ובסופו של דבר – לפול, הטרקטורון X, איננו הטרקטורון עליו רכבה בפועל, וכי בעצם עליה להוכיח שהטרקטורון עליו רכבה אכן מבוטח אצל הפול.
אני דוחה את ההודעה לצד השלישי.
אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעת שכ"ט בסך 8,000 ש"ח. אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לנתבעת 2 שכ"ט בסך 12,000 ₪, וכן שיפוי בסך 12,000 ₪ בגין מה שתשלם כשכ"ט לצד השלישי (כאמור בסעיף ו' להלן).
אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לצד השלישי שכ"ט בסך של 12,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בהמשך לפס"ד החלקי מיום 11/7/13 כללי- ההליך, הצדדים וגדר המחלוקת: עניינן של שתי התביעות שבכותרת ששמיעתן אוחדה- ניזקי גוף שנגרמו לתובעים עקב תאונת דרכים מיום 5/7/07, שארעה עת נסעו בטרקטורון מסוג ריינג'ר שבו נהגה התובעת קרפיקוב נטליה (להלן: "התאונה").
אין חולק כי טיול הריינג'רים שבמהלכו ארעה התאונה, היה חלק מפעילויות שנעשו במהלך יום כיף שאורגן ע"י חברת "שיקמה", על פי הזמנת המעסיקה של התובעים- חברת "גל סייף", ששילמה לה בהמחאה אחת, אשר כללה תשלום עבור כל הפעילויות במהלכו.
בעת התאונה נעשה בריינג'ר שימוש המצריך סעיף של "השכרה" (סעיף 33 לפוליסה), שלא היה קיים במסגרת פוליסת הביטוח הנ"ל. לפיכך- בהיעדר כסוי בטוחי לתאונה ב"כלל"- התביעה כנגד "כלל" נדחית והחבות לפצוי התובעים מוטלת על "קרנית" מכוח סעיף 12א' לחוק הפלת"ד. ההודעה לצדדים שלישיים המסגרת הנורמאטיבית בכל הקשור לזכות החזרה על המשתמש ועל מתיר השמוש: סעיף 9 לחוק הפלת"ד מסביר את עניין זכות החזרה וזוהי לשונו: "9. זכות חזרה
" על פי חוק הפלת"ד, הקובע אחריות מוחלטת וכולל קביעת מנגנון של ביטוח כפוי, אין זכות חזרה למי שמשלם פיצויים על פיו על אדם אחר, בסייג של שלושה מקרים: הראשון- הנו הזכות לחזור על מי שאינו זכאי לפיצויים כאמור בסעיף 7 לחוק.
...
לסיכום החלק העוסק בליסיה: הוכחה זהות הריינג'ר המעורב בתאונה, הוכח כי שימש בטיול שהוציאו ליסיה וכי המדריך בו היה מטעמם, שאף מסר את השימוש בו לנהיגת קרפיקוב והתובעים הנוספים שנסעו בו כאשר התרחשה התאונה.
לנוכח כל האמור לעיל- אני קובעת כי דורון- בהיותו הבעלים של הריינג'ר ו/או המחזיק ו/או מתיר השימוש בו, זגורי- בהיותו המחזיק ו/או מתיר השימוש בריינג'ר, וכן- מאור וארצי ליסיה- בהיותם מחזיקי ומתירי השימוש בריינג'ר- לשפות את "קרנית", על כל הכספים שנשאה ותישא בהם כלפי "כלל" והתובעים.
סוף דבר התוצאה האופרטיבית מכל המקובץ הינה כדלקמן: התביעה כנגד "כלל" נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

יצוין, כי אף שהתובע הגדיר את מהות תביעתו כתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (חוק הפלת"ד) ואף טען בה מפורשות כי ענייננו בתאונת דרכים, הרי שאת התביעה נגד הנתבע ביסס התובע על קיומן של עוולות מכח פקודת הנזיקין (רשלנות והפרת חובה חקוקה).
נסיבות התאונה - טענות התובע התובע, יליד 9.3.89, הועסק כמדריך ומלווה טיולי טרקטורונים ב"טרקטורוני בית שמש", שבעליו או מנהלו הוא הנתבע.
בהקשר זה מדגישה קרנית, כי יש להעדיף את הגרסה שמסר התובע בסמוך לאחר התאונה, לפיה נפל מטרקטורון על פני הגרסה ה"מתוקנת והמשופרת" השונה באופן מהותי ממנה.
זכות החזרה של קרנית לנתבע בכל הקשור להודעה לצד שלישי ששלחה לנתבע, טוענת קרנית, כי זכותה לחזור לנתבע מעוגנת בהוראות סעיף 9א לחוק הפלת"ד וכי דינה של טענת הנתבע להיעדר יריבות להדחות מאחר שניתן להטיל חבות אישית על אורגן של חברה על פי ס' 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי וחוק הפלת"ד. עוד נטען, כי הטלת אחריות אישית על אורגן אינה פוגמת בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת ואינה מרימה את מסך ההיתאגדות שבין החברה לבעלי מניותיה.
...
עוד טען הנתבע כי מכל מקום מי שהעסיק את התובע לא היה הוא עצמו כי אם חברה בע"מ שהוא בעל מניות ומנהל בה. קרנית מצידה, הכחישה את נסיבות התאונה כפי שתיאר אותן התובע ונסמכה על גרסתו של הנתבע, לפיה דין התביעה נגדה להידחות.
מכאן, שההודעה לצד ג' נדחית ועל הנתבע (שולח ההודעה) לשאת בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 8,775 ₪.
סיכומם של דברים התביעה העיקרית נגד הנתבע נדחית.
הודעת צד ג' של הנתבע נגד מגדל נדחית ועליו לשאת בהוצאות ושכ"ט עו"ד בגינה בסך של 8,775 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו