מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חבות חברת ביטוח בגין חוב עבודות צנרת

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

הנתבעת טוענת כי בנגוד לפוליסת הביטוח, התובע לא פנה עם גילוי הנזק לחברת "שחר אמינות" כנדרש ופעל לתיקון הצנרת באופן עצמאי באמצעות בעל מיקצוע פרטי.
לטענת התובע הסתכל בפוליסת הביטוח וראה כי יש לפנות לחברת "שחר" וכי רק הם באים ומבצעים תיקון אך זה כבר היה בשלב מאוחר יותר אחרי שהוזמן בעל המיקצוע שעבד בחוץ.
ויפים לעניינו הדברים שנקבעו בת"א (ת"א) 3933/05 רוקח נילי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (17.4.07, טרם פורסם): "חברת הביטוח, ככל צד לחוזה ולעיתים אך מעבר לכך, חבה חובות זהירות, נאמנות ותום לב, הן כלפי מבוטחיה והן כלפי ניזוקים עימם היא מנהלת משא ומתן." 11.
בנוסף, על פי סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, יש להבליט הגבלות שהן בגדר תאי או סייג לחבות: "תנאי או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו, או יציינו בה בהבלטה מיוחדת; תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליה".נ בהקשר זה נקבע כי החובה החלה על חברת הביטוח, לציין באופן מפורש את הסייגים לחבותה, נובעת, בראש ובראשונה, מחובת תום הלב במהלך משא ומתן לקראת כריתת חוזה, לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי).
בנוסף אציין, כי ממקרא ניסוח ההחרגה הקיימת בפוליסת הביטוח סבורני כי מדובר בנסוח מעורפל :"במקרה של נזק מים עליך להיתקשר למבצע השרות – שחר אחזקות וניהול בע"מ". התובע משלם באופן קבוע לנתבעת בגין הביטוח שנערך והחוזה שנכרת בין הצדדים.
...
סוף דבר לאור כל האמו, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 14,625 ₪ בניכוי 5,850 ₪ בגין רשלנותו של התובע.
סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סכום של 8,775 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום פסק הדין אצל הנתבעת.
זאת ועוד, הנתבעת תשלם סכום של 300 ₪ בגין הוצאות משפט תוך 30 יום מפסק הדין אצל הנתבעת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

הצדדים ו"הסכם המפעיל האיזורי" הנתבעת והתובעת שכנגד – חב' שחר ניזקי צנרת בע"מ (להלן – "שחר") היא חברה הפועלת בתחום מתן שירותי תיקון ניזקי צנרת לבעלי דירות המבוטחים בחברות הביטוח השונות (להלן – "המבוטחים" ו-"חברות הביטוח" בהתאמה).
בהתאם להסכם הועסק יוסי כקבלן משנה לצורך ביצוע עבודות אינסטלאציה לרבות עבודות נילוות אחרות, למבוטחי חברות הביטוח השונות אשר התקשרו בהסכם עם שחר, זאת בתחום איזור גאוגרפי מוגדר, אשר כלל את היישובים פתח תקווה, ראש העין, הוד השרון, אלעד, השומרון ויישובים סמוכים נוספים (קבלן משנה מטעם שחר המופקד על איזור גאוגרפי מוגדר נקרא מפעיל איזורי, ובקיצור – "מפא"ז").
יוסי טוען לחוב בגין עבודות שבצע בדירת המבוטחת הילה אבוחצירה באמצעות קבלן המשנה דיאא עמר, אולם מנגד ובאותה נשימה טוען כי המחה את החוב לקבלן המשנה מר עמר.
בסך הכול מדובר בהוצאות ונזקים שהצטברו לסך כולל של 636,980 ₪ בהם נשאה לטענתה שחר החל ממועד הנתוק בחודש מאי 2015 ועד לחודש ינואר 2016; תחום ג' – הוצאות בגין חיובי חברות הביטוח – המדובר בסכומים אשר קוזזו מיתרות הזכות להם זכאית שחר מאת חברות הביטוח השונות עד לתקרת החבות, סכומים שמקורם בקריאות שהתקבלו עד למועד הנתוק, ואשר מצטברים לטענת שחר לסך של 127,430 ₪.
...
סוף דבר בטרם סיום אעיר, כי במסגרת תיק זה ובטרם הכרעה, נעשה ניסיון להביא את הצדדים לידי פשרה, ניסיון אשר בסופו של יום לא צלח.
אחר כל אלו אני קובע כי בתביעה העיקרית שחר חבה כלפי יוסי סך של 360,302 ₪.
לאחר קיזוז הסכומים החופפים התוצאה היא זו: חב' שחר נזקי צנרת בע"מ (הנתבעת) תשלם ליוסף חיים (התובע) סך של 295,929 ₪, נכון למועד הגשת התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הפוך והפוך בסיכומי חברת הביטוח ולא תוכל לדעת למעשה כמה בעלי מיקצוע הגיעו לדירת גב' פורמנד; מתי הגיעו; כמה פעמים הגיעו; מה ביצעו; מה לא ביצעו; מדוע היה צורך בהגעת בעלי מיקצוע בצורה תכופה שכזו? לכל אלה אין מענה ואין גרסה מצד חברת הביטוח והדבר ניזקף כמובן לחובתה (וודאי שעה שחברת הביטוח מציינת בכתב ההגנה בתביעת פורמנד, כי במשך תקופה של שנה וחצי ארעו ארבעה מקרי ביטוח שונים בקשר לניזקי צנרת ואיטום).
נזכיר, כי פוליסת הביטוח הנה כחוזה, ומכאן שאם חברת הביטוח משנה את הוראות הפוליסה, הרי שמדובר בחוזה חדש המחייב בהתאם להוראות סעיף 2 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח") את חברת הביטוח למסור פוליסה חדשה המשקפת את הזכויות והחובות.
מבלי לגרוע מן האמור לעיל יש לזכור, כי העבודות שביצע אריק מור היו מינוריות בהיקפן (סך של פחות מ-10,000 ₪), זאת שעה שמעיון בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט עולה, כי כדי להתגבר על הכשלים, יש לבצע בדירת פורמנד עבודות בסכומים גבוהים פי כמה וכמה, כאשר לטעמי מדובר היה בעבודות שהיה על חברת הביטוח לבצע מכוח חבותה על פי הפוליסה.
...
אין בידי להסכים עם מסקנה זו. גב' פורמנד לא הציגה הסכם שכירות כלשהו, וממילא שעדותה התייחסה לסכום שבו היא משכירה את דירתה היום (סוף שנת 2021).
בענייננו אין ספק, כי ליקויי הרטיבות מדירת פורמנד הביאו לעוגמת נפש רבה לשרצר-גרין, ועמדתם לפיה כתוצאה מהליקויים נאלץ מר גרין לעזוב את הדירה מקובלת עליי.
דומני, כי במקרה זה, בו מחד גיסא עוגמת הנפש מובהקת ומאידך גיסא לא ניתן לפצות בגין רכיב קונקרטי, יש להיעתר לסעד שנתבע בקשר לכך, ואני מחייב את גב' פורמנד בתשלום סך של 30,000 ₪ בגין רכיב זה. סיכום הדברים: גב' פורמנד תשלם לשרצר-גרין סך כולל של 36,278 ₪ וזאת בתוך 40 יום ממועד קבלת פסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

במועד התאונה המעביד שימש כקבלן משנה מטעם הקבלן הראשי, צד ג' 3 (להלן: משב הנדסה), שביצע עבודות מיזוג אויר וצנרת אצל צד ג' 1, בית חולים יוספטל (להלן: בית החולים או שירותי בריאות כללית).
מכל מקום, לא הוגשה כל ראיה שתלמד על קיומן של ההסכמות הנטענות על ידי המעביד במישור האחריות הנזיקית וחובות השיפוי והביטוח.
הסוגיה הביטוחית: נתחיל בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות, שנרכשה על ידי חברת משב הנדסה אצל צד ג' 2 (להלן: חב' הראל), ואשר כללה כסוי בטוחי בגין חבות כלפי צד שלישי, כשגבול האחריות עמד על סך 11,866,936 ₪ למקרה ביטוח (ראו: מוצג נ/4 – להלן: פוליסת משב הנדסה בהראל).
...
ההודעה כנגד צד ג' 1 נדחית, כשבנסיבות איני עושה צו להוצאות.
ההודעה כנגד צדדי ג' 2 ו- 3 מתקבלת באופן חלקי בלבד, כך שהנני מחייבת את צדדי ג' 2 ו- 3, ביחד ולחוד, לשפות את הנתבעים בסך של 25,250 ₪ בצירוף 23.4% בגין שכ"ט עו"ד ובצירוף סך של 2,350 ₪ בגין הוצאות משפט.
כמו כן, הנני מחייבת את צד ג' 2 לשפות את הנתבעת 2 בסך של 62,115 ₪ בצירוף 23.4% בגין שכ"ט עו"ד ובצירוף סך של 5,781 ₪ בגין הוצאות משפט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 56632-07-19 פלוני נ' המרכז הבהאי העולמי ואח' בפני כבוד השופטת טלי מירום התובע פלוני ע"י ב"כ עוה"ד סאמי אבו ורדה ו/או אשרף אליאס ו/או מארון עבוד ואח' הנתבעים 1. המרכז הבהאי העולמי המרכז הבהאי העולמי 2. הראל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד גסאן אגבארייה ו/או שאדי אלמאדי ואח' פסק דין
התביעה הוגשה נגד הנתבע, מעסיקו של התובע, ונגד נתבעת מס' 1, אשר ביטחה את המעסיק במועדים הרלוונטים בביטוח חבות מעבידים.
כן הסתמך על תעוד רפואי, תלושי שכר, אישורים ממעסיקו הנתבע ומסמכי המל"ל. הנתבעים לא הביאו עדים מטעמם (למעט חוקר, שהשמיע לתובע במסגרת חקירתו הנגדית הקלטת שיחה שנערכה בין השניים, אך לא העיד), ובקשו להסתמך על מיסמכי המל"ל ועל דו"ח רציפות הביטוח מהמל"ל. היתקיימה ישיבת הוכחות בה העידו ונחקרו התובע והעד טלאל, ובסיומה סיכמו באי-כח הצדדים את טענותיהם בעל-פה. נסיבות התאונה בכתב התביעה טען התובע, כי ביום 7.8.2016 התבקש על ידי מנהלו טלאל לבצע עבודת קיבוע בצנרת באמצעות מברג.
מברג שטוח הנו כלי חד, ושימוש לא נכון בו, כפי שעשה בו התובע בעת התאונה, טומן בחובו סיכון.
...
התובע נמנע מלהציג נתונים עדכניים יותר, לשנת 2021 ולשנת 2022; הימנעות זו מלהציג ראיות רלוונטיות בנושא שהינו במחלוקת בין הצדדים תיזקף לחובתו, והמסקנה המתבקשת היא כי לו היה התובע מציג ראיות בדבר הכנסותיו בשנים 2022-2021, לא היה בהן כדי לתמוך בטענתו בדבר פגיעה ממשית בכושר השתכרותו.
מכל האמור לעיל, אין בידי לקבל את טענת התובע לפיה נכותו התפקודית גבוהה מהרפואית.
הגריעה בכושר השתכרות חישוב אריתמטי מלא לפי נכות של 10% מתוך שכר של 8,000 ₪ ומקדם ההיוון הרלוונטי לתובע (עד לגיל 70, בהיותו עצמאי) - 279.3, מביא לתוצאה של 223,440 ₪; יחד עם זאת, כיוון שמצאתי כי נכותו התפקודית נמוכה מזו הרפואית, מן הטעמים המפורטים לעיל, ובהעדר ראיות אודות ירידה בהכנסותיו, אני רואה לנכון לפסוק לו סכום גלובלי בסך של 150,000 ₪ (לעניין פסיקת סכום גלובלי בנכויות בשיעור נמוך של עד 10%, ראו רע"א 7798/18 פלונית נ' עדי שושנה ואח' [22.11.2018]; רע"א 3362/21 פלוני נ' מנורה מבטחים לביטוח בע"מ [23.5.2021]).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו