כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכויות יוצרים על מסמכים משפטיים

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הוסיף וטען הנתבע כי התובעת השתמשה ב"תבניות" של מסמכים משפטיים שהיו מוגנות בזכויות יוצרים מבלי לשלם לו על כך ומבלי לקבל את הסכמתו .
...
הנתבע לא הציג ראיות ולא הוכיח אף אחת מטענותיו אלה לפיכך, דין טענותיו להידחות.
נוסף על כך, אנו דוחים את הטענה אשר הועלתה בסיכומי הנתבע לגבי קיזוז סכומים על פי ה"שיטה החישובית" הן מאחר והטענה נטענה כהרחבת חזית אסורה בשלב בסיכומים והן בשל קביעתנו לעיל כי אין מקום לבצע קיזוז והשבה מהתמורה ששולמה לתובעת.
סוף דבר- הנתבע ישלם לתובעת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: בגין פיצויי פיטורים סך של 26,567 ₪; בגין אי מתן הודעה מוקדמת סך של 3,582 ₪; בגין פיצוי בגין פיטורים שלא כדין סך של 20,000 ₪; בגין אי הפרשה לפנסיה (תגמולים) סך של 10,123 ₪ ; בגין דמי הבראה סך של 1,693 ₪; בגין חופשה שנתית סך של 5,754 ₪; בגין דמי חגים סך של 5,778 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

זאת ועוד, יש להניח כי ההערכה המדויקת שניתנה במכתב הדרישה (1547 שעות) התבססה על מסמכים כלשהם.
ראו תמיר אפורי, חוק זכות יוצרים (תשע"ב) 49 – 51); כיצד יש ליישם את הגנת הזכות המוסרית על שירותים משפטיים? (שכן אין זה מקובל לציין במסמך משפטי את זהות עורך הדין שייצר אותו, ולפיכך לא ברור מה תוכנה של הזכות המוסרית בהקשר זה) ועוד.
...
ואולם בעניין זה מקובלת עלי עמדת התובע כי התחשיב הנכון הוא זה המופיע בסיכומיו, וכי האמור במכתב הדרישה תוחם, לכל היותר, את הסכום הכולל שנתבע (שעמד על 309 אלף ש"ח).
סוף דבר דין התביעה להתקבל בחלקה, במובן זה שהנתבעים 1 – 5 יחויבו לשלם לעו"ד חתוכה את הסכומים הבאים: 201,960 אלף ש"ח בתוספת מע"מ כשכר טרחתו.
התובע ישלם לנתבע 9 הוצאות משפט בסכום של 20 אלף ש"ח ולנתבעת 10 הוצאות משפט בסכום של 30 אלף ש"ח. ניתן היום, ה' כסלו תשע"ז, 05 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עורכי המסמך לא העידו בתיק זה, וכן על המסמך (נספח C2) נחזית חתימתן של DOOTSON ו-GMIL וללא חתימתה של WINS, שנטען כי היא בעלת זכויות היוצרים בסרט.
על גבי עטיפת הסרט מצוין: “Written and Director by Giuseppe Tornatore “ כאמור, חוק זכות יוצרים קובע כי יוצר היצירה הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה. התובע הציג מיסמך (נספח D לכתב התשובה) של חברת Cristaldifilm המסמיך את סרטי שובל לנקוט בהליכים משפטיים כנגד מפרי זכות היוצרים בישראל.
...
מכל הטעמים דלעיל, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ביחס לסרטים א' – ל"ב. סרטים ל"ג-ל"ה טענתו של התובע בדבר בעלותו בזכות היוצרים בסרטים ל"ג-ל"ה לא נסתרה על ידי הנתבעות (ראה גם נספחים N,M,L לכתב התשובה).
מכל האמור לעיל עולה, כי היה על הנתבעות לקבל את אישורו של בעל הזכות טרם עסקו בהשכרת סרטים ל"ג-ל"ה לצרכי מסחר.
אני קובעת – אם כן – כי בפעולת הנתבעות יש משום הפרת זכות היוצרים של התובע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

טענות הנתבעים התובעת ובעלה קיבלו לידיהם חוזה שכירות סטנדרטי המוצא לאור על ידי חברה בשם "רעיונות 2009" שלה זכויות יוצרים על הנוסח וההסכם לא נוסח ע"י הנתבעים.
סעיף 12 לחוק, אשר כותרתו "איסור פעולות משפטיות", קובע כי: "מתווך במקרקעין לא יערוך ולא יסייע לערוך מסמכים בעלי אופי משפטי הנוגעים לעסקה במקרקעין ולא ייצג לקוח במשא-ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך כזה; מתווך המפר הוראת סעיף זה לא יהיה זכאי לדמי תיווך". תכליתו של סעיף זה נדונה בשורת פסקי דין שיישמו את מטרתו הבסיסית-הגנה על הלקוח והצורך להגן על ייחוד מקצוע עריכת הדין.
...
לסיכום, עולה כי הדירה הוצגה לתובעת, אשר ביקרה בה בטרם החתימה פעמיים.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעים להשיב לתובעת סך 9,587 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 19.1.12 ועד התשלום בפועל, והכל בתוך 30 יום.
שאר התביעה נדחית, כאמור לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

טענות הנתבעים התובעת ובעלה קיבלו לידיהם חוזה שכירות סטנדרטי המוצא לאור על ידי חברה בשם "רעיונות 2009" שלה זכויות יוצרים על הנוסח וההסכם לא נוסח ע"י הנתבעים.
סעיף 12 לחוק, אשר כותרתו "איסור פעולות משפטיות", קובע כי: "מתווך במקרקעין לא יערוך ולא יסייע לערוך מסמכים בעלי אופי משפטי הנוגעים לעסקה במקרקעין ולא ייצג לקוח במשא-ומתן משפטי לקראת עריכת מיסמך כזה; מתווך המפר הוראת סעיף זה לא יהיה זכאי לדמי תיווך". תכליתו של סעיף זה נדונה בשורת פסקי דין שיישמו את מטרתו הבסיסית- הגנה על הלקוח והצורך להגן על ייחוד מיקצוע עריכת הדין.
...
לסיכום, עולה כי הדירה הוצגה לתובעת, אשר ביקרה בה בטרם החתימה פעמיים.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעים להשיב לתובעת סך 9,587 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.1.12 ועד התשלום בפועל, והכל בתוך 30 יום.
שאר התביעה נדחית, כאמור לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו