זכויות הורים, מדור ספציפי לקטינות ונכסי קריירה

ביום 15.9.2011 הגישה האשה תביעה לשלום בית לבית הדין הרבני בצפת, וכן בקשה למתן צו מדור ספציפי.

על כן קבע בית המשפט בסוגיות שנדונו לפניו, כי פירוק השתוף בבית המגורים יעשה בין הצדדים בדרך של מכירה וחלוקה שוה בין הצדדים, תוך קזוז שווי הדירה ברעננה מחלקו של הבעל במחצית שווי בית המגורים; לעניין תביעת המוניטין, נקבע כי לאשה סגולות ייחודיות בתחום המדעים, אולם לבעל אין זכויות בנכסי הקריירה של האישה, כיון שפוטנציאל ההישתכרות של הבעל גבוה יותר משל האישה, וכיון ששכרה של האישה פחת ממועד קביעת המזונות הזמניים.

אשר לסוגיית המזונות ולטענת הבעל כי יש להפחית את הסכום משום הקביעה למשמורת משותפת, קבע בית המשפט המחוזי כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בעיניין זה. נפסק כי ההחלטה ניתנה על דעת נתון זה ותוך איזון ראוי בין צרכי הקטינים למצבם של ההורים.

...

הבעל השיג על פסק הדין לפני בית המשפט המחוזי וטען, כי לא סביר שהתוצאה היא כי הוא יוצא חסר כל מנשואיו, לאחר ששימש שותף מלא בחיי הזוגיות.

הכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אין בידי להיעתר לה. כידוע רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת אך במקרים חריגים, המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור הדר חיפה בע"מ (פ"ד לו(3) 123 (1982)).

בנסיבות העניין, גם בהינתן המשמורת המשותפת ומשמעותה בנושאי מזונות, לא ראיתי להתערב באיזון שערך בית המשפט המחוזי בין השיקולים הרלבנטיים, בשים לב לפערי השתכרות הצדדים ולגילם ורווחתם של הקטינים, ולא מצאתי טעם המצדיק דיון בגלגול שלישי בשאלת המזונות הקונקרטיים, לאחר שזו נבחנה בפרטנות על יד שני בתי המשפט; וכאמור, נושא זה כפוף לשינוי ככל שישתנו הנסיבות, מזה או מזה, וכמובן איני מביע דעה על כך. לנוכח האמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.

האם זכאית התובעת לנכסי קריירה באמצעות פסיקת הפרישי הישתכרות ו/או איזון לא שוויוני בנכסים פינאנסיים של הצדדים? 2.3 האם היתקיימו נסיבות המצדיקות הוון זכויות סוציאליות תחת רשימת הערות מתאימות ואיזון עתידי בעת הבשלת הזכויות? בהליך המזונות: 3.1 .

הוא ממליץ כי שיקולים פסיכולוגיים, הממוקדים בצורך ליציבות של ילדים להורים גרושים, יקנו לבתי המשפט במקרים המתאימים סמכות להעניק מעין סעד של "מדור ספציפי" שימנע את מכירתה של דירת המגורים ויאפשר להורה המחזיק בילד להמשיך להתגורר בדירת המגורים לתקופה שתקבע גם לאחר איזון המשאבים והגירושין (עמ' 316 למאמרו של ליפשיץ).

אם לא נתבקשתי במקרה שלפניי לערוך איזון בלתי שיוויוני בדירה שהזכויות בה רשומות על שם שני הצדדים בחלקים שוים ואם ההתחשבות בטובת הילדות יכולה לפיכך להיסתכם לכל היותר בעיכוב פירוק השתוף, סבורני כי אותו עיכוב לא ייעשה אך ורק כדי לאפשר הסדרת מדור חליפי לקטינות ואמן (מכוח סעיף 6א' לחוק יחסי ממון), אלא שאותו עיכוב יינקט כדי להבטיח מניעת פגיעה נוספת בקטינה י. שסוגיית יציאתה מהבית מטרידה אותה עד לרמה חרדתית של ממש (ומהלך זה ננקט מכוח סעיף 6(ד)(א) לחוק יחסי ממון).

באופן כזה מצד אחד מובטח מדורן של הקטינות וההורה המחזיק בהן, היא האם ומצד שני בתקופה זו האב חדל מלממן את הנכס ומתפנה לו הכנסה לשקום חייו והסדרת מדור ראוי עבור עצמו.

...

(₪ טיולים מטעם בית הספר, עד שני חוגים (בהגבלה עד לעלות חוג בסך הנני קובע, כי כל דרישה לטיפול ו/או להשתתפות של האב במימון או תשלום הוצאות חריגות כאמור (חינוכיות ורפואיות) תיעשה אך ורק לאחר שהתובעת תמצה כל ההליכים מול כל הגורמים האחראים על מימון, סבסוד, השתתפות ו/או מתן הנחות והטבות.

הנני מחייב את הצדדים להתייעץ זו עם זה ועם גורמים מקצועיים מוסמכים בטרם הוצאת הוצאה כאמור שהיא מעל 200 ₪.

במצב דברים זה ולאור התוצאות אליהן הגעתי במכלול ההליכים ולפנים משורת הדין, אני סבור שנכון וצודק יהיה שלא להטיל הוצאות משפט על מי מהצדדים.

כך אף עותרת לחלקה בזכויות פנסיוניות שצבר הנתבע ממקומות עבודתו בתקופת החיים המשותפים לרבות פיצוי בגין פערי הישתכרות, מוניטין ונכסי קריירה.

עם זאת, נקבע כי אין בהוראותיו של סעיף 5 לחוק יחסי ממון, כדי למנוע יצירת שתוף ספציפי לפי הדין הכללי החל על העניין כגון דיני החוזים, דיני הקניין, נאמנות, עקרון תום הלב וכו' - 6 לרבות בנכס "חצוני" שהיה בבעלות אחד מבני הזוג לפני הנישואין (דעת רוב בע"א 1915/91 יעקובי נ' יעקובי ]פורסם בנבו[; רע"א 8672/00 אבו רומי נ' אבו רומי ]פורסם בנבו[ ע"א 7687/04 ששון נ' ששון ]פורסם בנבו[;בע"מ 10734/06 פלוני נ' פלונית ]פורסם בנבו[; בע"מ .

בנטל חלוקת החיוב בין ההורים על פי כללים שנקבעו בבע"מ 919/15 לשם כך, על הערכאה הדיונית לקבוע ממצאים עובדתיים ביחס לפרמטרים הבאים: צרכי הקטינים – יש לקבוע את גובה הצרכים תלויי השהות ובכללם מדור והוצאות מדור; הצרכים שאינם תלויי שהות.

...

בנסיבות אני מורה כי החל מיום 1.9.19 וכל ראשון לחודש השוטף, ועד לפינויה של התובעת את בית המגורים, יחויב הנתבע רק בתשלומי אחזקת הבית ובמחצית מדמי המזונות של הקטינים היינו בסך של 1750 ₪ מדי חודש בחודשו.

בנסיבות אני מורה כי האב יישא החל ממועד הפינוי במזונות הקטינים בסך של 3500 ₪ לפי הפירוט הבא : לקטין א' – 1700 ₪.

מגיל הבגרות של הקטינים ועד למועד השחרור משירות סדיר בצה"ל ישלם הנתבע שליש מסכום דמי המזונות בערכם באותה העת לידי התובעת.

יתר על כן, גם באם במועד בו הופקד הכסף בחסכון, התובעת לא ביקשה להשיבו לאמה, ורצונה זה נולד במועד מאוחר יותר, אין בכך בכדי ללמד על שתוף, שכן עת פעלה באופן ספציפי להפרדת הכסף ממסת הנכסים, וללא שמהתנהלותה ניתן ללמוד, ולו במשתמע על כוונתה לשיתוף אף עתידית, אין בשינוי רצונה בכדי ללמד על שתוף.

תשלום המשכנתא, נבחן הן כרכיב הוני והן כרכיב של מזונות בבחינת חיוב מדור "רעיוני". בתמ"ש (מישפחה תל אביב-יפו) 19574/96 יוליה קטינה נ' מתתוב איליה (נבו 04.06.2001) התוה כב' השופט גייפמן את הכללים לבחינת רכיב המשכנתא כרכיב מזונות: "(א) כאשר משולמת משכנתא חודשית ע"י בן - הזוג או הורה, החיוב מדין המזונות הוא בגדר חיוב של מדור רעיוני, שהרי ללא המשכנתא היה על בן - הזוג או ההורה לשכור דירה ולבקש חיוב הבעל - האב בחלק מרכיב שכר - הדירה או במלוא שכר - הדירה לפי הנסיבות.

מכאן, לבחינת סכום הפצוי שעל הנתבע להעביר לתובעת בגין נכסי הקריירה והפרשי הישתכרות, יש לקזז את מלוא הסכום שהיתקבל ומתקבל בידיה עבור מזונות הקטינים, כולל מדור ואחזקתו.

מקרה בו לאחד מבני הזוג נכסים חצוניים רבים (מירושה או ממתנות) ומקרה בו אחד מהצדדים בחר להכניס זכויותיו החיצוניות לקופה המשותפת בעוד השני מסרב לעשות כן וכיו"ב. מקרים בהם היתנהגות הצדדים מביאה לכך שתחושת הצדק מתקוממת כנגד יישום פשטני של הוראות חוק יחסי ממון, למשל במקרים של פירוד ממושך, הימורים, הוצאת נכסים לטובת מעילה באמון (בגידה) ואלימות מסוימת.

...

אני מאשרת את חוות דעת האקטואר מיום 15.10.20 ונותנת לה תוקף של פס"ד. בהתאם לכך, הנני מורה כדלקמן: חלוקת הזכויות הפנסיוניות, תבוצע כקבוע בחלופה השנייה, ובהתאם לפסיקתות שנחתמו.

אני קובעת את חלקה של התובעת בשווי עסקו של הנתבע בסך 43,079 ₪; על הנתבע לשלם לידיה סך זה וזאת תוך 30 ימים כשהוא נשוא הפרשי הצמדה על פי דין החל מיום מתן חוות הדעת (15.10.20) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

טענות התובעת לעניין חלוקה בלתי שווינית, בהתאם לסעיף 8(2) לחוק, נדחות במלואן.

לפניי ארבע תובענות שהגישו הצדדים, ושבהן אדון במאוחד: תלה"מ 66756-01-18 – תובענה למזונות אישה, מזונות קטינים ומדור שהגישה האישה (להלן – "תביעת המזונות") – עמ' 36-1 לפסק הדין; תלה"מ 63643-01-18 – תובענה לאיזון משאבים, מוניטין ונכסי קריירה שהגישה האישה (להלן – "תביעת הרכוש מטעם האישה") – עמ' 90-36 לפסק הדין; סוגיית מסוי החברות – עמ' 73-65 לפסק הדין; תלה"מ 25932-06-20 – תובענה למתן פסק דין הצהרתי ואיזון משאבים שהגיש האיש שלפיו גם נכסים הרשומים על שם הנתבעת הם נכסים משותפים (להלן – "התביעה לשיתוף ספציפי"/"תביעת הרכוש מטעם האיש") – עמ' 99-90 לפסק הדין; תלה"מ 60346-12-22 – תובענה לדמי שימוש שהגיש האיש (להלן – "התביעה לדמי שימוש") עמ' 107-99 לפסק הדין; סוף דבר והוראות ביצוע – עמ' 111-107 לפסק הדין.

הקריטריונים שהעמידה הפסיקה לשם החלת שתוף ספציפי על נכסים חיצונים אינם מתקיימים בעיניינו: זכויות האישה בנכסיה הוקנו לה עובר למועד הנישואין; בניית שלוש הדירות מומנה ממקורות הורי האישה; נכסי האישה לא הוצגו לצדדים שלישיים כנכסים משותפים.

...

לפניי ארבע תובענות שהגישו הצדדים, ושבהן אדון במאוחד: תלה"מ 66756-01-18 – תובענה למזונות אשה, מזונות קטינים ומדור שהגישה האשה (להלן – "תביעת המזונות") – עמ' 36-1 לפסק הדין; תלה"מ 63643-01-18 – תובענה לאיזון משאבים, מוניטין ונכסי קריירה שהגישה האשה (להלן – "תביעת הרכוש מטעם האשה") – עמ' 90-36 לפסק הדין; סוגיית מיסוי החברות – עמ' 73-65 לפסק הדין; תלה"מ 25932-06-20 – תובענה למתן פסק דין הצהרתי ואיזון משאבים שהגיש האיש שלפיו גם נכסים הרשומים על שם הנתבעת הם נכסים משותפים (להלן – "התביעה לשיתוף ספציפי"/"תביעת הרכוש מטעם האיש") – עמ' 99-90 לפסק הדין; תלה"מ 60346-12-22 – תובענה לדמי שימוש שהגיש האיש (להלן – "התביעה לדמי שימוש") עמ' 107-99 לפסק הדין; סוף דבר והוראות ביצוע – עמ' 111-107 לפסק הדין.

סוף דבר והוראות ביצוע עתה, משתמה המלאכה וניתנה הכרעה בכל התובענות שלפניי יש להתכנס ולהדרש לשם מתן הוראות כמפורט להלן: אשר לתביעת המזונות התובענה למזונות ולמדור אשה – נדחתה.

חברות ההזנק – מצאתי לאמץ את המלצות המומחה אשר לאופן חלוקת זכויות האיש בחברות ההזנק, ואני מורה על חלוקתן בעין, בחלקים שווים, בין הצדדים.

אשר לתובענה לשיתוף ספציפי תביעת האיש לשיתוף ספציפי נדחית, כקבוע בסעיף 394 לפסק הדין.