זכאות לפיצויים בגין פיטורים לאלתר על רקע דיווחי נוכחות כוזבים

ביום 26.8.15 זומן מר אלישע לשיחת "בירור בדבר דיווח כוזב". בזימון לשיחה נרשם כי טענת ב"כ המבקשים נבדקה אל מול דיווחי הנוכחות של מר אלישע ונימצא כי בשנים 2011 עד 2014 דיווח מר אלישע על מחלה, בזמן ששהה בחופשה, והוא הוזמן לספק הסברים לאמור.

בעס"ק 25476-09-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - האגף להתאגדות עובדים נ' פלאפון תיקשורת ‏בע"מ (הלן – עניין פלאפון), מיום 2.1.13 דן בית הדין הארצי באיסור השפעה של המעסיק על מימוש זכות ההתארגנות בכלל והתארגנות ראשונית בפרט וקבע - "האיסורים על המעסיק להמנע מ"השפעה" על ההתארגנות בכלל, ובשלבי התארגנות ראשונית על אחת כמה וכמה, חלים על פעולות המכוונות במיוחד למניעת כינונו של ארגון עובדים יציג במקום העבודה, ושיש בהן מסר מיידי נגד ההתארגנות, לרבות: לחץ או כפייה על העובדים, לרבות בפגישות אישיות או קבוצתיות של עובדים, לחץ על עובדים לבטל חברותם באירגון העובדים, או להצהיר על אי רצון להתארגן באירגון עובדים, ומעקב אחר עובדים על רקע התארגנות; איומים; פיטורים של חברי ועד ופעילים בהתארגנות או פיטורים של עובדים מאורגנים; הרעה בתנאי עבודה של חברי ועד או של פעילים בהתארגנות ראשונית, או הפלייתם לרעה על רקע הפעילות הארגונית; התבטאות נגד ההתארגנות במישרין או בעקיפין; הקמת "ארגון מטעם", או "ועד מטעם" המעסיק; איסור כניסה של נציג ארגון עובדים למפעל; וכיוצ"ב. בפעולות אלה ושכמותן, מתקיימת היתנגשות חזיתית בין זכות העובדים למימוש חופש ההתארגנות באירגון עובדים במקום העבודה, לבין זכויות המעסיק לחופש ביטוי ולקניין במפעלו והפררוגטיבה הניהולית מכוחה.

במכתב מיום 6.10.15, החתום על ידי הגב' רנה זורנקוב – מנהלת תחום השכרה ומר מני אוזן – מנהל סניף אשדוד, פירטה המשיבה את הרקע להחלטת הפיטורים: דיווח כוזב – לטענת המשיבה, מר אלישע ביקש לצאת לחופשה בראש השנה 2015 לרגל נסיעה לאומן.

הסעד הראוי המבקשות טענו כי יש להטיל על המשיבה חיוב בסך 200,000 ₪ בגין פיטורים על רקע פעילותו לטובת התארגנות העובדים הראשונית, פיצוי בסך 200,000 ₪ בגין התנכלויות ופגיעות אישיות במר אלישע מאז החל לתמוך בגלוי בהתארגנות העובדים וכן פיצוי בשווי 12 משכורות למר אלישע, בגין פיטורים שלא כדין.

...

בנוסף, מצאנו כי פיטוריו של מר אלישע היו כדין ומטעמים ענייניים.

מאידך, מצאנו כי לא היתה כל הצדקה להעברת מר אלישע לסניף אחר ולמצג של סגירת הסניף שבו עבד, לפרק זמן של חודשים ספורים.

סוף דבר, המשיבה תשלם למבקשת פיצוי מכח סעיף 33יא לחוק, בסך 25,000 ₪.

משסירב התובע להרעת התנאים פוטר לאלתר עוד בזמן מחלתו ובשיחה טלפונית.

בנסיבות האמורות לא שוכנענו כי מצד התובע הייתה היתנהגות המעידה ללא ספק על כוונה להביא את יחסי העבודה לסיומם (ד"ר י. לובוצקי, סיום יחסי עבודה, מהדורת 2013, פרק 2 עמ' 7 ) ומנגד שוכנענו כי היוזמה להפסקת העבודה היתה מצד הנתבעת, על רקע שיקולים כלכליים, וכי הנתבעת נתנה ביטוי לכוונתה זו. משכך אנו קובעים שהתובע פוטר מעבודתו וכפועל יוצא זכאי לפצויי פיטורים.

בהתאם לקביעתנו בדבר שכרו של התובע, שכרו האחרון עמד על 5,850 ₪ ברוטו, ובהתאם לותק[footnoteRef:6] זכאי התובע לסך של 24,453 ₪ בגין פצויי פיטורים ולאחר הפחתת הסכום ששולם לו עבור רכיב זה, זכאי התובע להפרש בסך 3,216 ₪ עבור פצויי פיטורים.

החל מחודש 10/18 שולם לתובע שכר יסוד וכן תשלום משתנה עבור שעות נוספות, אשר על פניו נחזה כתשלום עבור ביצוע שעות נוספות בפועל אולם אופן חישובן לא הוברר, וזאת חרף ניסיונותינו להיתחקות אחר הדברים באמצעות השוואת תלושי השכר לדיווחי הנוכחות.

] אשר לטענת הקזוז, טענת הנתבעת לפיה התובע הגיש דיווחים כוזבים על שעות עבודה בגינם קיבל תשלום על אף שעבד בחנות דגים לא הוכחה ודינה להדחות.

...

טענת התובע לפיה שכרו שולם כל חודש באיחור לא הוכחה ודינה להידחות.

כלל הוא, שתובע לא יזכה בסעד שלא עתר לו בתביעתו, ובית הדין לא יעניק סעד מעבר לסעד שהתבקש בכתב התביעה (ע"ע 1326/04 עביר שאהין נ' מכללת מאר אליאס (2.11.2005), משכך דין טענות התובע להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין את הסכומים הבאים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל: בגין פיצויי פיטורים- סך של 3,216 ₪.

עוד שבים הנתבעים על טענותיהם כי התובעת פוטרה בשל חוסר שביעות רצון מתפקודה ועקב משבר אמון לאחר שפעלה בדרכי רמייה חמורות ואף דיווחה דיווחי נוכחות כוזבים.

בעיניין הולצמן קבע בית הדין כי הראיות שנפרשו בתיק הוכיחו את רצונה הברור של המעסיקה לעקוף את הוראות חוק עבודת נשים, כאשר בין היתר, הודעת הפיטורים נימסרה לעובדת ימים ספורים לאחר שסיפרה למעסיקה על ההיריון והיא פוטרה מספר ימים לפני מלאת שישה חודשים להעסקתה תוך תשלום חלף ההודעה המוקדמת על מנת להביא לניתוק מיידי של יחסי העבודה, ולאחר שבשיחת הסיכום בין העובדת למעסיקה התייחסה האחרונה מפורשות לעניין הריונה של העובדת והקשיים העתידיים האפשריים שצפויים ממנו בכל הנוגע לעבודתה.

משיחה זו, שנערכה חודש לפני פיטוריה של התובעת וכשבועיים לפני שזומנה לשימוע, עולה כי מוניקה נוזפת בתובעת על מה שראתה כהתנהלות בלתי מקצועית, בין היתר על רקע פינוי הדירה אותה השכירו בני הזוג ונושאים נוספים ואף מתרה בה מספר פעמים כי קיבלה תלונות אודות ביצועיה מאנשים נוספים במשרד בשל דברים שלא נעשים.

לבד מהעובדה שכבר פסקנו לעיל כי התובעת אינה זכאית לפצויי הלנת שכר בגין אי תשלום גמלת שמירת ההיריון, מדובר ברכיב תביעה שנתבע בצורה לאקונית כלאחר יד. עוד יש להזכיר כי בהתאם לפסיקה, פיצוי בגין עגמת נפש לא יינתן כדבר שבשיגרה אלא במקרים קצוניים בלבד, שודאי לא הוכחו במקרה שבפנינו (ר' ע"ע 360/99 אהרון כהן - מדינת ישראל, ניתן ביום 24.6.02; ע"ע 419/07 מדינת ישראל, משרד המסחר והתעשייה - יעל חן, ניתן ביום 3.11.2008).

הנתבעים טוענים כי התובעת השיגה את קוד הגישה לשעון הנוכחות של המשרד באופן פסול, ובאופן זה דיווחה דיווחי נוכחות כוזבים בגין שעות עבודתה ולכן אינה זכאית לתשלום בגין שעות נוספות.

...

משכך, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 2-3.

סוף דבר תביעתה של התובעת מתקבלת בחלקה הקטן בלבד.

התביעה כנגד הנתבעים 2-3, נדחית.

מאחר שהתובע לא פוטר אין הוא זכאי לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין, בהתאם לפסיקת בית הדין לעבודה רק במקרים קצוניים יש לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש מה גם שהמכון הוא שסבל מעגמת נפש כאשר התובע נטש את עבודתו לאחר מיצוי ימי המחלה וההיעדרות, וזאת בלא שנתן הודעה מוקדמת כדין (לשיטת הנתבעת חלף הודעה מוקדמת ממילא לא כוללת ש"נ גלובאליות).

על רקע האמור אמנם היתקיימה שיחה בין הנתבעת לבין מר יקי אנוך שבה התבטא יקי באופן המבהיר כי בנסיבות שנוצרו הוא מעוניין בסיום העסקתו של התובע, אלא שכפי שהעיד בפני אנוך, הדברים באו כתגובה להעדרותו הממושכת של התובע, אשר חיבלה בתיפקוד המחלקה וגרמה נזקים למכון באופן שחייב מציאת מחליף לאלתר.

עם זאת, בשים לב למאפיינים הייחודים למישרה, אשר איננה מחייבת נוכחות מלאה במכון, כאשר במשך שנים רבות התובע ביצע חלק ניכר מעבודתו בביתו (וגם אם אניח כי היתה מחלוקת לעניין הקף עבודתו בפועל), הדרישה שיתייצב במכון חמישה ימים בשבוע בין השעות 08:00 עד 16:00 על מנת לקבל את אותו שכר, עולה כדי "הרעת תנאים" אשר מקנה לתובע את הזכות לפצויי פיטורים.

עם זאת מאחר שאני סבורה שאחריותו של התובע לתקלה הממושכת במתכונת ההיתקשרות עמו, אשר התבססה על דיווחים כוזבים של שעות עבודה, נופלת מאחריותם של הגורמים השונים במכון, אשר במשך שנים ארוכות העלימו עין ולא השכילו להסדיר את העסקתו כדין, ואף לא פעלו באופן סביר על מנת להסדיר את הדבר לאחר שהגיע לשולחנו של הממונה על השכר, מצאתי לפסוק לתובע פיצוי בגין עגמת נפש.

הנתבעת מצביעה על כך שלאחר שפוטרה מעבודתה במכון אף ניתנה לה הגנה ונפסק לה פיצוי בסך מאות אלפי ₪, לאחר שמבקר המדינה קבע כי פיטוריה מהמכון היו על רקע סרובה לשתף פעולה עם היתנהלות בלתי תקינה במכון.

...

פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, שכר, ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין טענות התובע התובע טוען כי לאחר שנים של עבודה השקעה ובניה של מעמד מקצועי מוביל בתחומו, הוא מצא עצמו מותקף על ידי הנתבעת במילים כגון גנב ורמאי, כאשר בסופו של דבר הוא פוטר מעבודתו במכון.

ומכאן להכרעתי במחלוקת שבין הצדדים האם התובע פוטר או התפטר מעבודתו, והאם הוא זכאי לפיצויי פיטורים אני סבורה כי יש לראות את התובע כמתפטר בדין מפוטר, בנסיבות המקימות זכאות לפיצויי פיטורים.

אין ספק כי בסופו של יום התנהלותה של הנתבעת גרמה נזק הן לתובע והן למכון ואולם ובגין נזק זה התובע זכה לפיצוי המפורט בפרק הקודם ולא שוכנעתי מהראיות שבפני כי הונחה תשתית המצדיקה פיצוי לפי חוק איסור לשון הרע.

כללו של דבר בתוך 30 יום ישלם הנתבע 1 לתובע את הסכומים הבאים: בגין פיצויי פיטורים סך של 61,650 ₪.

התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

למידת שימוש מיידי במערכת CRM.

במסגרת הפצוי בגין הליך השימוע, הבאנו בחשבון גם את חסימת המייל של התובע מעבר לידרוש לצורך הכנסת הודעה בדבר OUT OF OFFICE באופן שיצר אצל התובע תחושה שהפיטורים מנויים וגמורים לפני ישיבת השימוע, הגם שממכלול הראיות שהובאו בפנינו לא שוכנענו כי כך היו פני הדברים.

התביעה שכנגד הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן למען הנוחות – הנתבעת) טוענת שהתובע והנתבע שכנגד (להלן למען הנוחות – התובע) גרם לה במכוון נזקים כספיים בסך 53,000 ₪ ע"י מתן הנחיות שגויות לתפעול הובלות לשני לקוחות "סמארטרייק" ו – "אקסטל" וזאת על מנת לסגור עם הלקוחות בכל מחיר ולהגדיל את העמלות ממכירה, עשה שימוש בכרטיס דלק ומזון שלא לצרכי העבודה בסך כולל של 5,287 ש"ח, הגיש דיווחי נוכחות כוזבים בגין שכר בסך 22,747 ₪ והפר את הסכם העבודה תוך פגיעה בשם הטוב והמוניטין של החברה באופן המקנה לה זכאות לפצוי כספי בסך 50,000 ש"ח. נזקים כספיים בהתאם לפסיקה, הטלת חיוב כספי על עובד בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מעבודתו תחול רק במקום שבו הוכח כי הנזק נגרם כתוצאה מזדון או לכל הפחות כתוצאה מרשלנות רבתית הכוללת אדישות להסתברות לקרות הנזק, כאשר הנטל להוכחת זדון או רשלנות רבתית מוטל על המעסיק.

שלישית, מהנוהלים החדשים שהוציא מר מאירסון למחלקה ביום 24.09.2019 בתחולה מתחילת חודש אוקטובר 2019 [footnoteRef:43] ניתן ללמוד שלפני מועד זה, לא הייתה הקפדה על דיווחי הנוכחות במחלקת מכירות, אלא מתכונת עבודה גמישה, מבוססת אמון, על רקע העבודה בשטח בפגישות עם לקוחות.

...

על יסוד כל האמור, התביעה שכנגד נדחית במלואה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כך שהנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.