לאחר המתנה ממושכת בשדה התעופה בעובדה (להלן: "עובדה"), בחרו התובעים לשוב לביתם ולא לממש את החופשה שרכשו.
עוד הוסיף, כי צד ג' עשה את כל המאמצים האפשריים לצימצום הנזק בזמן אמת וחברת "נאוס" הייתה הראשונה לקבל ההצעה לקיים הטיסות מעובדה אלא שההתנהלות האיטית בעובדה, הובילה לכך שהדיילים חרגו משעות העבודה המותרות ולא ניתן היה לקיים הטיסה במועדה ולפיכך הוצעה טיסה חלופית בשעות הלילה – אשר התובעים בחרו שלא לעלות עליה.
באשר לטענה כי משבחרו התובעים לשוב לביתם אין הם זכאים עוד לפצוי בגין העיכוב בטיסה, העולה כדי ביטולה - הרי שלא כך עולה מלשון החוק אשר סעיף 6(א) לו קובע כדלקמן:
"נוסע שהונפק לו כרטיס לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל הטיסה או מהמארגן הטבות אלה:
לאחר ששמעתי העדויות בדבר הטירחה שנגרמה לתובעים לנוכח חוסר ההערכות של הנתבעת בשדה התעופה בעובדה – מחד, ובהנתן כי הנתבעת סיפקה לתובעים שירותי הסעה מנתב"ג לעובדה והתובעים שבו לביתם בשעות אחר הצהריים, אני רואה לקבוע פיצוי כולל ע"ס של 1,000 ₪, בגין רכיבי תביעה אלה, לכל תביעה.
...
לאחר ששמעתי העדויות בדבר הטרחה שנגרמה לתובעים לנוכח חוסר ההערכות של הנתבעת בשדה התעופה בעובדה – מחד, ובהינתן כי הנתבעת סיפקה לתובעים שירותי הסעה מנתב"ג לעובדה והתובעים שבו לביתם בשעות אחר הצהריים, אני רואה לקבוע פיצוי כולל ע"ס של 1,000 ₪, בגין רכיבי תביעה אלה, לכל תביעה.
התוצאה היא שהתביעות מתקבלות בחלקן כדלקמן:
45.1 הנתבעת תשלם לתובעים בתביעה 59097-05-15 - סך של 12,360 ₪ - פיצוי בגין טיסה שבוטלה, בהתאם לתוספת הראשונה לחוק וכן סך של 1,000 ₪, פיצוי בגין הטרחה וחוסר הנוחות שנגרמו להם.
45.2 הנתבעת תשלם לתובעים בתביעה 57464-05-15, סך של 14,420 ₪ - פיצוי בגין טיסה שבוטלה, בהתאם לתוספת הראשונה לחוק וכן סך של 1,000 ₪, פיצוי בגין הטרחה וחוסר הנוחות שנגרמו להם.
