מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכאות למענק עבודה מועדפת בעבודה מחוץ לישראל

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בתקופה מיום 6/4/2014 ועד ליום 25/8/2014 נסע התובע לחו"ל. מוסכם שהתובע עבד בעבודה שמוגדרת כעבודה מועדפת בתקופה מיום 1/11/2014 ועד ליום 31/5/2015.
משהיא לא צברה תקופת אכשרה שלאחריה "היא עבדה בעבודה מועדפת במשך ששה חודשים מתוך שנתיים מיום שיחרורה – אזי, לא קמה לה הזכאות למענק עבודה מועדפת או נידרשת." מכאן לענייננו, התובע החל לעבוד בעבודה מועדפת ביום 1/11/2014, בחלוף שנה ושלושה חודשים לאחר סיום שירות חובה; שמשמעה שהתובע אינו ממלא את תקופת האכשרה הנדרשת כמתחייב מהוראת סעיף 174(ב) לחוק, אשר מזכה אותו בתשלום מענק עבודה מועדפת.
...
משהוכח, כי התובע לא היה זכאי לקבלת דמי אבטלה ביום בו החל לעבוד בעבודה מועדפת, 1/11/14, זאת הן מפאת העובדה שלא צבר תקופת אכשרה כמתחייב בחוק וכן, לאור העובדה כי חלפה יותר משנה מיום שחרורו משירות סדיר, אין התובע זכאי לקבל מענק עבודה מועדפת ודין תביעתו להידחות .
סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהמשך לכך נפסק בפרשת אמיר, כי הזכאות למענק עבודה מועדפת קמה למי שמועסק בה במשך 6 חודשים לפחות במתכונת של ימי עבודה מלאים, כמקובל באותו ענף ובאותו מקום עבודה.
באותה תקופה עבדתי עם רשתות גדולות בחו"ל, והייתי צריכה עובדות ייצור ואז התובעת באה לעבוד וזה מה שהיא עשתה, ייצור תכשיטים.
...
ההחלטה: אנו מקבלים את עדותה של הגב' וולף כמהימנה, ועל בסיסה שוכנענו כי עבודתה של התובעת היתה במהותה בייצור, כנדרש בהתאם ללוח ח' לחוק.
נוכח האמור, אין מנוס מלקבוע, כי התובעת לא עמדה בדרישות הפסיקה שצוטטה לעיל , ולא עבדה כ"עובד רגיל" עפ"י "הנהוג באותו מקום העבודה", אלא באופן חלקי בלבד.
שכן, ממילא התובעת אינה עומדת במכסת הימים של "עבודה במשרה מלאה", הנדרשת לצורך "זכאות למענק". סוף דבר: אין מנוס מדחיית התביעה, וכך אנו מחליטים.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

היתנדבות אינה עונה על הגדרת החוק של עבודה נידרשת/מועדפת, קל וחומר היתנדבות בחו"ל. ההכרעה – לאחר שבחנתי את העובדות ואת טענות הצדדים, הרי שעם כל ההערכה לעבודתה ולמעשיה הראויים לציון של התובעת, היא אינה עומדת בתנאים הנדרשים לקבלת מענק לעבודה נידרשת/מועדפת ולפיכך דין התביעה להדחות.
סעיף 174(ב) לחוק קובע כי הזכאות למענק בגין עבודה מועדפת תקום – "מבוטח שמתקיימים בו כל אלה, זכאי למענק כאמור בסעיף קטן (ג):
...
התנדבות אינה עונה על הגדרת החוק של עבודה נדרשת/מועדפת, קל וחומר התנדבות בחו"ל. ההכרעה – לאחר שבחנתי את העובדות ואת טענות הצדדים, הרי שעם כל ההערכה לעבודתה ולמעשיה הראויים לציון של התובעת, היא אינה עומדת בתנאים הנדרשים לקבלת מענק לעבודה נדרשת/מועדפת ולפיכך דין התביעה להידחות.
המסקנה הינה כי התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

מיום 10.3.2016 ועד ליום 7.4.2016 שהה התובע בחו"ל ולכן מספר ימי העבודה שעבד באותם חודשים היה נמוך[footnoteRef:8].
חוץ מזה יש עובדי החליבה, שזה מה שאני עשיתי, וחוץ מזה יש עובדים תאילנדים וסטודנטים שהם עושים את החליבות.
בנסיבות אלה ונוכח טענת הנתבע שלפיה התובע לא זכאי למענק במקרה שלפנינו, אנו סבורים שעל הנתבע לרענן את ההדרכות לעובדיו על מנת שלא ישנו מקרים דומים שבהם עובדים יתבססו על מידע מוטעה לכאורה, יעבדו בענפי עבודה "מועדפים" כדי לזכות במענק עבודה מועדפת ובסופו של יום, תדחה תביעתם למענק.
...
בנסיבות אלה ונוכח טענת הנתבע שלפיה התובע לא זכאי למענק במקרה שלפנינו, אנו סבורים שעל הנתבע לרענן את ההדרכות לעובדיו על מנת שלא ישנו מקרים דומים שבהם עובדים יתבססו על מידע מוטעה לכאורה, יעבדו בענפי עבודה "מועדפים" כדי לזכות במענק עבודה מועדפת ובסופו של יום, תידחה תביעתם למענק.
לסיכום: שוכנענו כי התובע עבד בחליבה ברפת ב"שדות ים" כעובד זמני במתכונת עבודה של ארבעה עד חמישה ימים בשבוע, ארבע שעות ביום, במשמרות אליהן צוות.
סוף דבר התביעה מתקבלת.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת עבדה במפעל במשך תקופה של 11 חודשים אשר במהלכם נפסקה עבודתה עקב יציאתה לחו"ל (טיול גדול).
טענות הנתבע תביעתה של התובעת לתשלום מענק עבודה נידרשת/מועדפת נדחתה על ידי הנתבע בטענה כי בין התובעת למעסיק לא היתקיימו יחסי עובד – מעסיק ועל כן אין לראות בתקופה בה עבדה התובעת לטענתה כשכירה במפעל של אביה כתקופת אכשרה לעניין הזכאות למענק עבודה מועדפת.
...
מכל האמור לעיל אנו סבורים כי דין התביעה להתקבל.
סוף דבר: התביעה מתקבלת.
אנו קובעים כי בין התובעת לחברה התקיימו יחסי עובד מעסיק לצורך זכאותה של התובעת לדמי אבטלה ו/או מענק עבודה מועדפת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו