זכאות למימון רכב מטעם אגף השיקום במשרד הביטחון אגף השיקום

טענות הצדדים הטענות העיקריות של המערער (העולות מטיעוניו בכתב ובע"פ ) היו בקצרה כדלהלן: כאשר הרכב של המערער הושבת הוא השתמש ברכבם אחרים כגון הרכב של בת זוגתו או רכב שכור שבא לתת מענה לצרכים היומיומיים של המערער; המערער היה במצוקה כלכלית ובמצב של פשיטת רגל ולכן לא יכול היה לקבל הלוואה כדי לרכוש רכב חילופי; המקרה של המערער יוצא דופן ולא כוסה על ידי הוראות אגף השקום מס' 56.02 ולכן בהיות המקרה שלו חריג, לא ייווצר תקדים כלשהוא מבחינת המשיב, אם יחזיר למערער את כל התשלומים שנוכו ממנו כאשר לא היה בבעלותו רכב פרטי כי אם רכבים חלופיים; הטענות העיקריות של המשיב (העולות מטיעוניו בכתב ובע"פ ) היו בקצרה כדלהלן: הזכאות לרכב רפואי ולהטבות נילוות כגון הוצאות ביטוח רכב רפואי מעוגנות בהוראות אגף שקום נכים 56.02 [להלן- הוראות הרכב]; בהתאם להוראות הרכב, נכה אשר רכש רכב רפואי בסיוע אגף שקום נכים במשרד הבטחון זכאי להטבות הנילוות.

סעיף 2 להוראות הרכב קובע במפורש כי הזכאות להישתתפות בביטוח רכב רפואי תנתן רק לנכה אשר בבעלותו רכב רפואי ונכה שלא בחר לממש זכאות לרכב רפואי במימון המשיב אינו זכאי להישתתפות בהוצאות ביטוח רכב; סעיף 14(ג) לפרק ג' להוראות הרכב קובע "דמי ניידות הניתנים לנכים הזכאים לרכב רפואי גם אם הם אינם מחזיקים ברכב רפואי. נכים כאלה לפי סעיף 17(א)(1)(ג) זכאים לרמת הניידות הבסיסית.;

ישנו מיסמך מטעם המשיב מיום 26.4.11 בו כתב המשיב למערער ש"מבדיקת פרטי תביעתך והמסמכים המצויים ברשותנו עולה, כי בעת קרות הארוע נשוא פנייתך שבנידון נהג נהג שאינו מורשה על פי פוליסת הביטוח, יונתן שרביט ת.ז. 300850658". בכך פעל המערער שלא כדרישת סעיף 18 להוראות הרכב שלפיו "הרכב הרפואי מיועד לשימושו של המערער בלבד והוא אינו רשאי להעבירו לאחר או לשעבדו". הוראות הרכב נדונו בביהמ"ש העליון בעע"מ 4515/08 מ"י נ' יוסף נאמן [פס"ד מיום 6.10.09] באותו עניין לא נפסק מה מעמדן המשפטי של הוראות הרכב אך נאמר לגביהן כדלהלן: "אכן, הרשות המנהלית מחויבת לעמידה בנורמות מסוימות בכל פעולותיה,יהיה סווגן אשר יהיה. משכך, בין אם נראה בהוראות אגף השקום תקנות, ובין אם מדיניות הנעשית לפנים משורת הדין או הוראות מינהל בעלות אופי גמיש, אלה וגם אלה אינן חסינות מביקורת שיפוטית ואם מתברר כי נפל בפעולות הרשות פגם כגון שהן מפלות, בלתי סבירות או מבוססות על מטרות זרות או שיקולים בלתי רלוואנטיים,עשוי הדבר להוביל לפסילתן... במובן זה, אין חשיבות לשאלה האם לפלוני אינטרס המוגן באופן אובייקטיבי בדין; במקרה שבו מסור לרשות שיקול דעת להעניק הטבה מסוימת הן לפלוני והן לאחרים, הרי שאף שאין היא מחויבת להעניק את אותה הטבה כלל ועיקר משבחרה להעניקה לאחרים, אין היא רשאית לשלול את אותה ההטבה מפלוני בשאין שוני רלוואנטי ביניהם". במקרה שלפנינו לא מדובר באפליה מאחר ואין חולק על כך שהמערער לא ניכנס ל-ד' אמות ההוראות שבסעיף 56.02 מאחר ובתקופה הרלוואנטית הוא לא היה בעל רכב רפואי.

...

סטייה מהוראות הרכב, תוביל ל"מדרון חלקלק" שבו יהיו מקרים אחרים הקרובים לעניינו של המערער, אך לא זהים, ואף הם יזכו לזכויות כאילו שהיו בעלי רכב ואז יהפכו הוראות הרכב למיותרות במובן זה שכל דיכפין הזכאי לרכב רפואי יקבל בכל מקרה ובכל תנאי להחזרים כספיים על חשבון "התקציב הלאומי" בפסק דין אחר שכתבה כב' השופטת ארבל בעניין רע"א 10758/06 קצין התגמולים נ' יעקובוביץ סעיף 17 היא קבעה קביעה הרלוונטית בהקשר הנ"ל לעניינו כדלהלן: "עם כל הקושי הטמון בכך, אין מנוס מעריכת איזון בין עניינו של הנכה הפרטי לבין עניינם של כלל נכי צה"ל. במציאות של משאבים מוגבלים, אין זה אפשרי להעניק לכל נכה טיפול רפואי בהתאם לרצונו ולהעדפותיו"; ודברים אלה רלוונטיים לכל ההטבות האחרות שמקבל נכה לרבות ההטבה נשוא דיוננו.

לפיכך, הננו דוחים את הערעור.

העותר ציין כי את הפער שבין גובה זכאותו לבין עלות רכב המרצדס (280,000 ₪) אין ביכולתו לממן בכוחות עצמו, ועל כן ביקש מהמשיב לאשר את הגדלת הסיוע באמצעות ועדת החריגים.

בבדיקה נכחו מטעם המשיבים מר סבן והמהנדס נצר, וכן מר דוד שפיצברג, יועץ חצוני האחראי על הליך איבזור כלי הרכב לנכי צה"ל באגף שקום נכים, ומר דוד הראל, יועץ חצוני המפקח על ספקים המתקינים איבזור בכלי רכב של נכי צה"ל. במעמד הבדיקה לא הצליח העותר להעביר את רגלו הימנית מתחת לגלגל ההגה ולהכנס לרכב הלנד קרוזר.

ועדה זו הוקמה במשרד הבטחון כדי לבחון מתן סיוע לזכאי אגף השקום, במקרים חריגים שבהם אין בהטבות המוענקות על פי חוקי השקום והוראות האגף כדי ליפתור מצוקה קשה וספציפית שאליה נקלע זכאי אגף השקום נושא הבקשה לסיוע, וזאת לפנים משורת הדין.

...

לאחר שעיינתי בכל החומר (לרבות חוות הדעת של המהנדסים אפרים וגולן, מטעם העותר), וצפיתי בסרטונים, סבור אני כי עמדת המשיבים מבוססת די צרכה, ואין מקום לכך שבית המשפט יתערב בה. העותר נבדק על ידי המהנדס נצר מספר פעמים (בדיקה ביום 21.11.18; בדיקה ביום 3.3.19; בדיקה מקדימה ביום 5.11.19 ובדיקה מיום 5.12.19 – ניתן למעשה לראות בבדיקה המקדימה מיום 5.11.19 ובבדיקה מיום 5.12.19 – בדיקה אחת, להלן: "הבדיקה האחרונה").

מכל מקום, נראה לי כי טענה זו בדבר אותה הפרעה הזמנית כאמור, אינה יכולה להכריע את הכף במקרה זה, בהתחשב בכל השיקולים שצוינו.

סיכומו של דבר, העתירה נדחית.

כיום, בגיל 66, מתמודד העותר מול החלטות שונות של אגף השקום במשרד הבטחון: החלטה בעיניין רכב רפואי מותאם וכן החלטה בעיניין דמי החזקת מעלון שהותקן בביתו במימון משרד הבטחון.

לפיכך, העותר זומן לבחינה של רכבים רפואיים חלופיים בנוכחות מהנדס רכב מטעם אגף השקום, והכל בהתאם להוראת סעיף 58 לנוהל 56.02: "58. יכולת השמוש של הנכה ברכב הרפואי תיבדק על ידי מהנדס רכב שימונה על ידי המשרד. מהנדס הרכב יבדוק וימליץ בפני ועדת החריגים לרכב רפואי על דגם הרכב ונפח המנוע בכל מיקרה בו נכה זקוק, עקב מצבו הרפואי, לרכב בהתאמה אישית שמחירו עולה על מחיר הרכב היציג לו הוא זכאי. הוועדה תידון בהמלצות מהנדס הרכב ותקבע את דגם הרכב אשר יאושר לנכה." לאחר שיחה טלפונית עם מהנדס הרכב מר נצר ביקש העותר כי הבדיקה תעשה על ידי מהנדס אחר, וכך נעשה.

...

בנסיבות אלה, אין מנוס אלא להכריע בעתירה דנן.

כן נדחית טענת העותר באשר לקבלת מימון לאחזקת המעלון הביתי.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי אך גם בהתחשב במורכבות ההליך, בקיומם של שלושה דיונים ובהליך התאמה חוזר של רכב רפואי, אני מחייב את המשיבים בהוצאות העותר בגובה אגרת בית המשפט ובעלות חוות דעת המומחה מטעם העותר על פי קבלה.

כן אני מחייב את המשיבים בשכ"ט ב"כ העותר בסך 15,000 ₪, לתשלום בתוך 45 ימים.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים 10 נובמבר 2019 עת"מ 14762-11-17 פורר ואח' נ' מדינת ישראל- משרד הבטחון- אגף השקום ואח' לפני כבוד השופטת ורדה מרוז - סג"נ העותרים 1. שמעון פורר 2. יעקב חנופה ע"י ב"כ עו"ד יעקב זכאי המשיבים 1. מדינת ישראל- משרד הבטחון- אגף השקום 2. עדו כץ 3. אלי סבן ע"י ב"כ עו"ד אורן גולדברג – פמ"מ פסק דין

העותרים זכאים לסיוע כספי למימון עלויות אחזקת הרכבים הרפואיים שברשותם (להלן: "דמי ניידות") מכוח חוק הנכים [תגמולים ושקום], תשי"ט – 1959 [נוסח משולב] (להלן: "חוק הנכים") והוראת אגף השקום מס' 56.02, "רכב רפואי ורכב רפואי שקומי לנכי צה"ל" (להלן: "הוראת הרכב הרפואי").

להשלמת התמונה יצוין, כי כשנה לאחר הגשת העתירה, ביקש העותר 1 לצרף לתיק חוות דעת רפואית מטעמו של פרופ' עורי, מומחה לנוירולוגיה, לאישוש טענתו לפיה שיעור נכותו בגפיו התחתונות עומד על 90%, כשיעור שנקבע לנכותו הכללית, בגין קוודרופרזיס.

...

המשיבים מוסיפים כי דין העתירה להידחות גם מחמת התיישנות שכן עילתה נולדה לפני למעלה מ-7 שנים.

באשר למחלוקות שנותרו, הגעתי לכלל מסקנה כי ביחס לעותר 1 - דין העתירה להידחות וביחס לעותר 2 – דין העתירה להתקבל בחלקה כפי שיבואר להלן; שיהוי תיאור העובדות ביחס לעותר 1 מלמד על שיהוי כבד בהגשת העתירה, כפי שיבואר להלן.

סיכום על יסוד האמור לעיל ובכפוף להסכמות אליהן הגיעו הצדדים בעניינו של העותר 2, העתירה נדחית ביחס לעותר 1 – כפוף להחלטה החדשה שהתקבלה בעניינו, ומתקבלת בחלקה ביחס לעותר 2, כמפורט בסעיף 46-47 לעיל.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 50650-02-12 פונדק נ' מדינת ישראל ואח' בפני כב' השופטת יהודית שיצר העותר אבישי פונדק ע"י ב"כ עו"ד שרון מאירי המשיבים 1.מדינת ישראל - משהב"ט – אגף השקום 2.אלי סבן ראש תחום רכב רפואי באגף השקום במשרד הביטחון ע"י ב"כ עו"ד שרה בלו ודרור גרניט מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) פסק דין

לפי נוהל הוראת אגף השקום מס' 56.02 מיום 1.1.03 (נספח א' לתשובת המשיבים לעתירה, להלן: "הנוהל") זכאי כל נכה המוכר ע"י המשיבה למימון רובו של רכב רפואי.

לפיכך ביקש העותר מהמשיבה כי תערוך לו בדיקה של מהנדס רכב מטעמה במקום מושבו הקבוע בארה"ב. במסגרת בדיקה כזו בוחן המהנדס כניסה ויציאה של הנכה ממספר דגמי רכב, ובהתאם לכך ממליץ מהו הדגם שמתאים לו. המשיבה סירבה לבצע את הבדיקה בארה"ב בנימוק שלפי נהליה, הבדיקה של מהנדס הרכב מתבצעת בישראל בלבד, ובטרם הבדיקה העותר צריך להתייצב לפני ועדת החריגים אשר מתכנסת בארץ בלבד לידון בבקשתו.

...

דיון פס"ד נאמן אינני מקבלת את טענת העותר כי החלטות המשיבה נוגדות את קביעות כב' ביהמ"ש העליון בפס"ד נאמן.

לפי פס"ד נאמן על המשיבה לקבוע הנחיות חדשות (נוהל) ביחס לזכאות לרכב לנכים תושבי חו"ל. עוד צויין בפס"ד זה כי אין מתחייבת קביעה כי כל נכה זכאי בהכרח לרכב במדינה בה הוא מתגורר, אלא רק שעל המשיבה לגבש תוכנית חדשה שלא תהיה בה הפלייה בשל מגורי הנכה בחו"ל. כך קובע כב' השופט ג'ובראן בפס"ד נאמן: "כאמור לעיל, משמקבלים אנו כי אמת המידה הראויה הינה השימוש ברכב ולא המדינה בה יעשה שימוש זה – קביעה אשר "באמצעותה" יש בידינו לדחות את תביעתו של המשיב לזכאות לרכב בתקופה בה מצוי הוא בישראל, מאליה מתבקשת הקביעה כי יש להכיר בזכאות העקרונית לרכב רפואי במדינה בה אין כל מניעה הנכה יעשה בו שימוש.

העותר ציין (בסע' 3.9-3.8 לעתירה) כי טיפולים רפואיים הוא מקבל מהמשיבה בארה"ב ע"י רופאים אמריקאיים, והוא לא נדרש לצורך כך להגיע לארץ, ולפיכך טוען כי גם בדיקה של מהנדס רכב מטעם המשיבה צריכה להתבצע בארה"ב. אינני מקבלת את ההשוואה בין הדברים.

מאחר שממילא הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה לגופה, מתייתר הצורך לדון בטענת המשיבה לסילוק העתירה על הסף בשל העדר תצהיר כדין ובמועד.

סיכום לאור כל האמור לעיל, במצטבר, אני דוחה את העתירה.