פסיקה זו מקבלת משנה תוקף בעיניינה של המערערת, אשר במועד מאוחר להתכנסות הועדה אכן הוכרה כזכאית לקיצבה בשל אלרגיה מסכנת חיים, וזאת בעקבות ארוע תגובתי חריף שהצריך שימוש במזרק אפיפן.
בגין כל אלו אינה עומדת בקריטריוני המוסד לזכאות בעילת "אלרגיה מסכנת חיים: או "אלרגיה קשה" ולכן אינה זכאית להשגחה קבועה כמשמעה בתקנות המל"ל.
לאור כל האמור לעיל הועדה דוחה את הערר"
מן הפרוטוקול שצוטט לעיל עולה, כי הועדה הפניתה לדברי אמה של המערערת כי "הפניסטיל נותן מענה לתגובה האלרגית", וקבעה כי "האירועים חלפו גם ללא שימוש במזרק האפיפן", תוך היתעלמות מהמשך דבריה של האם, כי "היו פעמים שהיינו צריכים את המזרק אפיפן והגענו לבית חולים".
אכן, אמה של המערערת לא הפניתה לאירועים ספציפיים שבהם נידרש השמוש במזרק בפועל, אך מן הראוי היה כי הועדה תתייחס לטענה זו של האם ותבחן אותה על יסוד התעוד הרפואי בתיקה של המערערת, ובפרט לנוכח מיסמך ד"ר מרכוס שבו צוין כי:
"לגבי ביצים וסויה תבחיני עור חיוביים וגם בדיקות הדם. עליה להמנע באופן מוחלט מביצים וסויה. בחשיפה למזונות אלה עלולה להופיע תגובה קשה מסכנת חיים ולכן עליה להמנע לחלוטין מאכילתם או מאכילת מוצרי מזון שעלולים להכיל אלרגנים אלה. אם חשיפה בטעות והופעת נפיחות בלוע או קוצר נשימה יש להשתמש במזרק אפיפן ג'וניור. קיבלו הנחיות לשימוש במזרק ותוכנית פעולה לשעת חרום. זקוקה להשגחה של מבוגר מתמדת בחברת ילדים למנוע חשיפה בטעות למזונות אלו שעלולים לגרום לתגובה מסכנת חיים. על אנשי הצוות להיות מצוידים וערוכים לשימוש במזרק אפיפן בעת הצורך"
לכך יש להוסיף, כי מלבד הצורך האפשרי במזרק אפיפן שתואר בהרחבה במסמך הרפואי כאמור, הרי שנכללה בו גם היתייחסות מפורשת לפוטנציאל קיומם אירועים מסכני חיים כתוצאה מחשיפה לאלרגן, ולכן היה על הועדה לידון בפוטנציאל האמור ולבחון את התכנותו.
...
טענות המשיב:
דין הערעור להידחות משלא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, וזו מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר במלואן;
הוועדה נדרשה להתייחס לאבחנה הרפואית אודות "אלרגיה מסכנת חיים" והסבירה, כי מדובר במונח שגרתי בסיכומי ילדים הסובלים מאלגיה למזונות, וכל זמן שאין בתיקה של המערערת תיעוד אודות תגובה אנפילקטית או כשל נשימתי, הרי שהיא אינה עומדת בתנאי עילת ההשגחה על פי תקנות הביטוח הלאומי (ילד נכה), התש"ע – 2010 (להלן: התקנות).
בגין כל אלו אינה עומדת בקריטריוני המוסד לזכאות בעילת "אלרגיה מסכנת חיים: או "אלרגיה קשה" ולכן אינה זכאית להשגחה קבועה כמשמעה בתקנות המל"ל.
לאור כל האמור לעיל הוועדה דוחה את הערר"
מן הפרוטוקול שצוטט לעיל עולה, כי הוועדה הפנתה לדברי אמה של המערערת כי "הפניסטיל נותן מענה לתגובה האלרגית", וקבעה כי "האירועים חלפו גם ללא שימוש במזרק האפיפן", תוך התעלמות מהמשך דבריה של האם, כי "היו פעמים שהיינו צריכים את המזרק אפיפן והגענו לבית חולים".
אכן, אמה של המערערת לא הפנתה לאירועים ספציפיים שבהם נדרש השימוש במזרק בפועל, אך מן הראוי היה כי הוועדה תתייחס לטענה זו של האם ותבחן אותה על יסוד התיעוד הרפואי בתיקה של המערערת, ובפרט לנוכח מסמך ד"ר מרכוס שבו צוין כי:
"לגבי ביצים וסויה תבחיני עור חיוביים וגם בדיקות הדם. עליה להימנע באופן מוחלט מביצים וסויה. בחשיפה למזונות אלה עלולה להופיע תגובה קשה מסכנת חיים ולכן עליה להימנע לחלוטין מאכילתם או מאכילת מוצרי מזון שעלולים להכיל אלרגנים אלה. אם חשיפה בטעות והופעת נפיחות בלוע או קוצר נשימה יש להשתמש במזרק אפיפן ג'וניור. קיבלו הנחיות לשימוש במזרק ותוכנית פעולה לשעת חירום. זקוקה להשגחה של מבוגר מתמדת בחברת ילדים למנוע חשיפה בטעות למזונות אלו שעלולים לגרום לתגובה מסכנת חיים. על אנשי הצוות להיות מצוידים וערוכים לשימוש במזרק אפיפן בעת הצורך"
לכך יש להוסיף, כי מלבד הצורך האפשרי במזרק אפיפן שתואר בהרחבה במסמך הרפואי כאמור, הרי שנכללה בו גם התייחסות מפורשת לפוטנציאל קיומם אירועים מסכני חיים כתוצאה מחשיפה לאלרגן, ולכן היה על הוועדה לדון בפוטנציאל האמור ולבחון את היתכנותו.
לאור האמור, דין הערעור להתקבל.
סוף דבר – הערעור מתקבל, ועניינה של המערערת יוחזר טל וועדת ערר (ילד) בהרכב חדש, אשר ידון בערר מבראשית.
