בנוסף – פועלת הוועדה על פי נוהל המבוססת על עקרונות החוק; ו. הוועדה, בישיבתה מיום 17/2/99, החליטה, בהתאם לנתונים על אופי האוכלוסיה במקום, כי המסגרת הקולקטיבית עונה על הגדרת "מוסד סיעודי" שבחוק ולכן אין זכאות לגימלת סיעוד לזקנים הנמצאים במסגרת זו; ז. במקרה מושא תיק זה, התגוררה הת' בבנין מס' 18 שהוא חלק מהמסגרת הקולקטיבית בבית האבות ועל כן נדחתה תביעתה; ח. מדווח קידר מיום 21/5/01 על הדיירים בבנין 18 ניתן ללמוד כי 67 דיירים מתוך 161 הם תשושים וזקוקים לעזרת הזולת לפחות בחלק מפעולות היום יום – ומכאן משמדובר בבית אבות ברשיון לניהול בית אבות עפ"י חוק הפיקוח על המעונות, הרי שעונה על הגדרת "מוסד סיעודי" שבסעיף 223 לחוק; ט. בעקבות הודעה של משען על שינוי במבנים ובמעמד המשפטי של בתי האבות של משען לדיור מוגן נתבקש מר רוטשטיין, מנהל שירותים טיפוליים במשען, להמציא למל"ל נתונים על האופי התיפקודי של האוכלוסיה וזאת כדי שיוכלו לבדוק את המצב החדש ולקבל החלטות בענין.
לאחר קבלת נתונים מהשרות לזקן הנמצא בקשר רציף עם משען בכל מוסדותיה והנתונים שקבלו מבית האבות על אופי האוכלוסיה במקום – 272 דיירים מתוכם 115 מקבלי גימלת סיעוד וכמחצית מהנותרים תשושים – הגיעה הוועדה למסקנה – "על פי נתונים אלה עונה המסגרת הקולקטיבית על הגדרת מוסד סיעודי בסעיף 223 לחוק הביטוח הלאומי – פרק י': ביטוח סיעוד".
עיון בנוהל לסווג מוסדות – נ/1 מעלה שנקבע, בין היתר – "3. שאלת סווג המוסדות בהחלטותיו לגבי הזכאות למי שנימצא במוסד נמנע המוסד לביטוח לאומי מלהקים מערכת משלו לסווג המוסדות אלא הסתמך על סווג המוסדות על ידי האחראים על הפיקוח והרישוי לגבי מוסדות סיעודיים,
...
הבנין הוגדר כדיור קולקטיב והוסב, טרם מגורי התובעת בו, לדיור מוגן ומשמש כמקום משכנם של דיירים עצמאים ובלא כל אלמנט קולקטיבי; ג. בהתאם לתשובת הנתבע לפניית יהושע מיום 25/9/01, המבנים בבית אבות כמשען, בהם ישנם יותר מ-4 מקרים סיעודיים, מסווגים ע"י הנתבע כ"מוסד סיעודי" השולל מדייריו את זכאותם לגמלת סיעוד; ד. מספר חודשים לאחר הגעת הת' למשען ועקב ירידה בתפקודה הגיע יהושע, יחד עם הת' ואחיו, למסקנה שהת' זקוקה לתמיכה של מטפלת כשעה עד שעתיים ביום ובמקביל פנו בתביעה לנתבע; ה. הנתבע דחה את תביעת הת' לסיעוד בנימוק שבנין 18, בו התגוררה הת', שימש בעבר לדיור קולקטיבי ונחשב כ"מוסד סיעודי" עד להחלטה חדשה; ו. מבנים אחרים במשען, שהוגדרו מלכתחילה כדיור מוגן, מאפשרים לדייריהם קבלת עזרה סיעודית על אף שהמדובר בתנאי דיור זהים; ז. לאור היתדרדרות במצבה הרפואי של הת' ובמחלות מהן היא סובלת, הוחלט על ידי הצוות המקצועי במשען להעבירה, החל מיום 1/2/03, למחלקה סיעודית המצויה במבנה אחר במשען – עובדה שיש בה כדי לחזק הטענה שהת' לא היתה מצויה ב"מוסד סיעודי" כטענת הנתבע.
יצויין שהחלטת הועדה מיום 17/2/99 נתקבלה באופן כזה שכל המסגרת הקולקטיבית בבית האבות משען חולון עונה על הגדרת "מוסד סיעודי".
שוכנענו שאף אחד, לרבות משען חולון, לא טען שבניין 18 או כל בנין אחר אינו חלק מהמסגרת הקולקטיבית ולאור הנתונים שהיו בפני הועדה שבנין 18 היה חלק מהמסגרת הקולקטיבית, ניתנה ההחלטה.
לאור כל האמור לעיל הננו קובעים שבתקופה הרלוונטית לתביעה הוכח שהמוסד בו התגוררה הת' היה "מוסד סיעודי" כהגדרתו בסעיף 223 לחוק ועל כן בדין נדחתה תביעת הת' לגמלת סיעוד לאור הוראות סעיף 227 לחוק.
התוצאה, אפוא, שהתביעה נדחית.
