זימון לשימוע בהודעת SMS בהפתעה

בזמן אמת לא היו טענות לגבי תיפקוד התובעת- לא בשימוע, לא בהודעת הsms ששלחה גב' דבוש לתובעת ולא בתעוד של הנתבעת.

מר קלונר העיד בתצהירו כי "עקב כך שהתובעת לא היטיבה לבצע את תפקידה, עוד טרם הודיעה על כניסתה להריון, נערכו שיחות בנוגע לתפקודה של התובעת, ביני לבין התובעת, וגם בין המנכ"ל ובין התובעת בנוכחותי. בשיחות אלה הובהר לתובעת חוסר שביעות הרצון מתפקודה ונשקלו האפשרות של ניוד התובעת לתפקיד אחר ההולם יותר את כישוריה ואף הפסקת העסקתה". לעומת זאת, בחקירתו הנגדית העיד מר קלונר כי עניין הפסקת עבודתה של התובעת "לא עלה לרמה של לשקול, אם להזמין לשימוע או לא, אבל בהחלט היתה חשיבה לטווח רחוק אם אנחנו רואים אותה בתפקיד הזה" (עמוד 12, שורות 1-2).

."אני יודעת שיצאת מאוד פגועה מביומטריקס ובצדק." תוכן ההודעה אינה מתיישבת עם עדותה של גב' דבוש לעניין תיפקודה הלקוי של התובעת וכן "סיבת החלפת התפקיד". מהודעה זו עולה כי גב' דבוש עצמה היתה מופתעת מהמהלך של שינוי תפקידה של התובעת לאחר חזרת מחופשת הלידה השנייה.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי לפי סעיף 10(א)(1) לחוק שוויון הזדמנויות עבודה בסך 30,000 ₪, תוך 30 יום.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

בעדותו בפנינו הסביר התובע כי היתקיים מו"מ במסגרתו בתחילה הנתבעים הסכימו להעלות 2.5% אבל בסופו של דבר (מתכתובת SMS שצורפה עולה כי התובע איים בהתפטרות) הסכימו להעלאה של 5% ולטענתו אף ביצעו את הסיכום בפועל בחודשים אוגוסט – ספטמבר על אף שנמנעו מלחתום על הסכם מתוקן, אלא שתוך זמן קצר התחרטו על כך שכן לדבריו להפתעתו, וללא כל הודעה מוקדמת ביום 3/12/14 נימסרה לו הודעה שבשל צרכים כלכלים הוחלט על פיטוריו.

התובע טען לראשונה כי הופתע ונפגע מהודעת הפיטורים, וכי לא קיבל מכתב פיטורים כמו גם הזמנה לשימוע רק לאחר שנפגש עם עו"ד למעלה מחודשיים לאחר מסירת הודעת הפיטורים.

...

בעדותו בפנינו הסביר התובע כי התקיים מו"מ במסגרתו בתחילה הנתבעים הסכימו להעלות 2.5% אבל בסופו של דבר (מתכתובת SMS שצורפה עולה כי התובע איים בהתפטרות) הסכימו להעלאה של 5% ולטענתו אף ביצעו את הסיכום בפועל בחודשים אוגוסט – ספטמבר על אף שנמנעו מלחתום על הסכם מתוקן, אלא שתוך זמן קצר התחרטו על כך שכן לדבריו להפתעתו, וללא כל הודעה מוקדמת ביום 3/12/14 נמסרה לו הודעה שבשל צרכים כלכלים הוחלט על פיטוריו.

אנו סבורים כי יש ממש בטענת הנתבעת לפיה התובע לא היה זכאי להפרשות לפנסיה בששת חודשי עבודתו הראשונים, שכן על פי הוראות צו ההרחבה מכוחו מחוייב המעסיק להפריש תשלומים לקרן פנסיה, תנאי לזכאות מיידית להפרשות לפנסיה הוא שהעובד יציג אישור כי היה עמית בקרן פנסיה עובר לתחילת עבודתו.

לטענת הנתבעת ביצוע התשלום עוכב אך מחמת רצון הצדדים להיפגש על מנת להסדיר את הדברים ושהותם של האחים רוזנק בחו"ל. בעניין זה, משלא הוצגה בפנינו אף לא ראשית ראיה בדבר הסכמתו של התובע לדחיית התשלומים ואף לא כל ראיה שיש בה כדי להצדיק את העיכוב בתשלום אין בידינו לקבל את טענת הנתבעת.

אשר על כן, בגין הלנת שכר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 5,973 ש"ח. כללו של דבר לנוכח האמור לעיל, בתוך 30 יום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועל לתשלום בפועל.

האם התובע זכאי לתשלום בגין זכויות סוציאליות שונות, תשלום בגין שעות נוספות ופצוי בגין פיטורים שלא כדין? אלו הן השאלות שבהן עלי לידון בתיק זה. הרקע העובדתי וטענות הצדדים לטענת התובע, הוא עבד אצל הנתבעת כמחסנאי מיום 01.04.2004 ועד ליום 01.12.2014, אז קיבל במפתיע מיסרון לטלפון הנייד שלו שהודיע לו שהוא מפוטר, בזו הלשון: "רק למען הסר ספק, ביום שלישי שעבר קיבלת הודעה שיש לך בחירה אם לסיים את עבודתך במאגר [הכוונה לנתבעת – א.ש.] או להמשיך בתנאים אחרים, בחרת לא להמשיך כלומר הודעת הפיטורין נכנסה לתוקף ביום רביעי 26 בנובמבר" (סעיף 10 לכתב התביעה).

לטענת התובע, הרקע להודעה זו היה שיחה אקראית שניהל ימים אחדים קודם לכן עם הסמנכ"ל החדש של החברה בשם שי, שאמר לו כי שכרו גבוה מידי, וכי בכוונת הנתבעת לקחת רכב החברה שניתן לו. לאור האמור לעיל, טען התובע כי מגיעות לו הזכויות הבאות: גמול עבור עבודה בשעות נוספות, שכן עבד מידי יום 2.5 שעות נוספות מבלי שקבל על כך תמורה כלשהיא; פדיון ימי חופשה, הפרשות לפנסיה ופצוי בגין פיטורים ללא שימוע כדין.

בעקבות פרישתו של מר דותן מניהול הנתבעת, מונה תחתיו מר שי סטרזיצקי (להלן – שי), אשר החליט על עריכת שינויים אירגוניים שונים, בין היתר בנוגע לגובה השכר ולתנאי השכר של עובדי הנתבעת, וביום 25.11.14 זימן את התובע לשימוע בנוגע לתנאי העסקתו.

...

דיון והכרעה לשאלת נסיבות סיום יחסי העבודה לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, לעדויות שנשמעו בתיק ולראיות שהוצגו, באתי לכלל מסקנה, כי דין תביעתו של התובע ברכיב התביעה המתייחס לפיטוריו ללא הליך שימוע, להתקבל, ולהלן נימוקיי.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הפרשים בגין הפרשות לפנסיה בסך 3,378 ₪.

אחרית דבר הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: בגין פיטורים ללא שימוע – 65,000 ₪; בגין שעות נוספות – 132,685 ₪; בגין פדיון ימי חופשה – 5,548 ₪; בגין הפרשות לפנסיה – 3,378 ₪.

בנוסף לסכומים דלעיל, תשלם הנתבעת לתובעת השתתפות בהוצאות שכ"ט בסך 15,000 ₪.

הזמנת התובעת "לשיחה" בדרך אגב במיסרון, אינה מתיישבת עם הגרסה לפיה נימסרה לה הזמנה מסודרת לשימוע, שכן אם הנתבעת הייתה מוסרת לתובעת מבעוד מועד הזמנה לשימוע כטענתה, לא היה עליה להודיע לה במיסרון פעם נוספת כי "תיערך שיחה" בעיניין המשך העסקתה.

...

(ב) (1) מצא בית הדין לעבודה כי המעסיק לא מסר לעובדו, ביודעין, הודעה לעובד על תנאי עבודה בעניינים שבסעיף 2, בניגוד להוראות סעיף 1, או המעסיק לא מסר לעובדו, ביודעין, הודעה על שינוי בתנאי עבודה בעניינים שבסעיף 2, בניגוד להוראות סעיף 3, רשאי הוא לפסוק לעובד פיצויים שאינם תלויים בנזק (להלן – פיצויים לדוגמה).

סוף דבר בנסיבות אלה, הנתבעת תשלם לתובעת, בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידיה, כדלקמן: סך של 7,500 ₪ כפיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין.

אומנם הסכום הנפסק אינו מצדיק פסיקת הוצאות ושכ"ט גבוהות אולם בשים לב כי הנתבעת הציגה בפני בית הדין מצג לפיו מסרה לתובעת הודעה על תנאי העסקה והזמנה לשימוע, אשר שוכנענו כי לא נמסרו לתובעת מעולם, מצאתי לחייב את הנתבעת בהוצאות גבוהות מהרגיל (ביחס לסכום הנפסק).

בכלל זה נשלחו לעובדים הודעות SMS שבהן היה קישור לדף מידע על ההתארגנות והודעות קוליות, נציגי ההסתדרות המתינו לעובדים בנקודות היציאה למשמרת וחילקו להם עלונים ("פליירים") עם מידע על ההתארגנות, וטלפנים מטעם ההסתדרות יצרו עימם קשר טלפוני.

עוד מִקורות אותו היום (בין היתר): א. פחות או יותר במקביל לתחילת הפעילות הגלויה של ההסתדרות הודיעה סקובר לעובדים על הרחבת "תכנית התמריצים" לערים נוספות; ב. סקובר הודיעה על הקמת פורום "מדברים סקובר" להידברות בין העובדים להנהלה (להלן - פורום סקובר או הפורום), שהמפגש הראשון שלו נועד ליום 11.11.20; ג. מר שטיינר זומן לשימוע לפני פיטורים.

בשיחות הצירוף לא נימסר מידע מהותי ואין ודאות שהעובדים נחשפו למידע נוסף בדרכים אחרות; השיחה עם מר מנחימוב מצביעה על בעייתיות נוספת בשיטה הטלפונית - הטלפן אומר א' והעובד מבין ב'; השיחה "נופלת" על העובד בהפתעה, כשאין ודאות שהוא פנוי להקשיב, לשקול ולהחליט; השיחה נעשית ביוזמת ההסתדרות ולכן לקוד האימות אין כל משמעות; הטלפן נוקב בעלות 0.9% מהשכר ואילו בטופס הטלפוני כתוב שדמי החבר הם בהתאם להחלטת ההסתדרות.

...

דעת המיעוט (נציג הציבור מר ערן בסטר) התרשמה שסקובר מקפידה על הכללים וכי אירוע פיינטוך אינו אלא "אירוע מקומי שאינו יכול להעיד על שיטה או כוונה", וסברה כי בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה הזמנית השנייה במלואה.

בנסיבות שכאלה לא מצאנו הצדקה לסטייה ממדיניות פסיקת ההוצאות.

סוף דבר הערעור (של סקובר) מתקבל בחלקו.

הגם שקבענו כי באופן עקרוני ניתן להצטרף לארגון עובדים בשיטה הטלפונית, מצאנו כי לאור האופן שבו יושמה שיטה זו במקרה דנן, לא הוכח כי ההסתדרות היתה ארגון העובדים היציג בקרב עובדי סקובר במועד הכרזת היציגות (22.10.20).