בהקשר זה המומחה הסביר כי התובעת סובלת ממחלה דלקתית כרונית של המעי הגס - "Chronic Colitis" ו/או "MICROSCOPIC COLITIS". המומחה עמד על מאפייניה של המחלה: "...מחלה זו מתאפיינת על ידי כאבי בטן ושלשול עם ירידה במשקל כפי שהיה אצל התובעת. המאפיין את המחלה הוא מראה תקין של רירית המעי הגס בקולונוסקופיה אבל נוכחות תהליך דלקתי מקרוסקופי המתגלה רק בבדיקה הפתולוגית כפי שהיה אצל גברת סיגל שלמה. תמיכה נוספת לקיום מחלה זו היא התגובה לטפול שקיבלה שמתאים לטפול בקוליטיס מיקרוסקופית".
קביעה זו, לפיה התובעת סובלת ממחלה דלקתית של המעי, קיבלה אישוש נוסף במסגרת חוות דעתו המשלימה של המומחה:
"למרות אשפוזים מרובים ובדיקות רבות שנעשו לחולה מופיעים בגיליון החולה מספר אבחנות החל ממחלת מעי זיהומית - Microscopic Colitis למיטב הבנתי דר ישי לכטר הגסטרואנטרולוג קבע כי לדעתו מדובר ב- Microscopic Colitis ואני תומך באבחנה זו לאור הבדיקה הפתולוגית וממצאי הקולונוסקופיה שנעשו על ידי דר ליכטר והתגובה לטפול ברפסל".
אשר לטענה לפיה המחלה שממנה סובלת התובעת במעיים הנה "קוליטיס זיהומית", הרי שהמומחה שלל בחוות דעתו אפשרות זו, תוך שעמד בפירוט על ההגדרה של אותה מחלה ומאפייניה כהאי לישנא:
" INFECTIOUS COLITIS היא מחלה הגורמת לדלקת במעי הגס הנגרמת על ידי גורמים שונים כגון וירוסים, חיידקים כמו סלמונלה, שיגלה או חיידקים אחרים כולל אפילו MRSA. כל התרביות שנלקחו לחולה לאורך השנים של המעקב היו עקרות כך שאין מקום לדבר על INFECTIOUS COLITIS ואין כל עדות שהתובעת סבלה מקוליטיס זיהומית של המעי... אין עדות שהתובעת הייתה נשאית או חולה על ידי ה- MRSA. נהוג לבצע בדיקות סקר לנוכחות נשאות של MRSA באף של אנשים צוות באיזור של התפרצויות של המחלה. אין בידינו נתון זה. תרביות דם וצואה שנעשו לחולה לא הראו נוכחות חידק ה- MRSA נחשב כפתוגן שגורם Microscopic Colitis. אין עדות שחולה עם Microscopic Colitis חשוף או נוטה למחלות אחרות.. אין עדות ל- MRSA אצל החולה ואין עדות להתפתחות קוליטיס מיקרוסקופית אצל נשאי וחולי MRSA".
קביעה זו קיבלה הסבר ממצה במסגרת השלמת חוות הדעת שניתנה על דרך מתן מענה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו לבקשת ב"כ התובעת:
"האם קיים סיכוי שמדובר ב – INFECTION COLITIS?
...
יחד עם זאת, ובהינתן המצב העובדתי כפי שתואר על ידה, לא מצאנו כי התובעת הוכיחה, קיומה של תשתית עובדתית הכוללת פעולות חוזרות ונשנות אשר כביכול פעלו על חלק הגוף הנפגע, וגרמו נזקים זעירים, שבהצטברם, על פני ציר הזמן, הביאו לליקוי הנטען דווקא במעיים, אשר רק בהתקיימה יש מקום למנות מומחה רפואי.
עיינו בדו"ח "הסתגלות אחיות לעבודה במשמרות" ובדפים של משרד הבריאות בעניין "ריבוי זיהומים במוסדות האשפוז ובקהילה", ולא מצאנו שיש בהם כדי לתמוך ברכיב התביעה הנטען וקיומם של זיהומים במחלקה בה עבדה התובעת שעל פי הנטען "קיימים בה זיהומים חוזרים מדי פעם" ו/או כל נתונים בדבר קשר סיבתי כלשהו בין המחלה ממנה סובלת התובעת במעיים לבין הזיהומים הנטענים.
סיכומו של דבר - המסקנה העולה, הן מחוות דעת המומחה והן מתשובותיו לשאלות ההבהרה, היא שאין להכיר בקשר סיבתי בין המחלה ממנה סובלת התובעת במעיים לבין האירוע הנטען.
