התפטרות עקב מצב בריאותי ללא ידיעת המעסיק

סעיף 11(א) לחוק פצויי פיטורים, תשכ"ג-1963, קובע כך: "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לידרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לענין חוק זה כפיטורים". בע"ע (ארצי) 26706-05-11 שבתאי נ' טכנובר בע"מ (10.6.2013), נקבע כי "... עובד המבקש להוכיח זכאותו לפצויי פיטורים מכוח סעיף 11(א) לחוק פצויי פיטורים, צריך לעמוד בשלושה תנאים: ראשית, עליו להוכיח כי אכן הייתה "הרעה מוחשית בתנאי העבודה" או "נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לידרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו"; שנית, עליו להוכיח כי התפטר בשל כך ולא מטעם אחר, דהיינו, עליו להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין ההתפטרות לבין ההרעה או הנסיבות הללו; שלישית, עליו להוכיח כי נתן התראה סבירה למעביד על כוונתו להתפטר והזדמנות נאותה לתקן את ההרעה או את הנסיבות ככל שהיא ניתנת לתיקון.

יצוין כי גם מר דיאב אישר שידע כי התובע מתפטר בשל מצב בריאות: "הוא לפי מה שאני זוכר היתה ביננו שיחה כי הוא באמת היה נהג טוב ואני רציתי שהוא ישאר לעבוד, אז בשיחה הוא אמר לי שהמצב הבריאותי לא מאפשר לו להמשיך לעבוד",[footnoteRef:72] וגם מר גוזי אישר כאמור שהתובע היתה בתקופת מחלה בסמוך לסיום עבודתו.

...

] על יסוד כל אלה, אין הצדקה להרמת מסך בין הנתבעת לבין נתבע מס' 2, והתביעה כלפיו נדחית.

סיכום התביעה של תובע מס' 2 בהתאם לכל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה, והנתבעת תשלם לתובע מס' 2 את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים 27,950 ₪ הפרשי שכר בגין שעות נוספות 318,205 ₪ פדיון חופשה 5,239 ₪ הפרשות לפנסיה (מעסיק) 17,476 ₪ הפרשות לפנסיה (עובד) 12,941 ₪ הפרשי שכר (ניכויים) 1,029 ₪ פיצוי בגין תלושי שכר 7,000 ₪ לא מצאנו כי יש לפסוק פיצוי הלנת שכר או פיצוי הלנת פיצויי פיטורים, וזאת נוכח המחלוקות שבין הצדדים ביחס לזכויותיו של התובע ולמתכונת העסקתו.

לכן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 13,000 ₪, תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

התובעת הועסקה בחברה הנתבעת מיום 5/9/05 עד להתפטרותה בשל מצב רפואי ביום 5/3/17.

כך, למשל, יתכן שבעקבות מצב בריאותי של עובד, שאינו מוכר למעסיק, יסרב הגוף הפנסיוני לבטחו או יסכים לבטח תמורת פרמיה מאד גבוהה.

מר סיני הסביר בתצהירו את הרישום בתלושי השכר: "53. היות שחלק העובד וגם חלק המעסיק נגזרים כאחוז מסוים מתוך שכר העובד, כבר בתחילת פברואר, בעת ביצוע עיבודי השכר של חודש ינואר, למרות שלא ידענו את בחירתו של העובד, על מנת לא להעמיס ניכוי חד פעמי עתידי גבוה מהשכר ועל מנת שנעמוד על סכומי ניכוי והפרשה מדוייקים, ניכינו ממשכורת העובד את חלקו בהפקדה למוצר הפנסיוני. בהמשך, בעת שהתקבלה אצל הנתבעת בחירתו, היא העבירה את הסכום שנוכה יחד עם חלקה (חלק מעסיק) לקופה שבה בחר העובד.

...

סוף דבר התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה כי הנתבעים או מי מהם הפרו חובה כלשהי כלפיה.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

בשים לב לכל האמור, אנו קובעים כי התובעת תישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

לטענת הנתבעים התובעת הועסקה על ידי חברות נפרדות ועצמאיות אשר אין בינהן קשר וזאת עד להתפטרותה בשל מצבה הרפואי, בעקבותיה שולמו לה פצויי פיטורים.

הינה כי כן, התובעת הועברה לעבוד בנתבעת מחברת נ.ש גונזלס הפצה בע"מ ללא ידיעתה, עת המשיכה באותה עבודה ובאותו מקום גם תחת מעסיקה החדש.

...

מלשון הסעיף, כמו גם מהספרות וההלכה הפסוקה, עולה שהרמת מסך תבוצע במקרים שבהם מצא בית המשפט ש"נכון וצודק" לעשות כן, ובכפוף לקיומם של שני תנאים: האחד, עשיית שימוש לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה באופן שיש בו לקפח את נושיה או לקחת סיכון בלתי סביר ביחס ליכולתה לפרוע את חובותיה, כדוגמת מצבים של עירוב נכסים, תרמית/הונאה, הברחת נכסים וכיו"ב. התנאי השני עניינו מודעות או למצער חשד של בעל המניות בדבר שימוש פסול באישיות הנפרדת של החברה.

ההתנהלות העולה מעניינו מעלה אי נוחות בלשון המעטה באשר להעברתה של התובעת ממעסיק למעסיק, ופסיקת בתי הדין רואה בחומרה את התנהלות מעסיקים אשר מעבירים עובד מיד ליד מבלי שמיידעים את העובד על כך. לצד האמור, משחברת נ.ש גונזלס הפצה בע"מ, אשר הנתבע הינו בעל מניותיה, אינה צד להליך, ומשבהתאם לדוח רשם החברות, בעל המניות והדירקטור בנתבעת 3 הינו מר עקיבא ישראל ומשלא הוברר דיו הקשר בינו לבין הנתבעים (אציין כי מר שרעבי כלל לא נשאל בענין זיקתו לעקיבא ישראל ואף לא בעניין תפקידו / מעמדו בנתבעת 3 שבה אין הוא רשום כבעלים), לנוכח האמור אני סבורה שלא הונחה תשתית עובדתית מספקת להרמת מסך כנגע הנתבע ודין התביעה להרמת מסך להידחות.

סוף דבר לאור כל שפרטתי לעיל, על הנתבעת 3 לשלם לתובעת הסכומים הבאים: הפרשות לפנסיה (גמל מעסיק)- 9,545 ₪ הפרשי פיצויי פיטורים- 2,713 ₪ הפרשי שכר – 5,000 ₪ הנתבעת 3 תשלם את הסכומים האמורים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 29170-02-19 סע"ש 56250-03-19 18 נובמבר 2021 לפני: כב' השופט יוסף יוספי נציג ציבור (עובדים) מר שרון מיכל נציגת ציבור (מעסיקים) גב' סוזן אלפרנג'י התובע בתיק 29170-02-19: הנתבע בתיק 26250-03-19: ג'ילברט מרגיע כהן ע"י ב"כ: עו"ד רועי גיל התובעת בתיק 26250-03-19: הנתבעת בתיק 29170-02-19: עזרן.א.נ.שבע בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד אשר קדוש פסק דין

רק בחודש 12/2018 נשלח מכתב לנתבעת, אשר אין בו כדי לקיים את דרישות הפסיקה לעניין התפטרות בגין הרעת תנאים ו/או עקב מצב רפואי.

בנושא זה הביאה הנתבעת לעדות שני עדים, אשר לא היה בעדותם כדי לקשור ולו בדוחק את התובע למעשים שיוחסו לו. כך למשל, העיד בנושא מר יוסף אבוחצירה, אחד מספקי הנתבעת: "ש: בסעיף 4 לתצהירך: "נודע לי מפיו של..." – תסביר, איזה סחורה לקח לעצמו ומה לא לעצמו ת: אתה שאלת אותי אם הוא לקח מוצרים ורשם על שם החברה והתשובה כן, אם זה לצורך האישי שלו או לעסק זה לא תפקידי, אני לא מתעסק בזה ולא יודע".

...

דא עקא, הנתבעת נמנעה מלעשות כן, ואף האשימה את התובע בהאשמות חסרות בסיס, דבר שאילץ את התובע להגיש תביעה זו. לפיכך, תשלם הנתבעת לתובע את הסכומים הבאים: אי מתן הודעה לעובד 3,000 ₪ גמול שעות נוספות 332,128 ₪ דמי הבראה 7,331 ₪ דמי נסיעות 6,353 ₪ הפרשות לפנסיה עובד ומעסיק 11,061 ₪ שכר עבודה 10-11/2018 13,445 ₪ סה"כ 373,317 ₪.

לפיכך, הנתבעת תשלם לתובע סך של 337,317 ₪.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 50,000 ₪.

במהלך מסירת עדותו בפני המפקח, נישאל התובע לגבי תלוש השכר של חודש יוני 2016, מפאת החשיבות, נביא את תשובתו של התובע כלשונה – "ש. אני מציג בפניך את תלוש שכר של חודש 6/17 בגין מה שנוכה לך 6,000 ₪ בגין "הודעה מוקדמת"? כפי שציינתי קודם, הייתי במחלה מיום 18/6/17 – 30/6/17 כולל, ובתאריך 2/7/17 הודעתי למעסיק בכתב שאני לא חוזר לעבודה מתפטר ובגין כך המעסיק ניכה לי 6,000 ₪.

עו"ד ביידרמן: אני שאלתי, למה לא נתת הודעה מוקדמת על התפטרות שלך? העד, מר צ'רנבסקי: לאחר שרופאה אמרה לי שאני לא יכול להמשיך לעבוד עקב מצב הבריאותי, אני התקשרתי טלפונית ואמרתי את זה. עו"ד ביידרמן: הוא אמר שהוא היתקשר ואמר שהוא מתפטר מ-2.7.

לטעמינו, התובע בעדותו לא שפך אור על הפרת תנאי העסקתו על ידי הנתבעת ובכך לא הרים התובע את הנטל להוכיח, כי תנאי העסקתו הורעו וכי העברות ממקום עבודה אחד לשני ללא ידיעתו ו/או הסכמתו גרמו לו עוגמת נפש רבה, למרות הטענה העולה מתצהירו.

...

התביעה כנגד חברת קשת נמחקה בהסכמת התובע ביום 12.11.2018 והתביעה כנגד בעלי המניות נמחקה במסגרת דיון קד"מ שהתקיים ביום 13.12.2018 - כך שבסופו של דבר נותרה התביעה, כאמור, כנגד חברת אחים רוסובסקי בע"מ. התביעה העיקרית עיקרי טענות התובע התובע עולה חדש, השולט בשפה העברית ברמה נמוכה ואינו קורא וכותב בשפה העברית.

סיכומו של דבר: בתביעה העיקרית - בהתאם להכרעותינו המנומקות שלעיל, התביעה נדחית למעט לעניין רכיב דמי הבראה.

התביעה שכנגד – נדחית במלואה.

עוד יוזכר, כי בסופו של דבר התובע הועסק בנתבעת 17 חודשים והגיש תביעה על למעלה מ 200,000 ₪.