התפטרות מעבודה ללא הודעה מוקדמת

טענות הנתבעת התובע התפטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת.

...

בנסיבות אלה, זכאי התובע לפיצוי, אשר בנסיבות העניין החלטנו להעמידו על סך 35,000 ₪.

יפים לענייננו הדברים שנפסקו בעניין בר"ע (ארצי) 7386-02-16 קסטרו מודל בע"מ – אור שחם (14.5.18), כדלקמן: "המעסיק אינו רשאי, כתגובה להגשת תביעה נגדו לתשלום זכויות אחרות המגיעות לעובד על פי חוק לטעון כי הוא זכאי לקיזוז תשלומים ששולמו לעובד מעבר למגיע על פי הדין במהלך תקופת העבודה" לאור זאת לא הוכחה טענת הקיזוז והיא נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע את התשלומים הבאים: פיצוי בהתאם לחוק הודעה לעובד בסך 2,500 ₪.

כן נטען, כי מאחר והתובע התפטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת, הרי שיש לשלול את זכאותו לפצויי פיטורים ואף לקזז את סכום ההודעה המוקדמת.

...

מנגד – אנו מקבלים את טענת הנתבעים כי יש לקזז מהסכומים שהנתבעת חבה לתובע סכום של 6,282 ₪[footnoteRef:11] בגין אי מתן הודעה מוקדמת וזאת מאחר וכפי שפורט לעיל – שוכנענו כי התובע התפטר מעבודתו בנתבעת מבלי ליתן כל הודעה מוקדמת.

[11: כפי שפורט בכתב ההגנה] סוף דבר מכל המפורט לעיל – בין התובע לנתבעת התקיימה מערכת של יחסי עבודה, כאשר התובע זכאי מהנתבעת לסכומים הבאים: סך של 91,189 ₪ בגין רכיבי תגמולי מעביד ופיצויי פיטורים.

כאשר אנו לוקחים בחשבון שהתביעה כנגד הנתבע 2 נדחתה וכן לוקחים בחשבון את סכום התביעה לעומת הסכום שנפסק בפועל, אנו קובעים, כי הנתבעת תשא בהוצאות התובע בסך 5,000 ₪.

ר' נספח ד' לכתב ההגנה – מכתב דרישה לב"כ התובע הקודם מיום 28.3.2018] הנתבעת טענה כי התובע התפטר מעבודתו ללא מתן הודעה מוקדמת או אישור שאינו כשיר לעבודתו.

...

לכן, שוכנענו כי הנתבעת מימנה את שיחות הטלפון של התובע.

סוף דבר תביעתו של התובע מתקבלת באופן חלקי בלבד, כך שעל הנתבעת לשלם לו את הסכומים הבאים : פדיון חופשה בסך 4,540 ₪ פדיון דמי הבראה 13,608 ₪ סה"כ: 18,148 ₪.

לאור התוצאה אליה הגענו ביחס לסכום התביעה אשר הועמד על סך 400,000 ₪, כאשר התנהלות הצדדים בהליך אף היא נלקחת בחשבון, לרבות הגשת מסמכים מטעם שני הצדדים לאחר סיום שמיעת העדויות, מצאנו לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי מדובר בתביעה מופרכת, לא מבוססת ורצופה אי דיוקים וסתירות, עת התובע מודה במסגרתה, כי הוא התפטר מעבודתו ללא מתן הודעה מוקדמת, זאת מבלי לפרט את הרעת התנאים הנטענת המצדיקה לכאורה התפטרותו בדין מפוטר, טענה הנסתרת ממילא בטענת התובע עצמו כי שכרו הועלה מעת לעת (סע' 10 לכתב התביעה), מה גם שלא הוכח כי התובע נתן לנתבעת התראה או היזדמנות לתקן את המחדל - מכאן שהתובע אינו זכאי לפצויי הפיטורים המלאים הנתבעים על ידו, כאשר ממילא הסכומים הופקדו עבורו כדין באמצעות מדור התשלומים.

...

יתרה מכך, לא מצאתי שהתובע הוכיח יכולת פירעון ממנו ככל שהתביעה תידחה ולא שוכנעתי בקיום החריג השלישי – 'טעמים מיוחדים' המצדיקים דחיית הבקשה.

על יסוד האמור לא שוכנעתי, כי התובע הוכיח קיומם של מי מהתנאים המופיעים בתקנה 116א המצדיקים דחיית הבקשה לחיובו בהפקדת ערובה בתיק.

סוף דבר הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה בתיק מתקבלת.

המחלוקות הטעונות הכרעה אם כן, המחלוקות הטעונות הכרעת בית הדין בהליך, הן: מה היה השכר היומי של התובע? מה היה הקף עבודתו של התובע? מה היו שעות עבודתו של התובע והאם הוא הועסק בשעות נוספות? האם התובע זכאי לגמול עבודה בשעות נוספות, ובאיזה שיעור? האם התובע פוטר ללא הודעה מוקדמת, כטענתו, או שמא התפטר ללא הודעה מוקדמת.

...

התביעה נגד הנתבעת 1 מתקבלת חלקית.

בשים לב לקבלת התביעה באופן חלקי בלבד, תשלם הנתבעת 1 לתובע שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

התובע ישלם לנתבע 2 שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.