התפטרות לצורך קבלת פנסיה תקציבית מוקדמת

במהלך חודש אוגוסט או בסמוך לכך, נטען מפי העיריה, כי התובעת פנתה לממונה וביקשה להתפטר בעקבות מחלה קשה שהתגלתה בה, לוותר על זכויותיה הפנסיוניות ולקבל פצויי פיטורים.

התובע עותר בתביעתו הנוכחית להצהיר, כי מחמת זיוף חתימתה של המנוחה, אין כל תוקף להסכם / או לבקשה או/ להתחייבות אשר חתמה המנוחה או מי מטעמה לפיו היא מבקשת לבטל את זכותה לקבלת פנסיה תקציבית מאת העיריה ולקבל במקומה פיצויים.

להשלמת התמונה יצויין כי במסגרת הדיון המוקדם, הובהר כי הממונה, מר רפי וייס הנו נציג ציבור בביה"ד לעבודה בת"א, ולאחר קבלת עמדת הצדדים בדבר העברת מקום הדיון עקב עובדה זו, התבקש בית הדין ליתן תחילה החלטה בבקשות למחיקה על הסף.

...

לפיכך, מקובלת עלינו טענת העירייה כי יש למחוק התביעה על הסף, בשל היותה מוקדמת ותאורטית היינו בטרם מתן החלטה ע"י הממונה.

יחד עם זאת, אנו מחייבים את התובע, בגין מחיקת תביעתו נגד הנתבעים 2,3 בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד החלטה זו עד לפירעון המלא בפועל.

לסיכום – בקשת הנתבעים מתקבלת ואנו מוחקים תביעת התובע על הסף.

באותה הבקשה ביקשה ד"ר בני, לבטל את החלטת ועדת מכרזים למנות את הנתבע 4 (להלן גם: "ד"ר רוט") למנהל שירות ניתוחים אנדוסקופיים (להלן גם: "מנהל השירות"), וזאת "משום פגמים מהותיים ויסודיים שנפלו בה". לטענתה, שקולי הועדה היו לא עינייניים, ומועמדותה נפסלה על רקע תלונתה לגבי היתנהלות לא תקינה של בית החולים, כאשר סמנכ"ל הרופאים, שקבל ממנה את התלונה, ישב בועדת המיכרז והכשיל את בחירתה.

על פי סעיף 11 (א) לחוק פצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן גם: "חוק פצויי פיטורים"), אזי גם התפטרות מחמת "נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו עובד שבהן אין לידרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את התפטרותו לעניין חוק זה כפיטורים". לדעתנו, החקיקה התכוונה למקרים שאינם קשורים בהכרח לזכויות או הטבות כספית שנשללו מהעובד, אלא למצבים בלתי צפויים ביחסי העבודה, המובילים לתחושה שהמעסיק הוא זה שהיה מעדיף את העובד מחוץ לארגונו.

לפיכך, החלטנו, ואנו מצהירים, כי התפטרות התובעת מבית החולים או ממי מהנתבעים, היא "התפטרות בדין מפוטרת" לעניין "פצויי פיטורים". לא פסקנו "סעד ממוני מכומת" ומחושב, כ"פצויי פיטורים", משתי סיבות: האחת, חזקה על הנתבעות הרלבנטיות כי ימלאו אחר פסיקה הצהרתית זו; והשנייה, אין אנו רוצים לפגוע בזכותה – השנויה עדיין במחלוקת כפי שיוסבר להלן – של התובעת ל"פנסיה תקציבית", או מ"קרן פנסיה מקיפה" שתשולם אם תשולם, במקום פצויי פיטורים, או על חשבון פצויי פיטורים ( על סמכותו של ביה"ד לפסוק סעד דומה לזה שנתבקש, ולפעמים אפילו כזה שלא נתבקש כלל, למניעת "עוות דין" , ר' עס"ק 1018/04 שירותי בריאות נ. ההסתדרות, פס"ד מיום 30.5.05; 1164-10-13 נמל אשדוד נ. יובל כהן, סע' 93 לפס"ד מיום 18.10.15 מפי השופטת נטע רוט).

לפיכך, החלטנו כאמור, על מחיקת בקשת התובעת להצהרה בדבר זכאותה של התובעת לגימלאות מכוח "פנסיה תקציבית", בהיותה מוקדמת ו"בלתי בשלה", כמפורט לעיל.

...

בית הדין מצא ממש בחלק מטענות התובעת, והתלה את מינויו של ד"ר רוט עד סיום ההליך העיקרי.

ושנית, אם טענתה של התובעת היא להיותה, "ממלאת מקום" של מנהל היחידה או השרות בעת שהותו של פרופ' קונסטנטיני בחו"ל, לא מצאנו מינוי פורמלי לכך.

העובדה כי מצאנו אי אלו פגמים ב"מכרז למנהל השרות" (זה שלבסוף בוטל) , אין פירוש הדבר כי התובעת הייתה זוכה בו, אם היה מתקיים מחדש, והדבר כלל לא נבחן בשל התפטרות התובעת קודם לכך (השווה: ע"ע 519/05 ד"ר אברהם פנקו נ. שירותי בריאות כללית ואח', פס"ד מיום 22.1.07, המלמד על זכייה במכרז ומינוי כתנאי לתשלום שכר מתאים).

יצוין כי התובעת גם לא הציגה נתונים, שניתן יהיה להשוות בין שכרה לבין שכרו של "מנהל שרות" או "מנהל יחידה". בשים לב לאמור, אין מנוס מדחיית תביעת התובעת, ככל שזו מתייחסת ל"הפרשי שכר".

] "מבחינה עובדתית – הפסקת העבודה היא הפסקה של עובד ולא הפסקה של מי שלא עובד ולכן יש הבדל מהותי בין שני המקרים. במידה ואני מוציא לפרישה מוקדמת מי שעדיין עובד בחברה ואני מתייעל בתפקידו יש התייעלות כספית במידה ואני מוציא מישהו שלא עובד בחברה בפועל מחמת התפטרות, מחמת פרישת נכות לצורך הדוגמא, אין בזה התייעלות כי מלכתחילה העובד כבר לא נמצא בחברה." יש לציין כי התובעת לא חלקה בסופו של דבר על דברים אלה, מבחינת הביסוס העובדתי שלהם, ומבחינת החסכון שנוצר לנתבעת.

אשר לחלק השלישי בהכרעתנו – טענת האפליה של התובעת – התובעת טענה כי ישנם עובדים אחרים של הנתבעת, מלבדה, שהוצאו לפרישה מוקדמת בתנאים מועדפים, לרבות בהסדר פנסיה תקציבית, וכי אף הם חלו במחלות שונות.

מכלל האמור לעיל עולה כי התובעת כלל לא הוכיחה את טענתה בדבר האפליה, ולא הוכח כי ב'קבוצת השויון הרלוואנטית' – שהם עובדים אחרים בנתבעת שפרשו לפנסיית נכות מלאה ולאחר מכן קיבלו זכויות כמי שפרשו לפרישה מוקדמת – ישנם עובדים אחרים שקבלו יחס שונה, לעומתה.

...

אחרית דבר לסיכום – סיכום הדברים עד כה מעלה כי התובעת לא הופלתה על ידי הנתבעת בשל מוגבלוּתה במהלך עבודתה, וגם לא לגבי ההחלטות שהתקבלו לגבי סיום עבודתה.

גם טענת היעדר היידוע בגין מצבה וזכויותיה של התובעת, דינה להידחות.

על כן, דין התביעה להידחות בכללותה, וכך אנו מורים.

בנוסף, הגישה המדינה את עמדתה ביחס לתביעת התובע להכרה בו כזכאי לפנסיה תקציבית או לתשלום קצבה מוקדמת מהנתבעת.

גם לפי עמדת המדינה באמצעות הממונה על השכר המקובלת עלינו עולה, כי התובע אינו זכאי לתביעתו לרכיב זה עקב היתיישנות, שהוי, מניעות והשתק, כמו גם עקב כספים אותם משך התובע אשר היה מבוטח בפנסיה צוברת במועד הרלוואנטי עת היה בסטאטוס של "עובד קיים" לפי ההסכם הקבוצי הכללי מיום 3.3.99, כך שהמשיך לקבל פנסיה צוברת.

בנוסף, הודה שקבל 70,000 ₪ פצויי פיטורים מהקופה, הגם שהוא זה שהתפטר.

...

לסיכום, טענה הנתבעת שעילת התביעה לפנסיה תקציבית התיישנה, וכך גם התביעות בגין הפרשות לפנסיה, דמי חגים, והחזר הוצאות נסיעה בגין התקופה שעובר לחודש 7/10.

כמו כן, מהתמונה שנפרשה בפני בית הדין עלה, כי יש לדחות את התביעה בגין יתר הרכיבים, ונפרט.

לפיכך, דין התביעה לפיצויי פיטורים להדחות.

עוד עלה מהמסמכים ומהראיות, שיש לדחות את תביעת התובע לתשלום דמי חגים ופדיון חופשה.

אחרית דבר מכל האמור לעיל עולה, כי דין התביעה להדחות במלואה.

למרות חשיפת חלק מהתנהלותו של פרופ' קונסטנטיני קיבל הוא "רוח גבית" להמשיך במידורה, תוך קשר כספי ושתוף פעולה אסור בינו לבין פרופ' רוט (שהתגלה לה רק בדיעבד מעצם כך שפרופ' רוט נחקר במישטרה בגין קבלת שיקים מחברת קונסטנטיני בע"מ), תוך "גיבוי באיצטלה של "מיכרז תפור" למידותיו" של פרופ' רוט (המיכרז משנת 2014), באופן שדחק עוד יותר את רגליה מהמחלקה אותה בנתה.

המערערת חוזרת ומדגישה בסיכומיה את המציאות הקשה במחלקה (לראות עיניה) שהובילה להתפטרותה, לרבות נוכח דיווחים שיקריים (לטענתה) ביחס לניסוי שבוצע בילדה שנפטרה לאחר מכן ו"נזק ממשי לילדים חולים הזקוקים לעזרתה בתור רופאה בכירה מנתחת", ועומדת על פסיקתו של סכום מכומת של פצויי פיטורים; הצהרה על זכאות לפנסיה תקציבית ממועד סיום עבודתה; וכן הוצאות ריאליות מעבר לסכום ההוצאות שנפסק לזכותה.

אשר לפנסיה תקציבית: רכיב זה לא נדחה על ידי בית הדין, אלא נמחק בהיותו מוקדם מדי שהרי המערערת טרם הגישה תביעה לקבלת הגימלה לפי דרישת סעיף 42 לחוק הגימלאות, וממילא טרם ניתנה בעיניינה החלטתו של בעל הסמכות הרלוואנטי.

...

בקשתה התקבלה בחלקה, נוכח פגמים מסוימים שנמצאו במכרז מכוחו מונה פרופ' רוט (להלן: המכרז), ומינויו הוקפא עד לסיום ההליך המשפטי (החלטה מיום 10.11.14; הפגמים שמצא בית הדין האזורי הם אי מתן אפשרות למערערת להתייחס בהרחבה בפני ועדת המכרזים למערכת היחסים בינה לבין פרופ' קונסטנטיני, וכן ספק לגבי חברותו בוועדה של סמנכ"ל רפואה בבית החולים ד"ר גיל פייר, נוכח ידיעתו על תלונות שהגישה המערערת כנגד מנהל המחלקה).

עוד קבע בית הדין בפתח פסק דינו כי אין עוד צורך לדון בטענות המערערת ביחס למכרז מכוחו מונה פרופ' רוט למשרת מנהל השירות בשנת 2014, שכן משרה זו בוטלה ובסופו של דבר קודם פרופ' רוט בתפקיד רק לאחר התפטרותה של המערערת.

בנסיבותיו המיוחדות של התיק, ולא בלי היסוס, לא מצאנו הצדקה להתערב בשיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית בקשר לכך.

סוף דבר - נוכח כל האמור לעיל, הערעור והערעור שכנגד נדחים.

בנסיבות העניין המיוחדות, ונוכח התרשמותנו כי המערערת ביצעה את תפקידה במסירות רבה ובמקצועיות, לא מצאנו לפסוק הוצאות בקשר לפרשה עגומה זו, שהסבה עוגמת נפש רבה לכל הצדדים המעורבים.