התפטרות בשל הרעת תנאים מוחשית ופיצויי פיטורים

סעיף 11(א)לחוק פצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 שכותרתו "התפטרות אחרת שדינה כפיטורים", קובע: "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו עובד שבהן אין לידרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורין". על פי הפסיקה הנטל להוכחת טענת התפטרות בגין הרעה מוחשית בתנאי העבודה או בשל נסיבות אחרות שביחסי עבודה, מוטל על הטוען, קרי, העובד (דב"ע לג/58-3 האוניברסיטה העברית ירושלים – בתיה מינטל, פד"ע ח 65).

...

יחד עם זאת מצאנו כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב ניכר כלפי התובעת.

במקרה שבפנינו, בנסיבותיו כפי שפורטו לעיל, אני סבור, כי התובעת זכאית לפיצוי בגין רכיב זה בסך של 5,000 ₪.

טענה זו נדחית.

במסגרת פסק הדין מפנה כב' השופטת שדיאור לפסק הדין בעיניין ע"ע (ארצי) 6326-10-12 סנקרוט נ' המכללה הארצית בע"מ (מיום 23/6/14) שם נקבע: "לעניין שאלת נסיבות סיום ההעסקה של המערער, ביה"ד נידרש לשאלה האם יש לראות בסרוב המערער לחזור לעבוד התפטרות עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה, המזכה בפיצויי פיטורים בלבד, או פיטורים העשויים לזכות בפיצויי נוסף כתוצאה מהפרת התקנון. ביה"ד קבע כי השינוי תנאי העבודה של המערער באופן כה משמעותי – ירידה ממשרה מלאה ל- 8 שעות שבועיות, שקול לפיטורים, ואלה צריכים להעשות עד חודש מאי של שנת הלימודים. עוד נקבע כי אין כל בסיס לטענה שהמערער התפטר. הוא לא הודיע על התפטרות, ולא ניתן להסיק מהתנהגותו על כוונה להתפטר. למערער הוצעה הצעה של מערכת מצומצמת בת 8 שעות. משדחה הצעה זו, לא הוצעה לו הצעה אחרת. זהו מהלך של פיטורים, ולא התפטרות עקב הודעה מוחשית בתנאי העבודה". על יסוד האמור בפסק הדין, טוען התובע כי צימצום הקף המשרה שלו במקרה הנידון, כמוהו כפיטורים וכי היה על הנתבעת להודיע לו על כך, עד לחודש מאי של שנה קודמת.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם את כל הסכומים הנ"ל לתובע, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, וזאת תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין אי עריכת שימוע ואי מתן הודעה לעובד קודם להפחתת המשרה, בסך 31,650 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

דיון והכרעה נסיבות סיום העסקה בעניינינו אין מחלוקת כי התובעת התפטרה מעבודתה, השאלה המרכזית העומדת בפנינו היא האם התפטרה נוכח הרעת תנאים מוחשית בנסיבות המזכות בפיצויי פיטורים (לא נעלם מעינינו כי בעדותה טענה התובעת מספר פעמים כי "הם העזיבו אותה", אלא שייחסנו ביטוי זה לקשיי השפה וההבנה של התובעת).

...

לסיכום נקודה זו - אין הנתבעת זכאית לקיזוז דמי ההודעה המוקדמת, ואולם התובעת זכאית לפדיון 2.33 ימי חופשה נוספים בסך 401 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 1.7.14.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 יום מיום שיומצא לה פסק הדין את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך 31,906 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.14 ועד התשלום בפועל, בקיזוז הסכום אשר נצבר לטובתה בקרן הפנסיה ברכיב פיצויי הפיטורים לפי ערכו ביום מתן פסק הדין.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪.

נסיבות סיום יחסי העבודה וזכאות התובע להפרשי שכר ופיצויי פיטורים אין מחלוקת כי התובע התפטר מעבודתו בנתבעת, אלא שהתובע טוען כי מדובר בהתפטרות מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודה המזכה בפיצויי פיטורים מכוח סעיף 11(א) לחוק פצויי פיטורים, התשכ"ג- 1963 (להלן: חוק פצויי פיטורים), ואילו הנתבעת טוענת כי התובע נטש את עבודתו בנתבעת, ולא זו בלבד שאינו זכאי לפצויי פיטורים, אלא שאף יש לחייבו בדמי הודעה מוקדמת בגין אי מסירת הודעה מוקדמת טרם נטישתו.

...

יוער, כי תחשיב הנתבעת על פי 11 ימי הבראה בלבד אינו מביא בחשבון את וותקו של התובע בנתבעת, ומשכך דינו להידחות.

סיכום לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 ימים ממועד מסירת פסק דין זה לידיה, את הסכומים הבאים: דמי מחלה בסך 900 ₪; פיצויי פיטורים בסך 4,969 ₪; הפרשי שכר בסך 750 ₪ (300 ₪ בגין חודש 6/2015 ו- 450 ₪ בגין חודש 7/2015); פיצוי בגין היעדר הפרשות לפנסיה (תגמולי מעסיק) בסך 1,128 ₪; דמי הבראה בסך 1,225 ₪; פדיון חופשה בסך 2,880 ₪.

להלן הנימוקים: סעיף 11(א) לחוק פצויי פיטורים קובע כי עובד שהתפטר "מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה" זכאי לפצויי פיטורים.

...

השאלות הטעונות הכרעה להלן השאלות הטעונות הכרעה בהליך: האם נמסרה לאדלר הודעה בכתב על תנאי עבודה? בהתאם לכך, האם יש לקבל את תביעת אדלר להפרשי שכר? לעניין זה - האם נכונה טענת אדלר כי שכרו המוסכם היה בסך 15,000 ₪ נטו, וכי פירוט רכיבי גמול העבודה שבתלושי השכר, שאינם מתיישבים עם סיכום זה, ובעיקר – התשלום בגין אחזקת רכב – הינו פיקטיבי ומבטא מניפולציה שביצעה העמותה בתלושי השכר? או שמא כטענת העמותה תלושי השכר של התובע מבטאים את הסכמת הצדדים ופירוט הרכיבים שבהם, לרבות רכיב אחזקת הרכב, הם אמיתיים? בהתאם לכך – האם אדלר זכאי לדמי נסיעות? האם יש לקבל את תביעת אדלר לפיצוי לדוגמה לפי סעיף 26א לחוק הגנת השכר? האם עמדה לאדלר יתרה בלתי מנוצלת של ימי חופשה בגינה הוא זכאי לפדיון חופשה? זכאות אדלר לדמי הבראה.

לצורך זה, די בעדותם של שטורך (סעיף 74 לתצהירו שלא נסתר), וידוואב (סעיפים 38-46 לתצהירו) ואין בכך שהעמותה לא העידה את אנשי "טרוט" – "אבי" ו"ירון", ששיחות עמהם הוקלטו וצורפו לתצהירי העמותה (ומובהר שדבריהם אינם משמשים ראיה), כדי לגרוע ממסקנה זו. בית הדין אינו רואה לקבל את תביעות העמותה לפיצויים בגין אבדן שעות עבודה של עובדי העמותה בסך כולל של 115,159 ₪, בהיעדר הוכחה.

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

התביעה שכנגד מתקבלת חלקית.