לפניי בקשה למתן סעד זמני, עד להכרעה בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט ש' בורנשטין), בעת"מ 67986-08-21 מיום 08.08.2022; במסגרתו נדחתה עתירת המערערת שעניינה בהליכי גבייה שנוקטות נגדה משיבות 2-1, עריית ראשון לציון ותאגיד המים מניב ראשון לציון בע"מ (להלן בהתאמה: הערייה; מניב; וביחד: המשיבות), בגין דרישת תשלום היטלי פיתוח ודמי הקמה משנת 2017; והכל ביחס לחריגות בנייה שנמצאו בנכס שברחוב אליהו איתן 20 בעיר ראשון לציון, שהיה בבעלות המערערת ונמכר למשיבות 4-3, ע. טופ הנדסה בע"מ וחי ארזים אחזקות בע"מ (הן המשיבות הפורמאליות בהליך קמא; להלן: המשיבות הפורמאליות), המחזיקות בנכס החל משנת 2012.
בתמצית יוער, כי על אף שהנכס נמכר כאמור, בשים לב לדרישות התשלום האמורות – הערייה היתנתה את מתן התעודה הנדרשת לשם העברת נכס, בהתאם לסעיף 324(א) לפקודת העיריות [נוסח חדש], במתן ערובה בגובה הפרישי השומות שנערכו בשנת 2014.
שנית, משום שאין למערערת להלין, אלא על עצמה, על כך שלא הגישה עתירה נגד החלטת הערייה ככל שאכן שסברה היא פעלה שלא כדין, עת היתנתה את מתן האישור בהעמדת ערובה.
...
בהקשר אחרון זה הוטעם, כי הנזק שייגרם למערערת "עולה לאין שיעור על הנזק שיגרם למשיבות אם חלילה לא תתקבל הבקשה דנן. המבקשת הינה חברה ציבורית, הקשורה עם בעלי אגרות החוב שהנפיקה, על פי הסדר שאליו הגיעו, בהסכמים המגבילים את הוצאותיה ואת תקציבה השנתי. השתת חיובים בשיעור של מאות אלפי שקלים על המבקשת וההכבדה על תזרימה, עשויים להביא לחריגה של המבקשת מהתחייבויותיה כלפי מחזיקי אגרות החוב [...]. מנגד, אם תתקבל הבקשה דנן לא יגרם למשיבות כל נזק. אם בסופו של דבר יוכרע שההחלטה לנקוט בהליכים מנהליים נגד המבקשת צריכה להיוותר על כנה, שניתן יהיה [כך במקור – ח' כ'] לממש את העיקולים שהוטלו על חשבונות הבנק של המבקשת באופן מיידי".
בתגובה לבקשה טענו המשיבות כי דינה להידחות.
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות; וזאת אף מבלי להידרש לשאלת קיומם של עיקולים על אף שזו לא נעלמה מעיני.
אשר על כן, הבקשה נדחית; למען הסר ספק מובהר בזאת כי הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 08.11.2022 – מבוטל.
