בדיון ההוכחות הראשון שהתקיים בתאריך 6.3.2018 הודיעו ב"כ הצדדים, כי הם מתנגדים לעדויות מפי השמועה, עדויות סברה, הרחבת חזית, מומחיות שאינה על ידי מומחה.
...
טענת המערער לפיה המחיר עבור כל נקודה נוספת אמור היה להיות מחצית מהסכום הנ"ל, נדחתה על ידי כב' השופטת פרוסט-פרנקל בהסתמך על ההסכם עליו חתמו הצדדים, והנסיבות בהן נדרשו התוספות, ומסקנתה מקובלת עלי.
מנגד, הוגש על ידי המשיבה מסמך אישור כמויות שנערך על ידי מפקח הבניה מטעם המערער, וכן דוא"ל שנשלח על ידי מפקח הבניה בתאריך 22.10.2016, בו נכתב "שי שלום בדקתי שוב מול הדף שאיתו עברנו כמויות החשמל נכונות בדיוק לפי הספירה."
המערער מחה על קביעה זו ודרש ספירה נוספת "תספור את הכמויות בטבלה ותגיע בסוף כל שורה לסיכום שונה". לדרישה זו השיב חנן: "אין לי מוסג (כך במקור – ש.ד.) על מה אתה מדבר. עברתי עכשיו על מחשב (לא פלאפון) על טבלת האקסל ובדקתי את כל המספרים הכל יוצא נכון".
לנוכח התחשיב שערך המערער המערב בין טענות לחיוב שלא כדין ולחישוב לא מדויק, אשר מקורו לא הובהר, סבורה אני כי, בדין קיבלה כב' השופטת קמא את טענות המשיבה ביחס ליתרת החוב.
לסיכום:
לאחר שבחנתי את טענות המערער, הן לענין חיובו בתשלום והן ביחס לליקויים הנטענים על ידו, החלטתי לדחות את הערעור.
המערער ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ).
