התנגדות למינוי מומחה תקנה 88(ד)

ביום 11.10.20, לאחר שהמשיבים הודיעו כי הם מסרבים להפניית התיק לגישור או למינוי מומחים מטעם בית המשפט, מצא בית משפט קמא, חרף היתנגדות המשיבים, למנות מומחים רפואיים מטעמו.

טענה זו אינה מתיישבת עם הגיונם של סעיפים 88 ג' ו- 88 ד' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018, שכן אם כך הדבר הרי שאין למעשה כל הצדקה לכך כי צדדים יודיעו לבית המשפט כי הם עומדים על חוות הדעת מטעמם בטרם מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

...

ביום 23.8.21 נעתר בית משפט קמא לבקשה וקבע: "בנסיבות המפורטות ולנוכח פטירת המומחה מטעם הנתבעים (המשיבים-ח.ו.ו), נראה לכאורה שיש להיעתר לבקשתם לתיקון כתב ההגנה על דרך של הוספת חוו"ד חליפית המצורפת לבקשה ובפרט לנוכח מועד ההוכחות הקבוע בתיק ליום 10.1.22 והזמן העומד בפני התובע (המבקש-ח.ו.ו) לצורך השלמת חוות- הדעת מטעמו ככל שימצא לעשות כן. לתגובת התובע עד ליום 10.9.21...". ביום 24.8.21 הגיש המבקש את התנגדותו הנחרצת להגשת חוות הדעת החליפית מטעם המשיבים.

ראשית, מקובלת עליי טענת המשיבים כי מדובר בהחלטת ביניים בעניין המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת ואין בית משפט של ערכאת הערעור נוטה להתערב בה (לעניין זה ראו דברי כבוד השופט זילברטל ברע"א 79/13 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' פלוני, ניתן ביום 3.2.13 וכן דבריו ברע"א 384/15 סארי גאנם נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 3.6.15).

אין בידי לקבל את טענת המבקש כי יש בהגשתה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט כדי לשלול את משמעותה של חוות הדעת מטעם המשיבים.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

התובעת בסיכומיה היתנגדה להעלאת טענות כנגד פסק הדין לפירוק השתוף, טענה כי יש לאמץ את חוות הדעת ואף להורות למומחה לתקנה, שכן המומחה אישר כי הערכת שווי מיגרש 27, שהוקצה לה, נעשתה על בסיס מצב עתידי צפוי באופן שמפחית את תשלומי האיזון המגיעים לתובעת.

דיון והכרעה ראשית יצוין כי פסק הדין לפירוק שתוף הוא פסק דין חלוט ולא ניתן לקבל טענות כלשהן נגדו ועל כן גם אין מקום לידון בטענות הנתבע 3 בסיכומיו בהקשר זה. אשר לשאלת מינוי מומחה מטעם הצדדים אפנה לתקנה 88(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018 לפיה: "מונה מומחה בית המשפט בהסכמת בעלי הדין ייראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן הורה בית המשפט אחרת:

...

אשר לטענת התובעת בסיכומיה כי יש לתת הוראה למומחה לתקן את שווי הערכת מגרש 27 לפי המצב העובדתי והתכנוני נכון למועד מתן חוות הדעת, הרי שלא מצאתי להיעתר לבקשה זו. המומחה עומת עם הטענה כי ב-4/8/19 המועד הקובע לעריכת חוות הדעת, שווי מגרש 27 הוא נמוך יותר ממה שנקבע על ידו והשיב כי הוא לא מסכים לטיעון זה, שכן כל קונה פוטנציאלי יביא בחשבון הגדלת זכויות הבניה העתידיות על פי התוכניות המופקדות וכך הנוהג ולכן הובא בחשבון השווי הנוסף על פי פוטנציאל הגדלת שווי זכויות הבניה (עמ' 51, שורות 23-28).

בהחלטה מיום 11.6.19 נקבע כי בהעדר היתנגדות של מי מהצדדים לבקשת מומחה בית המשפט, תוך 3 ימים, יאושר מינוי המודד כמבוקש.

ראה בעיניין זה גם את האמור בתקנה 88(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018, הקובעת הוראה זהה לחלוטין.

...

(ר' עמ' 32, ש' 21-22 לפרוטוקול) נוכח כלל האמור, ונוכח דחיית כלל טענות התובעת, כפי שפורט בהרחבה לעיל, הנני מקבלת את חוות דעת המומחה המוסכם מטעם הצדדים ומטעם בית המשפט וקובעת כי לא הוכח בפניי שנפלה טעות מהותית בחוות הדעת הדורשת התערבותו של בית המשפט.

אי לכך, הנני קובעת כי דמי השכירות השנתיים יעמדו על סך של 259,200 ₪.

סוף דבר מכלל הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אני רואה לנכון לאשר את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, על כלל רכיביה.

המזכירות תפנה למומחה ותודיע לו דבר מינויו, וזה מתבקש להודיע לבית המשפט תוך 10 ימים דבר הסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה ולהגיש הצהרה על העידר ניגוד עניינים, כפי הוראות תקנה 16 לתקנות בתי המשפט (רשימת מומחים מטעם בית המשפט), תשפ"ג – 2022 (לפי טופס 1 שבתוספת השנייה לתקנות הנ"ל).

תוך 7 ימים יודיעו הצדדים אם יש להם היתנגדות למינוי המומחה בשל קשריו עם אחד הצדדים.

מאחר שהמומחה מונה בהסכמת ולבקשת הצדדים, יחולו הוראות תקנה 88(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 (להלן: "התקנות").

...

נוכח הסכמת הצדדים בעניין מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, אני ממנה את מר צבי רון מרחוב דוד בן גוריון 1, בני ברק (מגדל ב.ס.ר) טל: 03-5707030, פקס: 03-5782211, כמומחה מטעם בית משפט בתחום ההנדסה והפיקוח על הבניה.

לעניין המסמכים החסרים לשם שחרור הכספים מהגורמים הממנים (משרד החינוך ומפעל הפיס) – לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור כי יש מקום להורות למומחה לבחון אם התובעת מסרה את המסמכים המהווים תנאי לתשלום ולפרט את המסמכים החסרים, אם חסרים, בכפוף לכך שהמומחה יבחן מסמכים שבתחום מומחיותו.

ביום 27.6.2022 הודיעו שני הצדדים כי הם אינם מתנגדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

בהתאם להוראת תקנה 88(ד)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), משעה שמיניתי את המומחה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים, אזי יראו את חוות דעת המומחים שהגישו הצדדים קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא התקבלו כראיה.

...

אשר למועד הנכון להערכת שוויה של החברה - בשים לב לעמדתם הזהה של הצדדים אני מורה כי הסעד הכספי שייפסק לתובע יחושב בהתאם לשוויה של החברה נכון ליום 31.12.2018.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

בנסיבות העניין, לאחר שנתתי דעתי לשיקולים הקבועים בתקנה 153(ג) לתקנות, הגעתי למסקנה כי יש מקום לקבוע שכל צד יישא בהוצאותיו.