התנגדות לביצוע תביעה כספית על סכום קצוב

לפניי היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב בסך 2,477.12 ₪.

פרק ט"ז לתקנות הישנות קבע כי ניתן להגיש תביעות על סכום כסף קצוב הבאות מכוח חוזה שיש עליו ראיה בכתב, וכן תביעות שעניינן תשלומי חובה לרשויות מקומיות ופינוי מושכר, בסדר דין מקוצר.

...

ודוק: בחינת לשון החוק כשלעצמה, בהיעדר היכרות עם נוסח החוק שקדם לתיקון, איננה יכולה להביא בשום אופן לכדי מסקנה כי נדרש מתן רשות להתגונן טרם העברת ההליך לדיון בבית המשפט.

סיכומו של דבר, אני סבור לשונם של סעיפים 81א1(ד)(1) ו-81א(ג), נכון למועד זה, אין בה כדי להעמיד דרישה לקבלת רשות להתגונן ע"י מגישי ההתנגדויות, ולפיכך אין צורך במתן רשות להתגונן.

התובעת הגישה כנגד הנתבעים בלישכת ההוצאה לפועל תביעה כספית על סכום קצוב בסך 72,553 ₪ בגין חוב ארנונה והוצאות אכיפה בשני נכסים אותם החזיקה החברה, אירלנד ברים בע"מ (להלן: "החברה") בתל אביב.

הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם וחזרו על טענותיהם כפי שפירטו בתצהיריהם התומכים בהתנגדות לבצוע התובענה שהגישו.

...

לו היו הנתבעים משלמים לכל נושי החברה באופן יחסי לגובה חובותיהם או לפחות על פי זכות הקדימה הנתונה בדין לכל אחד מהם, כמו לתובעת, – ניתן היה להימנע ממסקנה כי הועדפו נושים כאלה ואחרים.

סוף דבר, התביעה מתקבלת והנני מורה על המשך הליכי ההוצאה לפועל כנגד הנתבעים בתיק הוצאה לפועל 505134-05-19 כסדרם תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי ב"כ כוחם ובהעדר תשלום.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. ניתן היום, כ"א חשוון תשפ"ב, 27 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.

לפניי תביעה כספית שראשיתה בקשה לבצוע תובענה על סכום קצוב כנגד הנתבעים שהוגשה ללישכת ההוצאה לפועל, לתשלום סך של 5,380.60 ₪ בגין חובות ארנונה, מים וביוב החל מיום 01.07.00 ועד ליום 31.03.06.

בנילווה להתנגדות צורפה הבקשה לבצוע התביעה, ביחד עם כתב התביעה ומכתבי ההתראה שנשלחו אל הנתבעים בצרוף אישורי המסירה ותצהירי המוסר.

...

הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה משום שלא קיבלו מכתב התראה טרם הגשת התביעה בסכום קצוב.

בנסיבות אלה – שוכנעתי כי דבר מתן הפטור הודע לנתבעים טלפונית והעובדה כי לא הוצג מסמך בעניין זה אינה משנה את העובדה כי פטור ניתן והנתבעים ידעו על כך. לגבי ידיעת הנתבעים אודות קציבת תקופת הפטור לתקופה קצרה יותר מזו שבסעיף 330 – לא שוכנעתי מגרסתם של הנתבעים.

סוף דבר לאור כל הדברים משהוכח לפני סכום התביעה וכי בתקופה הרלבנטית לתביעה לא היה לנתבעים פטור מתשלום ארנונה ומנגד משלא עלה בידי הנתבעים להוכיח כי קיבלו פטור מארנונה על מלוא התקופה הקבועה בסעיף 330 לפקודת העיריות ואף לא הוארך להם הפטור רטרואקטיבית - דין התביעה להתקבל.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 5,380.60 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כפי שהם בתיק ההוצאה לפועל מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,500 ₪.

המבקש הגיש היתנגדות לבצוע התביעה אשר נקבעה לדיון במעמד הצדדים, ברם ביום 11.6.23 הודיעה המשיבה כי מכיוון שלשיטתה אין ההיתנגדות מגלה עילה למתן רשות להיתגונן היא מוותרת על חקירת המבקש, ומבקשת כי בית המשפט יכריע בבקשת הרשות להיתגונן על בסיס סיכומים שיוגשו על ידי הצדדים.

על דרך "סתם" זו חידש ב"כ המבקש בסיכומיו, ואף טרף בכך את החזית מעבר לאשר נטען בהתנגדות עצמה, כי התביעה אינה "מהמקרים הקלסיים של תביעה לסכום קצוב על בסיס ראיה בכתב". אדרבא, תביעה על יסוד הסכם שכר טירחה מפורש הקובע מנגנון חיוב שעתי, ועל יסוד חשבונות שהם תולדה של חישוב אריתמטי פשוט הנקצב מכך, וזאת מבלי להזקק לשומה או הערכה, הנה מהמקרים הקלסיים אליו כיוון סעיף 81א1(א)(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 בהגדירו "תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב". על דרך "סתם" זו טען המבקש בתצהיר ההיתנגדות גם כי "חשתי שהתובע מנפח שעות, מעגל למעלה את שעות העבודה המדווחות לשעות עגולות, ומדווח על שעות עבודה של עורכי דין במשרד, שאינם שעות עבודתו של עו"ד ברוטפלד כמוסכם". בהתאם לחשבונות כתב התביעה הושקעו על ידי המשיבה שעות עבודה רבות בהכנת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בשמו של המבקש.

...

לאור האמור לעיל חסד אני עושה עם המבקש כשאני מורה כי תינתן לו רשות להתגונן כפוף להפקדה בקופת בית המשפט של מלוא סכום החוב המעודכן בתיק ההוצאה לפועל וזאת עד ליום 22.11.23.

במכלול המתואר בהחלטה זו ישלם המבקש למשיבה בתוך 30 ימים הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪.

ברקע הדברים: תביעה כספית על סכום קצוב, בסך 47,446 ₪, אשר הוגשה בשנת 2010 ע"י התובעת חברת פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד החייב מר אימן עווידה (להלן: "הנתבע"; "החייב") בלישכת ההוצל"פ בתיק שמספרו 01-83546-10-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ") ועניינה חוב כספי בגין חשבוניות אשר לא שולמו.

בשים לב לכך, כי המועד להגשת היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב קבוע בחיקוק, הרי שבמסגרת הבקשה להארכת מועד, היה על המבקש להצביע על "טעמים מיוחדים". ראו לעניין זה את הוראות תקנה 176 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: "נקבע בתקנות אלה או בכל חיקוק זמן לעשיית דבר או להמנע מעשיית דבר או מדד להקף כתב טענות, יחול האמור כל עוד בית המשפט לא הורה אחרת מטעמים מיוחדים" (ראו והשוו –תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

...

בחלוף שנים כה רבות, בהחלט מקובלת עליי עמדתה של התובעת לפיה שינתה את מצבה לרעה, ולעת הזו בחלוף שנים כה רבות קבלת הבקשה עשויה להביא לכך, כי התובעת לא תוכל להוכיח את תביעתה, בהיעדר עדים שיוכלו לאשר מזיכרונם, כי החייב אכן חתם על מסמכי ההתקשרות.

הנה כי כן, דין הבקשה להידחות.

נוכח האמור אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ מספר 01-83546-10-4.