התנגדות לביצוע תביעה בגין חוב בכרטיס אשראי

בפניי היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 5,233.32 ₪, שהגישה המשיבה נגד המבקשת בלישכת ההוצל"פ בראשון לציון, בגין חוב תשלומי אשראי בכרטיס "LIFE STYLE PLUS". המבקשת הגישה היתנגדות לבצוע התביעה בה טענה, ראשית, כי לכתב התביעה, כמו גם לאזהרה בתיק ההוצל"פ, לא צורפו מיסמכי ההיתקשרות, על אף שאלו התבקשו על ידי בנה של המשיבה ועל ידי בא כוחה מב"כ המשיבה לאחר קבלת ההתראה בטרם הגשת התביעה.

לטענתו, אין בפי המבקשת טענת הגנה כלשהיא, משאין היא חולקת על קבלת כרטיס האשראי ובצוע רכישות בו. נטען, כי כתבה ב"כלכליסט" איננה ראייה וכי לא הוצגה ההנחיה מאת בנק ישראל לבנקים ולחברות האשראי; בכל מקרה, נטען, המבקשת היתקשרה בהסכם עם המשיבה בטרם ניתנה ההנחיה של בנק ישראל מחודש נובמבר 2019, ככל שניתנה כזו, ועל כן אין היא רלוואנטית להתקשרות זו. דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי דין ההיתנגדות להדחות.

...

לטענתו, אין בפי המבקשת טענת הגנה כלשהי, משאין היא חולקת על קבלת כרטיס האשראי וביצוע רכישות בו. נטען, כי כתבה ב"כלכליסט" איננה ראייה וכי לא הוצגה ההנחיה מאת בנק ישראל לבנקים ולחברות האשראי; בכל מקרה, נטען, המבקשת התקשרה בהסכם עם המשיבה בטרם ניתנה ההנחיה של בנק ישראל מחודש נובמבר 2019, ככל שניתנה כזו, ועל כן אין היא רלוונטית להתקשרות זו. דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי דין ההתנגדות להידחות.

מכל האמור לעיל עולה, כי המבקשת לא העמידה ולו ראשית טענה שיש בה כדי להוות הגנה, ולו דחוקה, ביחס לחוב הנטען.

בהתאם אני מורה על חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

בפני בקשה להארכת מועד להגשת היתנגדות וכן היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב שהגיש המבקש כנגד המשיב.

המבקש הגיש היתנגדותו רק בתאריך 18.11.2018 ובמסגרת בקשה להארכת מועד שהגיש טען כי נודע לו אודות קיומו של תיק ההוצאה לפועל דנן רק לפני מס' ימים עת רצה להזמין כרטיס אשראי באחת הרשתות וקיבל סרוב ובעקבות כך פנה ללישכת ההוצאה לפועל בכדי לברר האם קיימים תיקים פתוחים כנגדו, או אז נודע לו על התיק דנן.

המבקש, אשר היה לו די והותר זמן לצלם את מיסמכי התביעה לא הגיש כל בקשה לתיקון או השלמת היתנגדותו! אכן, ההלכה קובעת כי אם סרב המשיב להמציא מסמכים לידי המבקשים רשות להגן – מנע בכך מאת הנתבע את האפשרות להשיג על חישובי הבנק ועל טענותיו, ואף להביא תחשיב / חוות דעת מומחה מטעמו - לתמיכה בטענותיו, אך המבקש, במקרה שלפנינו, לא הוכיח כי המשיב סרב להמציא לידיהם מסמכים או כי פנה אליו בדרישה כאמור! הינה כי כן המבקש הגיש היתנגדות שאין מאחוריה (ואף לא על פניה) ולא כלום בניסיון להיתחמק מחובו למבקש.

...

טענה סתמית 'אינני חייב' איננה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית, וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה.

בנסיבות אלו דין ההתנגדות להידחות, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪ אשר יצרפו לחוב בתיק ההוצאה לפועל.

ראשיתה של התביעה שבפניי בהתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב.

במסגרת זו נטלה הנתבעת מהתובעת הלוואות ובצעה חיובים בכרטיסי האשראי, אך לא עמדה בהתחייבויותיה ולכן הוגשה התביעה שבפניי, בגין יתרת החוב.

בשלב מסוים, החל הבנק שלא לכבד את הוראות התשלום שהעבירה התובעת בגין ההלוואה ורכישת המוצרים או השירותים באמצעות כרטיסי האשראי והנתבעת נותרה חייבת לתובעת סך שנכון ליום הגשת התביעה, עומד על סך של 9,511.24 ₪.

כלומר - למרות שבשלב זה הנציגה מודעת לכך שיש בפניה יפוי כח למסירת מידע בלבד ולא לבצוע פעולות (ומוטב שהייתה מבררת זאת בתחילת השיחה ולא רק לאחר שמסרה פרטים אישיים רבים), בפועל היא ממשיכה לנהל את השיחה מול "שון" והלה מצליח להפיג את חששותיה הברורים באמצעות אמירות רגשיות שונות כגון "גידלה אותי כל החיים שלה...", ובאמצעות שמיעת הנתבעת אומרת "כן, כן" תוך הקראת ספרות מתוך כרטיס האשראי שלה, הקראה שנעשית בעידודו הפעיל של "שון" כפי שעולה בבירור מהשיחה.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, ועל אף שבאופן טכני הנתבעת אישרה את ההלוואות בקולה, אני מוצאת לנכון לדחות את התביעה, שכן משמיעת ההקלטות עולה בבירור שתנאי ההלוואה לא הוקראו באוזני הנתבעת כנדרש, שהיא לא הבינה אותם ולא נתנה את הסכמתה המודעת להקמת ההלוואות.

חשוב להדגיש, שלו היה עולה מההקלטות שהנתבעת הבינה ואישרה כנדרש את הקמת ההלוואות, לו הייתה כל השיחה מתנהלת איתה והיא הייתה מזוהה כנדרש וחותמת על המסמכים, הרי שדין התביעה היה להתקבל, ואין נפקא מינה מי שכנע אותה לעשות כן. אולם, אין אלה פני הדברים במקרה דנן.

משכך, ומשלא ניתנה הסכמה מודעת של הנתבעת לעסקאות ההלוואה, ומכיון שלתובעת הייתה יותר מהזדמנות אחת כדי למנוע את הקמת ההלוואות ע"ש הנתבעת, אני סבורה שאין מקום לחייב את הנתבעת להשיב את ההלוואות שניתנו באופן זה. סיכום התביעה נדחית.

עוד טענה המשיבה כי בוצעו הניסיונות לגבות את תשלומי הפיגורים שצבר המבקש החלה מינואר 2021 ע"ס 449.79 ₪ באמצעות אמצעי התשלום שמסר לה המבקש מסוג כרטיס אשראי.

עוד טענה המשיבה כי המבקש לא פרע את חובו כשהכחיש את הוראות החיוב שהעביר לידיה, וכן טרם פתיחת תיק ההוצל"פ מחדש נימסרה לו אזהרה על פי החלטת רשם ההוצאה לפועל, אולם המבקש בחר שלא להתייחס או להסדיר את חובו ולפיכך היתנגדותו מוגשת בחוסר תום לב. עוד טענה המשיבה כי ביום 20.10.2022 בוצע תקבול במימוש כספים מעיקול חשבון בנק של המבקש ע"ס 10,831.88 ₪, אשר כיסה את החוב בתיק ההוצל"פ בתוספת יתרת זכות לטובת המבקש ע"ס 3,419 ₪.

להמצאת האזהרה חשיבות מיוחדת נוספת כאשר מדובר בהליכים לבצוע שטר / תובענה משום שבאזהרה כזאת מעמידים את החייב על כך שהוא זכאי להגיש היתנגדות במועד שנקבע בחוק.

...

מכל האמור, המשיבה טענה כי לא קמה למבקש עילה להגשת ההתנגדות ולא להארכת מועד הגשתה ודין בקשות אלה להידחות על הסף תוך חיוב המבקש בהוצאות, שכ"ט עו"ד ומע"מ כדין.

מן הכלל אל הפרט: לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה לביטול הליכי ההוצאה לפועל.

אך על מנת שלא לחסום את דרכו של המבקש מלהשמיע התנגדותו נוכח טענותיו כי פרע את חובו כלפי המשיבה פעמיים, שהינה טענת הגנה הראויה להתברר, אני מורה כי כל הליכי ההוצל"פ שננקטו בתיק יבוטלו בכפוף להפקדת סכום של 3,000 ₪ בקופת בית משפט בתוך 30 יום.

טענות הצדדים כעולה מתצהיר המבקש, התביעה הוגשה נגדו בחוסר תום לב קצוני, משעה שלא הייתה "שום מניעה בכרטיס האשראי שלי והזוכה החליט ביום בהיר אחד להעמיד את כל האשראי לפרעון מיידי...". עוד נטען, שהתובעת "שידלה" אותו, כהגדרתו, לקבוע החזר חודשי קבוע שיעמוד על סך 500 ₪ ולאחר מכן דרשה לפרוע את מלוא החוב שהצטבר "במכה אחת". אילמלא השידול שנועד להזיק לו, היה פורע את מלוא החיובים מדי חודש ולא היה מיצטבר בכרטיס החיוב חוב בסכום של מעל ששת אלפים ₪.

הנתבע אישר בחקירתו שזכור לו שלא כובד חיוב בסך 500 ₪, אישר שהתובעת פנתה אליו בעיניין זה וטען שנתן הוראה לבצע גבייה חוזרת ושלא הייתה כל סיבה להעמדת מלוא החוב לפרעון: "לכל אדם יכול להיות חודש או חודשיים קשים, אני לא ברחתי מאף אחד אני עניתי וביקשתי לחייב שוב. אני לא רואה כל סיבה שבחודש שלישי ילכו ויגבו את כל הסכום". עיון בתדפיס שצורף לתביעה על סכום קצוב מלמד, כאמור, שבחודשים אוקטובר – נובמבר 2021 לא כובדו לא פחות מארבעה חיובים מסיבת "א.כ.מ.". תשובותיו של הנתבע בעיניין זה היו מיתחמקות ומעורפלות.

נקודה נוספת המקריסה סופית את גרסת הנתבע נעוצה בהעדר ביצוע שום תשלום בתיק ההוצאה לפועל במשך תקופה של למעלה משנה ממועד הגשת ההיתנגדות אשר במהלכה לו היה מסלק את החיובים שלא כובדו בחודשים אוקטובר-נובמבר וממשיך לשלם את החוב בתשלומים של 500 ₪, היה, בשלב זה, מסיים לשלם את מלוא החוב והפיגורים.

הנתבע יישא בהוצאות התובעת בגין ניהול הליך זה בסך של 2,000 ₪.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ולאחר שהנתבע נחקר לפניי חקירה קצרה, נחה דעתי כי דין ההתנגדות להידחות.

לאור כל האמור, ההתנגדות נדחית והתיק מוחזר ללשכת ההוצאה לפועל.