התנגדות לביצוע שיקים חוללו עקב ביטול טופס

שני השיקים חוללו מחמת שנתקבלה הוראת ביטול.

הנתבע טען כי ניגש עם טופס הבדיקה של מוסך מימד למר ביללוב והלה ביקש סך של 3,000 ₪ עבור גלגל תנופה חדש.

דומי כי ניתן היה להסתפק בהגשת היתנגדות לשיקים שהוגשו לבצוע.

...

טענה זו לא הוכחה והיא נדחית.

סיכומו של דבר, הנתבע לא הוכיח את נזקיו להם הוא טען ועל כן דין תביעתו להידחות וכך ני מורה.

סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית שתי התובענות.

בפניי היתנגדות לבצוע שני שיקים על סך של 29,250 ₪ כל אחד, שנמשכו על ידי המבקשת: הראשון, שמספרו 5000377, הוצג ביום 1.3.2020 ואילו השני, שמספרו 5000379, הוצג ביום 31.3.2020.

שני השיקים חוללו עקב ביטול טופס השיקים.

...

מכאן, טוענת המשיבה, כי דין ההתנגדות להידחות.

דיון ומסקנות לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא כי הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט כאן.

הלכה פסוקה היא, כי בשלב הדיון בהתנגדות די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה שבה יכול היתה להתגונן מפני תביעתו של הצד הקרוב לעסקה, ושאלת האחיזה כשורה ראויה להיות מוכחת בפני בית המשפט, שכן הדבר מחייב גביית עדות האוחז להוכחת תום ליבו: "היוצא מכאן, שאם גילה תצהיר הנתבע הגנה לכאורה, זכאי הנתבע לקבל רשות להתגונן, ואילו בשאלה אם הגנתו נדחית מפני זכותו העדיפה של אוחז כשורה, יוכל בית המשפט לפסוק רק לאחר בירור המשפט." (המ' 506/59 נאמן נ' זלבסקי, פ"ד י"ד (1) 596 [1960]); ראה גם ע"א 427/63 טריבלסקי נ' מטמור, פ"ד יח (1) 80 [1964]; ע"א 218/66 יעקב חביה ואח' נ' לוי גליק, פ"ד כ(4) 63, 67 [1966]).

מכל אלו, וכיוון שסבורתני כי יש בהחלטה זו כדי לקדם את בירור התובענה בדרך יעילה וכדי להביא לחיסכון בהוצאות הצדדים ובזמן שיפוטי, אני מוצאת כי יש מקום ליתן למבקשת את הרשות להתגונן מפני התובענה על יסוד טענותיהם בכתב של הצדדים, וזאת מכח סמכותי לפי תקנה 205(ג) לתקסד"א. מובהר, כי אין בהחלטתי זו משום הכרעה כלשהי בטיב הזכויות ובטענות הצדדים לגופן, ואלו יתבררו בהליך עצמו.

הנתבע הגיש היתנגדות לבקשה לבצוע שטרות, בקשה להארכת מועד להגשת ההיתנגדות וכן בקשה לעיכוב ההליכים, ולפיכך הועבר הדיון לבית משפט זה. בתצהיר התומך בהתנגדותו טען הנתבע, בין היתר, כי נפל קורבן לגניבת ארבעה מפנקס השיקים שלו, כאשר ארוע הגניבה אירע במהלך חודש אוקטובר 2016, ובהתאם הגיש תלונה במישטרה ביום 2/11/16.

ההמחאות חוללו בשל הוראות ביטול.

הנתבע בחקירתו הנגדית לא סיפק הסבר מניח את הדעת לפרט מהותי זה. ראה בפרוטוקול בעמ' 12 שורה 14 : "לא זוכר, אתה מדבר לפני כמה שנים, לא זוכר". אף מספרי השיקים המופיעים בטופס הוראות הביטול מתייחסים לשלושה שיקים בלבד וגם ביחס לפרט זה לא ידע הנתבע להסביר מדוע לא צורפה הודעת הביטול לגבי השיק הרביעי.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדים והתרשמתי ישירות מהעדויות, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל.

בכלל הנסיבות ולאחר ההתרשמות מהעדויות, לא שוכנעתי בטענה כי ההמחאות נשוא התביעה אכן נגנבו מאת הנתבע.

לסיכום, התביעה השטרית מתקבלת, ההליכים בתיק ההוצל"פ המקושר ישופעלו.

השיק הנידון הוא שיק שנמשך מחשבון הנתבעת, ונימסר על-ידי הנתבעת לקבלן משנה לעבודות ריתוך, בשם ענאן חבשי, בתמורה לעבודות שביצע עבור הנתבעת, אך בוטל לטענת הנתבעת לאחר שחבשי מסר לה כי השיק אבד ואינו ברשותו עוד.

לאחר מספר שבועות, קיבל התובע הודעה בדבר חילול השיק עקב ביטולו.

הנתבעת נתנה הוראת ביטול לבנק ביום 19.11.2020, לאחר שלטענתה פנה אליה חבשי לגבי אבדן השיק, וכן מסרה לבנק הודעה על אובדן השיק (צורפה לכתב ההיתנגדות).

עוד מצאתי לתת משקל לכך שחתימת ההיסב של חבשי בגב השיק אינה תואמת לחתימות שלו המופיעות על גבי החשבונית שהפיק לנתבעת ועל גבי טופס האישור על הגשת תלונה, אי התאמה הבולטת גם לעין בלתי מיומנת.

...

לכתב התביעה צורף עותק חשבונית הנושא תאריך (בערבית) 1.12.2020, נתון התומך במסקנה זו. התובע העיד כי לאחר שקיבל את השיק מידי מוראד, צלצל למספר הטלפון המופיע על גבי השיק, והדובר בשיחה מסר לו שהשיק מאושר ולא יחזור.

לאור האמור, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 2,500 ₪, סכום הכולל בתוכו גם את סכום ההוצאות שנקבע בהחלטת בית המשפט בהתנגדות.

כולם חוללו בשל ביטולם.

טופס הבקשה לבצוע מציין כי השיקים נימסרו כבטוחה להלוואה (וכי התובעת היא נותן שירותי מטבע מורשה).

עוד מפנה התובעת לדו"ח אשראי (של D&B), ממנו עולה לכאורה כי ספקים מדווחים על קשיים של הנתבעת הכוללים ביטול שיקים, פגור בתשלומים, וכיו"ב. יצוין, כי ההסדרים הנטענים (נספחים 3-5 לבקשה) מבוטאים ב-3 קבלות של פריסת שיקים שהוצאו ל"מילאנו טורס": אחד לשיקים בסכומים של 90,000 ₪ כל אחד, אחד לשיקים בסכומים של כ-30,000 ₪ כל אחד, ואחד לשיקים בסכומים של 7,000 ₪ כל אחד – כאשר הראשון והשלישי מפרטים שיקים המשוכים מחשבון הנתבעת, ודוקא השני, המפרט שיקים בסכומים התואמים לסכומי 4 השיקים העקריים שהוגשו לבצוע, הוא לשיקים שנמשכו מחשבון אחר, אולם רק הוא נושא עליו את חותמת הנתבעת עם שירבוט חתימה.

יוער, כי גם ההיתנגדות לבצוע השיקים, שהוגשה במקביל (ותדון בפני מותב אחר), דלה מאד בעובדות, אם כי התצהיר (של אותו מר מצארווה) כולל גם אמירה תמוהה משהו של זיוף "לעניין המועד ולעניין הסכום" (ככל הנראה הכוונה להשלמת השיק שלא לפי הרשאה).

...

לאור כל האמור, אני סבור שדין הבקשה לביטול העיקולים להידחות, העיקולים ייוותרו על כנם.