כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע שיקים בגין חוזה לאספקת אבני חיפוי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע טען כי עו"ד דבל הכין הסכם הלוואה שכלל גם היתייחסות לסכום השיק הראשון בתוספת עבודות נוספות שביצע התובע עבור העסק של דן "בביתו של אורי קינג", כי נתן לנתבעת ולבנה סך 180 אלף ₪ במזומן (בתצהיר נרשם הסכום 160,000, אך התובע הבהיר בעדותו שמדובר בטעות – פ/19) בזמן החתימה על ההסכם, וכי ביום החתימה הלך עם הנתבעת ובנה לבית הנתבעת, שם קיבל את השיק השני.
התובע טען, כך בתמצית, כי קיבל את השיק הראשון כתשלום בגין אבן, שיש ומדרגות שסיפק לשפוץ בית הכנסת בפסגת זאב, ואת השיק השני קיבל במסגרת הסכם הלוואה שצורף כנספח א' לתצהירו.
גם דברים אלה נזכרו בהסכם ההלוואה הנזכר לעיל, בו הצהירו הצדדים כי דן "קיבל 160 מטר שיש ומדרגות לבנית מדרגות וחפוי קירות אצל מר אורי קינג ברחוב השישה עשר פיסגת זאב כמו גן קיבל פועלי בנין שבנו את האבן והמדרגות בביתו של מר אורי קינג". אני ער לטענת דן שנוסח ההסכם הוא בדיה שנועדה "להלבין" הלוואה בריבית, אך נוכח מכלול הראיות אתקשה לקבלה.
"הפתעה" מעין זו לא התרחשה לנתבעת בהליך זה. מטעמים דומים אין מדובר בטענות עובדתיות חלופיות של צד להליך – ואציין כי כבר בתשובתו מיום 15.1.19 להתנגדות לבצוע שטר ולאחר שהנתבעת העלתה את טענת ההרשאה התחומה, טען התובע כי השיקים ניתנו בהרשאה על-ידי דן וזאת על יסוד תצהירה המשלים של הנתבעת (פיסקאות 13 ו-16).
בהקשר זה אזכיר כי לגירסת התובע, שהתקבלה, הוא קיבל את השיק הראשון כתשלום בגין חומרים שסיפק לשפוץ בית הכנסת בפסגת זאב, והרי הנתבעת עצמה טענה שאישרה לדן להשתמש בהמחאותיה לצורך תשלום לספקי העסק שהפעיל.
...
בשל כל אלה, הטענה נדחית.
הכרעה התנגדות הנתבעת לביצוע השטר נדחית, והתובע רשאי לחדש את הליכי ההוצאה לפועל נגדה.
במכלול השיקולים, אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות התובע ובשכר טרחת עורך דינו כולל מע"מ בסכום כולל של 8,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

טענות המבקש המבקש הגיש היתנגדות לבצוע השיקים בה טען, כי השיקים נימסרו למשיב במסגרת הסכם שנחתם בין הצדדים לבצוע עבודות ריצוף וחפוי במסגרת עבודות שפוץ בביתו של המבקש בזיכרון יעקב.
כפי שעולה מההסכם שצורף להתנגדות, ההסכם כלל ביצוע ארבעת אלה: חפוי אבן בקירות החיצוניים של בית המבקש; ריצוף אבן מחוץ לבית וריצוף שיש ו/או קרמיקה בתוך הבית, כולל חפוי שיש של שני גרמי מדרגות; עבודות איטום וטיח בבריכה; עבודות נקיון בסיום ביצוע העבודות.
אעיר, כי גם אם נתבסס על הערכת השמאית לגבי שווי הבית במצבו הנוכחי, קרי, 6.4 מיליון ₪, עדיין, בהפחתת המשכנתא בשווי של כ - 4 מיליון ₪, נותרת יתרה מספקת לכל הדיעות; בנסיבות אלו, הטלת עיקול על הבית לצורך הבטחת שיקים בסכום כולל של 100,000 ₪ איננה מידתית.
...
עבור כל אלו, נקבע בהסכם, ישלם המבקש למשיב סך של 400,000 ₪, ובצירוף מע"מ - 468,000 ₪.
בשים לב להודאת המשיב כי לא השלים את העבודות ובשים לב לטענות ההגנה של המבקש, כמפורט לעיל, אני קובעת, בנסיבות העניין, כי העיקולים יבוטלו כנגד הפקדת ערבון כספי במזומן, או ערבות בנקאית אוטונומית צמודת מדד וללא הגבלה בזמן, על סך של 35,000 ₪.
סוף דבר העיקולים יבוטלו בכפוף להפקדת ערובה כאמור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד טענו כי מטעמים של "מדיניות משפטית" יש לחייב את הנתבעת 2 בתשלום זכויותיהם; כי הנתבעת 2 היתקשרה בהסכם לאספקת שירותי כח אדם לבנייה; כי המדובר בהתקשרות שאינה מאפשרת את תשלום מלוא הזכויות וכי הנתבעת 2 לא פיקחו על הקבלן בהתאם לחובתה על פי החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב – 2011 (להלן – החוק להגברת האכיפה).
בהסכם ההיתקשרות אותו צרפה הנתבעת 2 לכתב הגנתה צוין כי ההיתקשרות בין הצדדים היא לצורך ביצוע עבודות חפוי אבן חוץ בניינים.
התובעים היתנגדו לבקשה וטענו כי זכות הגישה לערכאות היא זכות יסוד חוקתית וכי עצם העובדה שבין הנתבעת 1 לנתבעת 2 נכרת הסכם היתקשרות ובנוסף, כי במהלך כל תקופת עבודתם לא שולמו להם זכויות ואף לא הופקו תלושי שכר, יש בה כדי להוות ראשית ראיה.
התובעים צרפו לבקשתם 2 תמונות ובהם נראה עובד מחזיק שלט ועליו הכיתוב "באנו מסין, נתנו עבודה, פרץ בוני הנגב לא משלמים" וכן תצלום המחאה מטעם הנתבעת 2 לפקודת הנתבעת 1.
...
מן הכלל אל הפרט - לאחר עיון בטענות הצדדים ובתיק בית הדין, לא שוכנעתי כי התובעים עמדו באחד מהתנאים למתן פטור מערובה.
מהאמור מתבקשת המסקנה, כי התובעים לא הראו ראשית ראיה עובדתית או משפטית לחיוב הנתבעת 2 ועל כן, גם אם יקבע כי הם זכאים לסכום כלשהו בגין תקופת עבודתם, ואין בידי לקבוע כך, יהיה עליהם לשכנע את המותב שישב בדין כי יש להטיל חבות זו על הנתבעת 2.
לנוכח המפורט - הבקשה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2021 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

טענות התובע התובע הגיש את שטר החוב לבצוע בגין שני רכיבי חוב: האחד – חוב בגין דמי שכירות: לטענת התובע, במעמד החתימה על הסכם השכירות, מסרו לו הנתבעת והמנוח שיקים המשוכים מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים, בסך של 2,500 ₪, כל אחד, בגין כל אחד מחודשי השכירות.
בהמשך, שכנים סיפרו לתובע כי המנוח עקר את חפוי האבנים בחזית הבניין ועל כן הוא שוב הגיש נגדו תלונה במישטרה ביום 28.04.03 על גרימת נזק במזיד לבית.
זאת, נוכח התפתחות גירסתה בכל הנוגע לזיוף חתימותיה לכאורה: בהתנגדות לבצוע שטר, טענה הנתבעת כי היא לא חתמה על שטר החוב, הא ותו לא. בתצהיר עדותה הראשית, טענה הנתבעת כי היא לא חתמה על שטר החוב וכן על הסכם השכירות (טענה שזכרה לא בא בהתנגדות).
הנתבעת לא סיפקה הסבר המניח את הדעת מדוע לא העלתה טענות אלה במסגרת היתנגדותה וניכר היה כי מטרתה לחמוק מתשלום החוב הנטען, באופן שפגע במהימנות גירסתה.
...
לאור המקובץ לעיל, אף אם התביעה לא הייתה מתיישנת, שוכנעתי כי סכום השטר שנחתם להבטחת התחייבויות הנתבעת והמנוח לפי הסכם השכירות (50,000 ₪) אינו תואם את סכום חובם של השניים (12,500 ₪ קרן).
סוף דבר על יסוד האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
כפועל יוצא מכך, אני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ מס' 12-12490-10-4 בלשכת ההוצל"פ בחדרה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מכל מקום, אף אם טענה זו הייתה נכונה, אין בה להעיד על אומד דעת הצדדים לעניין גובה החוב בעת מסירת השיקים שכן אין מחלוקת שבחשבונות השוטפים אמור להיכלל רק שטח החיפוי בפועל ולא אמורה להיכלל סחורה שהובאה לאתר ולא נעשה בה שימוש.
עם זאת, שני גורמים מביאים למסקנה כי לא ניתן לזכות את סיתות במימוש השיקים לצורך פרעון התמורה שנוצרה בשל העבודה בתקופה זו. ראשית, לאחר שההתקשרות בין הצדדים הסתיימה עסקינן בחשבון סופי.
הרצל שהעיד מטעם סיתות הסכים כי המחיר החוזי (350 ₪ למ"ר של חפוי) כולל את כלל הפעולות הנילוות לעבודה זו: יציקת חפוי האבן, יציקה בגב האבן, ביצוע עבודת "כוחלה" ופרוק הפיגום (עמ' 17 שו' 16).
[6: אף אם יש לקבל את תעודות המשלוח (שהופקו על ידי סיתות) כמשקפות באופן מלא את כמות האבנים שסופקה לאתר עדיין יש להוכיח כמה מתוכן נותר ללא שימוש ולא "נבלע" בתמורה ששולמה בגין החיפוי וכן את הטענה שהאבנים נותרו באתר ולא נאספו בחזרה.
היתנגדות סילבר ביחס למימוש יתרת הסכום הגלומה בשיקים מושא הליך זה (23,973 ₪) מתקבלת.
...
] טענות נוספות השיקים של סילבר נמשכו מחשבון בנק סגור – לטענת סיתות, העובדה כי השיקים נמשכו מחשבון בנק סגור של סילבר אומרת דרשני וגוזרת את המסקנה כי אין מדובר בשיקים לביטחון.
סיכום נדחית התנגדות סילבר למימוש השיקים בסכום יתרת החוב שלפי חשבון מס' 3.
התוצאה היא שבידי סיתות עילה שטרית לגביית סך של 126,026 ₪ מסילבר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו