התנגדות לביצוע שיק - טענת זיוף חתימה

אכן, הנטל להוכיח את אמתות החתימה על השטר מוטלת, כמו כל מרכיביו של השטר, על התובע (ע"א 8752/07 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עזבון המנוח יורם הורוביץ ז"ל [15.3.2011]; ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240 [1993]); ואולם, על הטוען לזיוף החתימה לפרט טענתו ולהוכיחה, ואין די בהעלאת הטענה באופן סתמי, וכדבריו של כבוד השופט חגי ברנר בבש"א (שלום ת"א) 159482/04 מאס נ' שחף טקס בע"מ [2.5.2004]: "גם אם מדובר בטענת זיוף, הרי שטענה זו אינה יכולה להיטען בעלמא וכבמטה קסמים ולהקנות זכות להיתגונן בפני ביצועו של שטר רק בשל העלאתה. גם מי שטוען טענת זיוף חייב לפרט היטב ובהרחבה את הנסיבות שבהן זוייפה חתימתו ובעיקר את הנסיבות בהן הגיעו השיקים מפנקס השיקים שלו לידיו של הזייפן או הגנב." ואילו בתא"מ 42826-11-15 (שלום ת"א) ברון פיננסים בע"מ נ' אטדגי [22.1.2018] נאמר: "טענת זיוף חתימה אינה "מילת קסם", אשר יש בה להעמיד לנתבע הגנה יש מאין, אלא עליו החובה להכבד ולפרטה [.

אוסיף, כי המבקשת לא ציינה בהתנגדותה כי נתנה לבנק הוראת ביטול לשיק וכי הגישה תלונה במישטרה על זיוף חתימתה - צעדים מתבקשים במקרה של זיוף שיק, ועל כן יש לתמוה.

...

מכאן שדין טענה זו של המבקשת להידחות.

לפיכך, וכיוון שסבורתני כי יש בהחלטה זו כדי לקדם את בירור התובענה בדרך יעילה וכדי להביא לחיסכון בהוצאות הצדדים ובזמן שיפוטי, אני מוצאת כי יש מקום ליתן למבקשת את הרשות להתגונן מפני התובענה, וזאת מכח סמכותי לפי תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018 (להלן: תקסד"א); אולם בשים לב לסמכות בית המשפט להתנות את מתן הרשות להתגונן בין השאר במתן ערובה (סעיף 20(ד) לתקסד"א), אני קובעת כי תינתן למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה בכפוף להפקדת ערבון, אותו מצאתי לנכון להעמיד, בנסיבות המקרה, על סך של 25,000 ₪.

התובעת תשלם את הפרשי האגרה הנובעים מהעברת התיק לבית המשפט, ככל שקיימים.

בתצהיר שצורף להתנגדות טענה המבקשת, כי לאחר שעיינה בשיק, התברר לה בודאות שהחתימה עליו איננה חתימתה, אלא זו חתימה מזוייפת.

אכן, הנטל להוכיח את אמתות החתימה על השטר מוטלת, כמו כל מרכיביו של השטר, על התובע (ע"א 8752/07 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עזבון המנוח יורם הורוביץ ז"ל [15.3.2011]; ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240 [1993]); ואולם, על הטוען לזיוף החתימה לפרט טענתו ולהוכיחה, ואין די בהעלאת הטענה באופן סתמי, וכדבריו של כבוד השופט חגי ברנר בבש"א (שלום ת"א) 159482/04 מאס נ' שחף טקס בע"מ [2.5.2004]: "גם אם מדובר בטענת זיוף, הרי שטענה זו אינה יכולה להיטען בעלמא וכבמטה קסמים ולהקנות זכות להיתגונן בפני ביצועו של שטר רק בשל העלאתה. גם מי שטוען טענת זיוף חייב לפרט היטב ובהרחבה את הנסיבות שבהן זוייפה חתימתו ובעיקר את הנסיבות בהן הגיעו השיקים מפנקס השיקים שלו לידיו של הזייפן או הגנב." ואילו בתא"מ 42826-11-15 (שלום ת"א) ברון פיננסים בע"מ נ' אטדגי [22.1.2018] נאמר: "טענת זיוף חתימה אינה "מילת קסם", אשר יש בה להעמיד לנתבע הגנה יש מאין, אלא עליו החובה להכבד ולפרטה [.

...

לאור כל אלו, ובשים לב לסמכות בית המשפט להתנות את מתן הרשות להתגונן בין השאר במתן ערובה (סעיף 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984), אני קובעת כי תינתן למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה בכפוף להפקדת ערבון, אותו מצאתי לנכון להעמיד, בנסיבות המקרה, על סך של 3,000 ₪.

מעבר להכחשת חתימתו על גב השיקים מושא הליך זה, טען הנתבע כי חתימתו זויפה גם על השיק בסך 800,000 ₪ ולהוכחת האמור צירף צלום של גב השיק שקבל מהבנק הנמשך, אשר אינו כולל את החותמת והחתימה וצילום השיק כפי שהוגש לבצוע על ידי התובע שבו כן מופיעה חותמת וחתימה.

בחוות דעתה המשלימה שינתה מומחית התובע את קביעתה והגיעה למסקנה כי קיימת סבירות גבוהה לזהות שהחתימות הן של הנתבע, תוך שציינה שמסקנתה זכתה לחזוק מהנתבע בעצמו כאשר בזמן ההכתבה שנערכה לו על ידה טען לזיוף רק ביחס לחתימה אחת מבין החתימות על השיקים מושא ההליך (ביחס לשיק בסך 150,000 ₪ ולא ביחס לחתימה על השיק בסך 350,000 ₪).

על כן כאמור מקובלת עליי מסקנתה של מומחית בית משפט לגבי אמתות החתימות על גב השיקים מושא הליך זה. בטרם אסיים אציין כי בסיכומיו התובע חזר והדגיש את העובדה כי במסגרת חקירתו של הנתבע בדיון בהתנגדות לבצוע השיקים, הנתבע לא זיהה את חתימותיו.

...

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, טענות הנתבע בדבר זיוף חתימתו על שיקים מושא ההליך מתקבלת.

משכך התביעות המאוחדות בהליך זה נדחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 35,000 ₪.

נטען, כי הנתבע 3 לא היתנגד לבקשה לבצוע השיק הנוסף, ולא העלה טענה בדבר זיוף חתימתו.

ואולם, הנתבע הכחיש חתימה בגב השיק, וטען לזיוף חתימתו.

...

אני דוחה את בקשת הנתבע (סעיף 10 לסיכומים) להגיש כעדות הזמה רשימת תיקים ארצית על מנת להוכיח כי אין כיום לנתבע 3 תיקים פתוחים בהוצאה לפועל.

על יסוד כל המפורט לעיל אני סבור כי לא עלה בידי התובעת להרים את נטל השכנוע המוטל עליה ולפיכך דין התביעה נגד הנתבע 3 להידחות.

סוף דבר: התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

הנאמנת חזרה על התגובה והדגישה כי היחיד לא הגיש היתנגדות לבצוע השיקים, טענת הזיוף עלתה לראשונה בעירעור וכל טענות היחיד בהליך לגבי החוב לנושה הנם כי מדובר בחוב החופף לזה של החברה.

מההבהרות שניתנו על ידי היחיד ובא כוחו עולות הנקודות הבאות : לא הוגשה היתנגדות לבצוע השיקים בתיק ההוצאה לפועל שפתח הנושה ולא הוגשה תלונה במישטרה בגין זיוף חתימה.

...

היחיד סבר כי יש לקבל את הערעור ולהורות על ביטול תביעת החוב של הנושה.

דיון והכרעה : לאחר שבחנתי ושקלתי את טענות הצדדים אני דוחה את הערעור.

נוכח כל האמור אני מורה על דחיית הערעור.