הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע השיקים, בה טענה כי התובעים העלימו מפניה את מצבה האמתי של הדירה והסתירו את הליקויים שבה - בעיות של רטיבות, עובש, טחב וירוקת וכן בעיית נמלים; זאת על אף שלטענתה, טרם התקשרותה בהסכם השכירות, היא הבהירה לתובעת כי היא סובלת מפיברומיאלגיה ואילו בנה הקטן הוא על הרצף האוטיסטי, ועל כן הם זקוקים לסביבת מגורים בריאה, רגועה, יבשה ונטולת עובש וריחות (על נימוקי ההיתנגדות ראה ביתר הרחבה בסעיף 11 להלן).
לכך חזוק בתכתובת הואטסאפ שבין התובע ובין הנתבעת, שצורפה כנספח י' לכתב התביעה, בה כתב התובע ביום 4.2.2018 (קרי, למחרת שיחת הטלפון דלעיל): "הקבלן של הפרגולה מגיעה ב - 18.2 לתקן אותה. יש לה אחריות על הפרגולה. והקבלן של הדירה ייכנס בימים הקרובים." הנתבעת עצמה העידה, כי ביום ששי בו הגיעו התובעים לדירה בעקבות הודעת הנתבעים אמר לה התובע - "יום ראשון אני כבר דואג שיבואו לראות את העניין. אז לכך הכוונה "מקסימים", שיבואו לבדוק.
אעיר, כי בסיכומיהם ניסו הנתבעים שוב ושוב לטעון כי בעיית הרטיבות נשוא התביעה נמשכה בתקופת השכירות של הזוג זמושין, על אף שהובהר בצורה ברורה כי מדובר בבעיית רטיבות במיקום שונה, והנובעת מדירת השכן; מוטב היה, אפוא, לולא היה נטענת טענה זו. בדומה, מוטב היה לולא היתה מועלית הרמיזה במסגרת חקירתו הנגדית של סרגיי, כי התובעים הציעו לבני הזוג זמושין טובת הנאה עבור עדותם לטובתם בבית המשפט, בדמות הפחתה בדמי השכירות או טובת הנאה אחרת; לא הובאה לכך ולו ראשית ראיה, וסרגיי שלל רמיזה זו לחלוטין (עמ' 48, ש' 28 ואילך) ואף העיד, כי התובעת הבהירה לו את חובתו לומר אמת בתצהירו ובעדותו (עמ' 50, ש' 5).
...
אין חולק כי סכום הערבון שנמסר, בסופו של דבר, היה 6,900 ₪ בלבד.
לפיכך אינני מוצאת לנכון לפסוק לנתבעים פיצוי כלשהי בגין פריט נזק זה.
סיכומו של דבר: הנתבעים לא הוכיחו אף לא אחת מטענותיהם בתביעה-שכנגד, לא עמדו בנטל להוכיח את אחריותם של התובעים לנזק הנטען בה ולא ביססו אף אחד מפריטי הנזק שנתבעו במסגרתה.
אשר על כן, דינה להידחות.
סוף דבר
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך של 12,013 ₪.
