התנגדות לביצוע שטרות: טענות צדדים במחלוקת ניכיון שיקים

רקע המחלוקת ותמצית טענות הצדדים התובעת הנה חלק מקבוצת אופל בלאנס, הרשומה למסחר בבורסה לניירות ערך ומפוקחת על ידי הרשות לניירות ערך.

ביום 28.03.2019 הגיש הנתבע היתנגדות לבצוע השטר והשיק הועבר להידון בבית המשפט.

הצדדים לא הגישו כתבי טענות מתוקנים ועל כן כתבי הטענות שהוגשו במסגרת הבקשה לבצוע שטר והתצהיר שצורף לבקשת ההיתנגדות, הם אלה הגודרים את קוי המחלוקת בין הצדדים ובית המשפט יידרש אליהם בלבד [ראה לעניין זה ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003)].

מר חטיב אישר שניכה השיקים אצל התובעת, וברי שהתובעת אשר אוחזת בשטר, אוחזת אותו בעד ערך (ראה מיסמך המאשר עסקת ניכיון השיק מושא התביעה על ידי התובעת, שצורף כנספח "3" לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת).

...

סוף דבר לאור האמור לעיל ובשים לב לכתבי הטענות, המסמכים שצורפו, העדויות ומארג הראיות; התובעת עומדת בסעיפים 26, 28-29 לפקודת השטרות, היינו נטלה השיק כשהוא שלם ותקין על פי מראהו, נעשתה בו אוחזת בתום לב, וכן ניתנה תמורה בעד השיק.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בתא"מ 40207-12-19 נדונה תביעתה של חב' ג.ר.ו.י יזמות והשקעות בע"מ, בגין המחאה לגביה ביצעה עסקת נכיון עם חב' א.מ שלהבת בע"מ ביחס להמחאה מס' 3885270 על סך של 19,000 ₪ נושאת תאריך 4.4.2019.

לאחר שהוגשו על-ידי הנתבע התנגדויות לבצוע השיטריות, והתנגדויות אלה הוגשו במועד, אזי הן הועברו לבית משפט זה על-ידי לישכת ההוצאה לפועל.

" לאור האמור בחוות הדעת של הגב' רווה, אין עוד מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבע לא חתם בפועל על ההמחאות נושא התביעות, ואף לא חתם על ההמחאות הנוספות שקבלו לידיהן התובעות במסגרת עיסקאות הנכיון, ואשר ניפרעו על-ידי הבנק.

דיון והכרעה דיני שטרות ונטלי הראיה – המסגרת הנורמאטיבית טרם הכרעה במחלוקות בין הצדדים, יש מקום לעמוד תחילה על אבני היסוד בכל הקשור לדיני שטרות ונטלי הראייה, וזאת בשים לב לכך שטענת הנתבע היא, שקיימים פגמים מהותיים באחיזה של התובעות בהמחאות נושא המחלוקת, וכי נטל השיכנוע בתביעות שלפני מוטל על התובעות בהיותן "המוציא מחברו". על מנת לאפשר מסחר תקין ושוטף, תכליתם של דיני השיטריות, היא לאפשר את השמוש בשטרות, באופן פשוט, וזאת על מנת להקנות להם מעמד הקרוב לזה של מטבעות ושטרי כסף (ראו ר"ע 22/85 ס.ט.ס אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ' סלון אמפיסל בע"מ, פ"ד לט(2) 565 (1985)).

איננו מקבל טענה זו, נוכח העובדה שהנתבע הוא שטען, תוך הרחבת חזית המחלוקת, כי מר קוזלובסקי פעל במירמה בחשבון הבנק שלו, ומנגד לתובעות אין כל טענה בעיניין זה. לפיכך, מעבר לכלל, ולפיו נטל הבאת הראיות (להבדיל מנטל השיכנוע) הוא על הצד הטוען טענה פלונית, הרי שבעניינו בהתאם לסעיף 29(ב) לפקודת השיטריות, על הנתבע מוטל הנטל להוכיח, כי השטר היה נגוע ברמאות קודם שנימסר לתובעות.

...

לחב' ג.ר.ו.י יזמות והשקעות בע"מ ישלם הנתבע סך כולל של 5,500 ₪.

לחב' סנטרל (ש.א) מימון ופיננסים בע"מ ישלם הנתבע סך כולל של 5,500 ₪.

אני מורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל, בכל התיקים שבהם נפתחו על-ידי התובעות הליכי ביצוע בגין ההמחאות נשוא בקשות ההתנגדות שהוגשו.

בנוסף, התובע טען שהשטר הגיע לידיו במסגרת של עסקת ניכיון.

כידוע, "ניכיון שיקים הנו עסקת מכר בה הממכר הוא שיק... משמעות הדבר היא, כי העוסק בניכיון שיקים רוכש שיק מאת בעליו. על פי רוב המכירה היא בתמורה לסכום הנקוב בשיק בנכוי סכום כלשהוא. הסכום שנוכה משקף את עלות הפרעון המוקדם של השיק ואת הסיכון של אי גבייתו מהמושך. משבוצע הניכיון, שוב אין בעל השיק יכול לחזור בו ולדרוש את תמורתו מזה ממנו רכש את השיק. מאידך, אם חולל השיק אין לקונה, הוא העוסק בניכיון שיקים, תביעה חוזית אלא עילה שטרית בלבד" (בג"ץ 5305/10 דוד אביגדור ניהול בע"מ נ' שר האוצר - הממונה על אגף שוק ההון, פסקה 6 לפסק הדין (5.12.2010)).

גירסתו הראשונה, במסגרת תצהיר ההיתנגדות לבצוע שטר, הייתה כי הוא מסר את השיק לחברת טנוס בצרוף בקשה למסור שיק חלופי עם מועד פרעון מוקדם יותר.

כך, רק בעקבות בקשת הנתבע להסרת העיקולים העלה התובע את העובדה שהנתבע ביקר במשרד בא-כוחו ושילם 5,000 ש"ח עבור הסרת העיקולים, והתחייב לשלם 10,000 ש"ח נוספים (כשמטרת התשלום הייתה במחלוקת בין הצדדים – התובע טען שההסכמה הייתה לטובת הסדרת החוב והנתבע טען שהתשלום בוצע לצורך הסרת העיקולים בלבד).

ממכלול הטענות שהעלו שני הצדדים עלה כי התובע עסק בניכיון שיקים, ויש להניח שבשל כך איתר אותו רג'וב. זה גם ההסבר, כך נראה, ליכולתו של התובע לשלם סכום כסף משמעותי במזומן – עניין שהתובע לא נתן עליו הסבר משכנע כלל וכלל (ובמיוחד על רקע טענתו שהיו מספר שנים שבהן לא עבד; ראו, מעמ' 14 לפרוטוקול, בשורה 34, עד עמ' 15 לפרוטוקול, בשורה 1; עוד ראו, עמ' 15 לפרוטוקול, בשורות 10-8, 34-31; עמ' 16 לפרוטוקול, בשורות 26-25).

...

על כן, גם בהנחה שתתקבל הטענה כי התובע עוסק בניכיון שיקים, אין בכך כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי, ולמעשה, אפשר שאף יש בכך כדי לחזק אותה.

התוצאה התוצאה מן האמור לעיל היא שדין התביעה כנגד נתבע 2 להתקבל.

על כן, הנתבע ישלם לתובע את סכום השיק, בניכוי סך של 5,000 ש"ח אשר הנתבע שילם לתובע (כתנאי להסרת העיקולים).

בהתנגדות לבצוע שטר טען הנתבע, כי בינו ובין התובע נרקמו יחסי ידידות, על רקע ייצוגו את התובע, חלפן כספים העוסק גם במתן הלוואות חוץ בנקאיות וניכיון שיקים לצדדי ג'.

על כן, התובע השלים את תאריך השטר והפקידו בבנק, אך השטר חזר מחמת "חתימת המוטב אינה בסדר". דיון והכרעה חלות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אין חולק כי עסקת היסוד שבבסיס השטר מושא התביעה היא הלוואה, הגם שהצדדים חלוקים, באשר למהות ההלוואה, נסיבותיה ותנאיה.

...

בנסיבות אלה, אין מנוס מדחיית התביעה.

כפועל יוצא, דין התביעה להידחות.

סוף דבר דין התביעה להידחות.

זוהי היתנגדות לבצוע שטר בסך 128,000 ₪ נגד הנתבע אשר השיק נשא את פרטיו ובהמשך נמשך וחולל מחשבונו (להלן: "השטר" או "המחאה" או "השיק").

נסיבות מתן השיק , הצדדים לעסקה והרקע למסירתו שנויים במחלוקת כפי שיפורט.

טענות הצדדים טענות התובעת התובעת טוענת שההמחאה נימסרה לחכימיאן על ידי הנתבע כהמחאה פתוחה, ללא ציון שם המוטב, כבטוחה עבור הלוואה לטווח קצר שנתן חכימיאן לנתבע במהלך שנת 2018 סכום ההלוואה הוא סכום השיק – 128,000 ₪.

הנתבע טוען להתיישנות, מאחר שהתובעת אינה צד ישיר להמחאה, אלא למעשה נסב, ומאחר שעברו מעל שנתיים מתאריך מתן ההמחאה, 25.08.2018, ועד לתאריך הגשת הבקשה לבצוע השטר, 23.05.2021.

חכימיאן החזיר זה מכבר לתובעת 128,000 ₪, הדבר קרה מיד לאחר שהתובעת לא הצליחה לפדות את ההמחאה ובהתאם לעיסקת הניכיון, ולכן לדייטש עצמו ולחברה שלו לא היה אינטרס לתבוע את כספו במהלך השנים שעברו מאז מתן ההמחאה.

...

המסקנה מהאמור לעיל היא כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי ההמחאה הוצאה ממנו שלא כשורה.

התובעת היא אוחזת בעד ערך ולכן, בשונה מאוחזת כשורה, היא לא נהנית מתכונת הטהירות של השטר מפגמים בעסקאות הקודמות שנעשו בו, ונדרשת להתגבר על טענות ההגנה שהעלה הנתבע ביחס לעסקת היסוד ובראשן הטענות כנגד כשרותו של הסכם הלוואה בעל פה. טענות כנגד הסכם ההלוואה בית המשפט מצא כי על יסוד הראיות שהעמיד חכימיאן עצמו, לא נותר כל ספק כי חכימיאן נותן הלוואות בריבית על דרך עיסוק.

נוכח ממצאי המהימנות בעניין הנתבע, לא מצא בית המשפט כי כל צד יישא בהוצאותיו.