התנגדות לביצוע שטר חוב בערבות אוואל בטענת זיוף

שטר החוב נקוב בסך של 6.5 מיליון ₪ אך בהמשך, כך לפי התובעת, פחתה יתרת החוב, וביום 18.11.18 עמדה יתרת החוב על סך של 2,037,270 ₪, לא כולל אגרות ושכ"ט. הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע שטר החוב בטענה לזיוף חתימתה.

באשר לטענת העדר עילה, הנתבעת טענה שערבותה הנטענת, בהיותה ערבות אואל לפרעון שטר חוב, מחייבת לפנות להגדרת שטר חוב בפקודת השיטריות, ולפיה זמן פרעונו של שטר יחול "בזמן עתיד קבוע". אלא שמועד הפרעון הנקוב בשטר החוב מושא התביעה לא ניכנס לגדרי איזה מהאפשרויות שהמחוקק העמיד לעניין מועד הפרעון, ומכאן שלפנינו ערבות אואל לשטר חוב שההתחייבות על פיו פסולה מחמת פגם בצורה, ואין לחייב את הנתבעת מכוח ערבותה זו. כן טענה הנתבעת לזיוף החתימה, כאשר לגישתה ההכרעה בטענת הזיוף אמורה להיתמקד בחתימה עצמה, בשונה מניסיונה של התובעת בסיכומיה להוכיח שהחתימה נחתמה על ידי הנתבעת בהסתמך על ניתוח העדויות, תוך זניחת כל היתייחסות לחתימה גופה כנושא העומד בפניי עצמו.

...

לאחר ששקלתי את דבריה בחוות דעתה ובחקירתה, אני מקבל את חוות דעתה כמלמדת על כך שהחתימה היא חתימתה של הנתבעת כיותר סבירה מכך שזו אינה חתימתה.

לאחר שהתרשמתי ישירות מהעדים והראיות ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי התובעת הוכיחה את חתימתה של הנתבעת על השטר על פי עדות עו"ד אכתילאת שבפניו חתמה הנתבעת, חוות דעת מומחה שלפיה הסבירות שז חתימתה עולה על האפשרות שזו אינה חתימתה, וגירסתה הכוזבת של הנתבעת, שנסתרה על ידי עדויות אמינות אחרות.

סוף דבר על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 2,037,270 ₪ מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, וכן אגרת בית המשפט, שכר המומחה והעדים, ושכר טרחת עו"ד בסך 70,200 ₪, כשכל אלה צמודים ונשאים קריבית לפי חוק פסיקת ריבית והפרשי הצמדה עד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, הנתבע חתום על שטר החוב כערב בערבות אואל לחובותיה של החברה, יחד עם שותפו דאז, ארז חדד.

עילת התביעה היא זו המפורטת בבקשה לבצוע, עילה שטרית מכוח שטר החוב, עליו חתום הנתבע כערב לחובות החברה כלפי התובעת: "חוב החייבים לזוכה הנו בסך 236,337 ₪ בגין אספקת בשר לסוגיו אשר סופק בתמורה מלאה." טענת הזיוף ככלל, נטל ההוכחה והשכנוע הוא על המתנגד לבצוע השטר, וזאת בשים לב להלכה, לפיה מחזיק שטר אוחז אותו בתום לב ובעד ערך, בהתאם לסעיף 26 לפקודת השיטריות [נוסח חדש] (להלן "פקודת השיטריות"/ "הפקודה").

...

כן העיד הגרפולוג מטעם התובעת: "התכוונתי שגב' קדוש לקחה רק את החתימות שנוחות לה, לא את החתימות שי לנו פה. היא התמקדה רק על החתימות שכביכול לא מתאימות לחתימות האוטנטיות... היא סימנה את כל החתימות שדי דומות ומיד שמה אותה בצד, ולעומת זאת החתימות האותנטיות לא מופיעות אצלה בכלל. המסקנה שלה מדויקת לאינטרס שלה, לא לניתוח הגרפולוגי... היא לקחה מה שנוח לה והתעלמה משאר החתימות". (עמ' 19, שורות 14-25 לפרוטוקול).

הגשת התביעה למימוש חובות החברה אשר נצברו לאחר עזיבת הנתבע את החברה ולאחר הודעתו על פירוק השותפות, ומבלי שעודכן הנתבע על שינויים בערבותו- נגועה בחוסר תום לב. סוף דבר בנסיבות העניין ובשים לב לאמור לעיל, מורה על דחיית התובענה.

לכתב התביעה צורף שטר חוב מיום 20.6.08, במסגרתו התחייבו הנתבעים מס' 3 ו-4 לשלם לתובעת כנגד השטר סך 100,000 ₪, בתוספת הפרישי הצמדה, למדד חודש מאי 2008 (להלן: "שטר החוב" ), כאשר בשולי השטר, ערבות אואל, בחתימת הנתבע מס' 2 מר יבגני וינצקי וכן - לטענת התובעת – בחתימת הנתבע.

הנתבע הגיש היתנגדות לבצוע שטר החוב, במסגרתה טען, כי לא חתם על שטר החוב, ולא ערב להסכם השכירות.

בתצהירו חזר הנתבע על טענת הזיוף, וכן ציין כי הגיש תלונה על זיוף במישטרה.

כתב הערבות לכשעצמו, תומך גם הוא במידת מה, בגירסת התובעת, שכן אילו אכן התכוון מר סנה לזייף את חתימת הנתבע, מה קל היה יותר מלזייף את החתימה בכתב הערבות המקורי, בשולי הסכם השכירות, ומדוע צריך היה לערוך מיסמך חדש, שלם, בכתב יד, ולכלול בו התחייבויות מצומצמות יותר, מאשר בכתב הערבות המקורי? מול הראיות האמורות, התומכות כאמור בגירסת התובעת, נצבת איפוא גרסת הנתבע לבדה, כעדות יחידה של בעל דין, על המשתמע מכך.

...

ההתנגדות נדחית אפוא, ועיכוב הליכים בתיק 1414999089 – מבוטל.

התביעה מתקבלת, ועל הנתבע לשלם לתובעת, את סכום התביעה - 98,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה - 7.1.09.

כן ישלם הנתבע לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ₪ בתוספת מע"מ, והוצאות המשפט בסך 3,000 ₪.

ביום 8.11.2020 הודיע הנתבע על תשלום ההוצאות, ועל כן הורה כבוד הרשם דורון יעקבי באותו היום על קבלת ההיתנגדות לבצוע השטר.

על שטר החוב חתומה חברת קווליסנס טכנולוגיות בע"מ (להלן: החברה), אשר הנתבע שהנו בעליה של החברה חתום על שטר החוב בערבות אואל.

הטעמים להם טען הנתבע הנם כי מדובר בהליך הקשור לחתימה מזויפת על שטר החוב, הליך שניפתח לאחר שהנתבע העתיק את מרכז חייו לקנדה והליך פגום עקב כך שאזהרת החייב לא הומצאה לידיו.

באשר למבחן הראשון, שטר החוב שהוגש לבצוע כמו גם ההסכם הנקשר אליו מבוסס על הסכם שנעשה בישראל, השאלה הנה מי הוציאו לפועל, האם הנתבע, עובד החברה או גורם אחר.

...

היוועדות חזותית יחד עם האמור לעיל, אני קובע כי הנתבע יוכל להעיד בצורת היוועדות חזותית מכוח סעיף 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, (להלן: סעיף 72), וכן כפי שיבואר להלן.

(1) מכשור המאפשר לעד לראות ולשמוע במהלך עדותו את המתרחש באולם בית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד, אם בית המשפט מצא שהדבר דרוש בנסיבות העניין; (2) מצלמה המאפשרת צילום תקריב של מסמכים; (3) מסך צפייה מרכזי באולם בית המשפט וכן מסך צפייה אישי לשופט.

אשר על כן, נדחית טענתו של הנתבע בדבר הפורום הנאות.

לפניי תביעה על סך 10,124 ₪, שראשיתה בבקשת היתנגדות לבצוע שטר חוב על סך 9,500 ₪.

לטענת התובע הנתבעת חתמה על שטר החוב כערבה (ערבות אואל) להבטחת תשלומים, שאמור היה למסור בעלה דאז, מר מוחמד עמאש, עבור רכב מסוג מזדה 3 שרכשו במהלך חודש אוגוסט 2018 ממגרש המכוניות של התובע.

טענת זיוף חתימה על השטר היא טענה יפה אפילו נגד אוחז כשורה, שכן בהיעדר חתימה נשללת זכות הקניין בשטר.

סיכום ומסקנות על פי התרשמותי מראיות התיק ומעדויות הצדדים כפי שנימקתי בהרחבה לעיל, התובע לא עמד בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו ולא הוכיח במאזן ההסתברות הנידרש, כי הנתבעת חתמה על שטר הערבות וכי מדובר בחתימתה ולא בזיוף.

...

על אף ששתי הגרסאות אינן נקיות מספקות, בהעמידי את שתי הגרסאות זו מול זו ובשים לב למארג הראיות בתיק, נוטות כפות המאזניים - גם אם באופן מתון - לגרסת הנתבעת, ומשכך דין התביעה להידחות בהעדר הרמת נטל ההוכחה.

סיכומו של דבר, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

כפועל יוצא מכך, אני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ המקושר לתיק בימ"ש זה. המזכירות תוודא המצאת פסק הדין לצדדים.