כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע שטר בגין רכישת עסק ודמי שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בתצהיר שהגיש הנתבע במסגרת ההיתנגדות לבצוע שטר טען הנתבע כי כחלק מהסכם הגירושין בין בני הזוג סוכם ביניהם כי התובעת תקבל סך של 65,000 ₪ כחלק מההלוואה שהלווה פנחס לנתבע.
הוא אישר כי הנתבע אמר לו בהזדמנות אחת שהוא מחפש משקיע לעסק כלשהוא, וכי הוא השיב לו שהוא נוסע לחו"ל במסגרת עסוקו כמנהל תלמוד תורה ואם יפגוש מישהו יציע לו. עם זאת פנחס העיד כי לא פגש אף אחד ולא הציע לאף אחד את ההשקעה.
מדובר היה בכספים שנתנו הורי בני הזוג לצורך רכישת דירה ואשר ניתנו כהלוואה לצורך השקעתם עד לקניית דירה באמצעותם לזוג הצעיר.
ריביות ההלוואה שמשו את הזוג לצורך תשלום דמי שכירות לדירה, ואכן כאשר התגרשו בני הזוג היה צורך לפרק את השתוף ולהחזיר את ההלוואה.
...
המסקנה היא כי הנתבע הפר את ההסכמה לפירעון השיק ויש להורות על תשלום כספי ההמחאה.
אין גם לקבל את הטענה כאילו שולמו ריביות מעבר לגובהה של ההלוואה ולפיכך יש לדחות את התביעה.
סיכום לסיכום יש לקבל את התביעה במלואה ולהורות על המשך הליכי הוצאה לפועל על מלוא סכום השטר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

תחילתו של הליך זה בבקשה לבצוע שטר שהגיש התובע כנגד הנתבעת בלישכת ההוצל"פ, ביחס ל 4 המחאות, המשוכות מחשבונה של הנתבעת כששלושה מהם ע"ס 2,500 ₪ ואחד מהם ע"ס 5,800 ₪ שנמסרו לתובע, כחלק ממס' המחאות עבור רכישת חלקו בעסק משותף וכן עבור דמי שכירות.
הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע השטר.
טענתה של הנתבעת בעיניין זה לכשלון תמורה לא הוכחה בפני מקום שאין מחלוקת בין הצדדים כי עבור פירוק השותפות ביניהם סוכם שיועבר סך של 35,000 ₪ בגין קניית חלקו של התובע ועוד רכיבים שונים.
...
על כן דין התביעה ביחס להמחאה על הסך של 5,800 להידחות ודין ההליכים בהוצל"פ לעניין המחאה זו להתבטל.
,נחה דעתי כי אותם שלושה שיקים בסך 2,500 ,כ"א ניתנו עבור כל העסקה שכוללת מס' רכיבים כגון מכשירים ותמורתם התקבלה במלואה על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם אותם.
סוף דבר .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת לא הודיעה לה הנתבעת כי הסכם השכירות בטל ולא ביקשה את השקים בחזרה כטענתה אלא טענה כי עליה להמתין עם דמי השכירות לאחר שיושבו לנתבעת הכספים ששילמה עבור הסחורה שרכשו מהדייר הקודם.
עוד טענה התובעת כי הנתבעת המשיכה והחזיקה במושכר במשך חודשיים ימים באמצעות הדייר הקודם שהמשיך והגיע למושכר בטענה כי הוא עובד של הנתבעת אך בדיעבד הסתבר לה כי הדייר הקודם הגיע למושכר על מנת למכור את תכולת עסקו לאחר ביטול הסכם הרכישה עם הנתבעת.
בן זוגה של הנתבעת, יוסף ברמי, הגיש תצהיר עדות ראשית ובו חזר על האמור בתצהירה של הנתבעת התומך בהתנגדות לבצוע השטר שהגישה.
...
תניה זו אינה חוקית ומאפשרת ביטולה וכך הנני מורה.
סוף דבר הוא כי התביעה נדחית והנני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

עם סיום תקופת הסגרים, החל מחודש 3/21 החלו שיחות בין יצחק ואריאל לבין התובע ובא כוחו בהן התבקש התובע להסכים בין היתר לקבוע את סכום דמי השכירות לתקופה בה היה העסק סגור וכן להקטין מדמי השכירות העתידיים.
וכן לשלם להם סך של 142,055 ₪ בגין רכישת מוצרי מזון ומשקאות.
ביום 10/11/22 אוחד יחד עם ההליך דנן תיק 15228-03-22 שעניינו היתנגדות לבצוע שטרות שנמשכו ע"י הנתבעת לפקודת התובעת כחלק מהסכם הפשרה ואשר היוו תשלומים ע"ח דמי שכירות מ-5/21 ועד 8/21 ובגין חוב העבר.
...
הנתבעים לעומת זאת טוענים כי יש לחייב את התובע בסך שווי הציוד בהתאם לאמור בסעיף 117ז' לתצהירו של יצחק ולכל הפחות בסכום שקבע מומחה ביהמ"ש בסך של 116,800 ₪ בתוספת מע"מ. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש לחייב את התובע לשלם לנתבעים את מלוא שווי הציוד כפי שהוערך ע"י מומחה ביהמ"ש. התנהגותו של התובע אשר פרץ את המושכר היא בניגוד לדין וכך גם לקיחת הציוד לרשותו.
לא נעלמה מעיני העובדה שמשך הזמן עד לקבלת חוות דעת המומחה (ממועד המינוי ב-10/5/22 ועד 6/23) נגרם בשל העדר יכולתם של הנתבעים לשלם את שכר טרחת המומחה וכן העובדה שלאחר קבלת חוות הדעת סירבו הנתבעים לקבל את הציוד לידיהם, אין בעובדות אלה כדי לשנות מהמסקנה האמורה וזאת בהתחשב בחומרת מעשיו של התובע אשר גזל את הנתבעים וגרם להם לנזק כבר ב-8/21, ובהתנהגותו מנע מהם החזקת הציוד לפחות עד למועד הדיון ב-5/22.
לאור האמור סבורני כי יש לחייב התובע לשלם לנתבעים את שווי הציוד במלואו, בהתאם לעלויות שנקבעו בחוות דעת המומחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

התובעת הגישה שטר חוב בסך 97,789 ₪ לפירעון בגין עסקת היסוד של שכירות מושכר ע"י הנתבעת מחב' ברינגטון יזמות בע"מ (להלן: ברינגטון) לשם הפעלת עסק מזון, כאשר התובעת נכנסה לנעלי ברינגטון בדצמבר 2019.
הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע השטר.
אילו פעלה התובעת באופן יעיל (בפרט לאור טענתה כי היא חברה שהוקמה רק לצורך רכישת הנכס וניהולו ומשלמת משכנתא חודשית העולה על דמי השכירות!) ניתן היה לצפות כי הנכס יתוקן ויושכר מחדש, ולו גם בד"ש פחותים נוכח תקופת הקורונה, תוך 8 חודשים.
...
לסיכום, אני קובעת כי נזקי התובעת בגינם מגיע לה פיצוי מהנתבעת הינם בסך של 37,252 ₪ בגין דמי שכירות ל-8 חודשים, 6,400 ₪ הפרשי שכ"ד, 17,150 ₪ פיצוי מוסכם, ו-30,000 ₪ כולל מע"מ עלות התיקונים (לאחר הפחתת רכיבים לא רלוונטיים מחווה"ד השמאי ובהתחשב באי הצגת ראיות לעלות התיקון בפועל).
אני דוחה את ההתנגדות ביחס לסכום קרן זה, וכן מחייבת את הנתבעת בהוצאות משפט של התובעת בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו