אכן חלק מהמבקשים הגישו היתנגדות לוועדה המקומית לבקשת היתר הבניה שהגיש ג', אך הדבר אינו גורם למסקנת השהוי אליה הגיעה בית המשפט לנוכח מועד הגשת הבקשה.
...
מסקנה זו מתחזקת אם בוצעו באותה מתנה בגינה ניתנה ההתחייבות, פעולות משפטיות אחרות ע"י נותן המתנה, ללא כל התנגדות ו/או צעד של ביצוע או מימוש ההתחייבות מצד מקבל המתנה.
המבקשים גם הגישו חוות דעת מודד מיום 21.7.2023, המודד חוסין עבד אלחלים (להלן: "המודד חוסין"), והמסקנה בה היא, ש-ג' בונה בתחום מגרש 00/3 ללא חריגה.
ברם סבורני כי כרגע ולצורך הסעד הזמני, לאור כל האמור לעיל, אין בכוחה של תזת המודד חוסין, שלא היתה ברורה לשופטת קמא עד תום, כפי שאף ציינה זאת בהחלטה קמא, להתגבר על חלישות עילת התביעה, החלוקה דה פקטו שהתבצעה ומיקום הבניה במסגרת מגרש 00/3 שבחזקתם הבלעדית של המשיבים (אף לגרסת המבקשים).
לסיכום ייאמר, כי משהוכח לכאורה, כי קיימת חלוקה למעשה של המקרקעין, באופן שניתן היתר ל-ג' לבנות על מגרש 00/3 שבחזקת המשיבים לפי החלוקה האמורה, והבניה לא חורגת מתחומי ההיתר והמגרש האמור, אין הצדקה לכאורה למתן צו מניעה כמבוקש.
סבורני כי בנסיבות דנן, טענות אלה של המשיבים בתגובתם בדין יסודן, ומטים את מאזן הנוחות לטובת המשיבים, ולאי מתן הסעד הזמני.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל שוכנעתי לדחות את הערעור, וכך אני מורה.
