התיישנות תביעת "הולדה בעוולה" ו"חיים בעוולה

ואכן, כצפוי, מאז ועד היום מוגשות תביעות בגין "הולדה בעוולה" ו"חיים בעוולה" המעוררות שאלות של היתיישנות ושל תחולת הילכת המר בעיניינן.

...

טענת התובע לפיה הכלל שנקבע בעניין מכבי המאפשר הגשת תביעת יילוד עד ליום 31.12.2017 חל גם על עניינו נדחית, כמפורט בהרחבה לעיל.

סוף דבר: לאור כל האמור, דעתי היא כי יש להורות על סילוק תביעת התובע על הסף בהיעדר עילה.

הנני מסכים אפוא לדעתה של חברתי, השופטת וילנר, ומנימוקיה הבהירים, כי יש לדון בבקשות כאילו ניתנה הרשות לערער והוגשו ערעורים על פיה, וכי יש לקבל את הערעורים לגופם ולהורות על דחיית תביעת משיב 1 בהיעדר עילה.

] לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 1735/19 מיום 20.2.2020, במסגרתה נדחתה אפשרות, בנם של המערערים, להשיג על ההחלטה מיום 7.5.2018 בגדרה נמחקה התביעה שהוגשה מטעמו בעילה של "חיים בעוולה". הרקע לערעור המערערים ובנם הקטין יליד 11.3.2004 (להלן: הקטין) הגישו תביעה נזיקית בעילות "הולדה בעוולה" ו"חיים בעוולה" לבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 36002-12-17).

המערערים טענו כי ההכרעה בתביעתו של הקטין היא פועל יוצא של ההכרעה בשאלת היתיישנות תביעתם, וזאת על רקע ההלכה שנקבעה ברע"א 4288/15 מכבי שירותי בריאות נ' פלוני (28.8.2016) (להלן: עניין מכבי).

...

דיון והכרעה דין הערעור להידחות.

גם בעניין זה דין הערעור להידחות.

דין הערעור להידחות אפוא.

עומדת בפני להכרעה סוגיית היתיישנות תביעה זו, אשר הוגשה ביום 12.5.2014, ושעילתה "הולדה בעוולה" ו"חיים בעוולה".

...

סיכום: לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אינני מקבלת את טענת ההתיישנות שהעלתה הנתבעת כטענת סף לסילוק התביעה, וקובעת כי בשלב מקדמי זה, בטרם נשמעו ראיות, לא ניתן לקבוע אם התיישנה התביעה אם לאו.

לאור הלכת פסק דין המר, על פי נשללה עילת התביעה של הילוד בעילה של "חיים בעוולה", אני מורה על מחיקת התובעת 1 מהתיק, וניהול התביעה על ידי הוריה , התובעים 2 ו- 3 בעילת "הולדה בעוולה" בלבד.

מבוא : בתיק זה הוגשה, ביום 25.12.12, תביעת ניזקי-גוף בגין "הולדה בעוולה" ו"חיים בעוולה" אשר נגרמו, על פי הנטען, בשל רשלנות הנתבעים.

אסקור להלן דרכים להתמודדות עם בעיית התביעות שטרם הוגשו - דרך אחת היא "להזיז" את מועד תחילת מנין ההתיישנות של תביעת ההורים, אל המועד בו פורסם פס"ד המר, באופן שייקבע, כי היום בו נולדה עילת התביעה של ההורים, במתכונתה אשר בפרשת המר, הוא היום בו ניתן פס"ד המר, שכן קודם לכן לא היתה להורים עילת תביעה קונקרטית עצמאית ולא היה להם "כח תביעה". ראו גם: אסף פוזנר "מזייצוב עד המר: חלק ב' - בין חיים בעוולה להולדה בעוולה: היבטים מעשיים של הוראת המעבר שבפסק דין המר" ספר שלמה לוין 489 (אשר גרוניס, אליעזר ריבלין ומיכאל קרייני עורכים, 2013 ).

...

בהוראת המעבר אשר בהלכת המר נאמר, כזכור, כי "כבוד השופטת מ' נאור ציינה, כי אין מקום להכריע במסגרת הוראת המעבר בהליך דנן, בשאלה מה דינה של תביעת היילוד שטרם הוגשה" ובסעיף 12 לפס"ד זאבי, הובהר, כי: "בטרם סיום נדגיש, כי בגדרי ערעור זה לא נתבקשנו להכריע בחלות הוראת המעבר על מקרים נוספים שאפשר שיתעוררו. כמו-כן, לא נדרשנו לשאלה מה דינם של המקרים בהם החליטו בתי המשפט המחוזיים שיש לסלק את תביעת הילוד, אך שתביעת ההורים לא התיישנה ותישמע ... מקרים אלה אינם בפנינו, וכפי שציינה השופטת מ' נאור בפרשת המר, גשרים אלה, נחצה לכשנגיע אליהם." על רקע האמור לעיל ובשים לב לשיקולים ולנימוקים שבבסיס החלה פרוספקטיבית בלבד, נראה, לכאורה, שיש הצדקה לקביעה, כי הלכת המר תחול פרוספקטיבית בלבד, היינו - שהיא תחול רק על תביעות הנוגעות לילודים שנולדו לאחר מתן פס"ד המר.

מאחר שפס"ד המר ניתן ופורסם ביום 28.5.2012, יש, לטעמי, לאפשר להורים אלה להגיש תביעה (במתכונת שנקבעה בהלכת המר), עד יום 28.5.2014 וכך אני מורה.

סוף דבר : הבקשה למחיקת תביעת הקטינה על הסף, בהיעדר עילה, מתקבלת ואילו הבקשה לדחיית תביעת ההורים נדחית.

יש לזכור, כי גם תביעת ההורים בעילה של "הולדה בעוולה" נועדה לפצות בעקיפין את היילודים הצפויים לשאת בהוצאות רבות ועודפות בשל מצבם הרפואי, וניתוק שאלת ההתיישנות מעובדה זו הנו נתוק מלאכותי ועלול להיות בעוכריהם של יילודים אלו, תוצאה שאיש אינו חפץ בה, והיא אף לא משתמעת בשום אופן מהילכת המר.

...

תגובת המשיבים: המשיבים טענו כי יש לדחות את הבקשה, שכן לצורך הכרעה בה על בית המשפט לצאת מנקודת הנחה לכאורית לפיה תוכח רשלנות הנתבעים ועל סמך הנחת עבודה זו היענות לבקשת הנתבעים פירושה שלילת הזכות לפיצוי, הגם שהוכחה רשלנות, ומתן פטור למזיק הרשלן וזו תכלית הפוכה מהתכלית שנקבעה בהלכת המר.

דיון: לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להידחות, ממכלול הנימוקים אשר יפורטו להלן.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.