הנתבעים אף שילמו לתובע תשלומים ביתר כהלוואה על חשבון העבודות שהוא ביצע עבורם, ועל כן הגישו נגדו תובענה בת.א 44963/07/18 שלום נצרת שעבר לפורום נכבד זה, והוגשה בקשה לביטול מחיקת התביעה במטרה לאחד את הדיון עם תיק זה.
במצב הדברים כיום, התובע שבמקום להגיש תביעה בגין אי תשלום יתרת עכבון שכביכול מגיעה לו, בחר להגיש תביעה שקרית, טורדנית וכוזבת בפני מותב נכבד זה.
במסגרת כתבי הטענות המתוקנים שהנתבעים יגישו, ככל ובית הדין יתיר להם, והגשת תצהירי עדות ראשית מתוקנים ותצהירים משלימים מטעם עדים נוספים, הנתבעים ישטחו בפני בית הדין את כל המסכת הראייתית וכל העובדות הנכונות והאמיתיות הדרושות להכרעה בתיק זה וכן יתייחסו בפירוט מלא לאופן העובדה של התובע, על בסיס קבלני, לאופן ההיתחשבנות עם התובע, שכללה גם קזוז שכר ששולם לעובדי קבלן מטעם התובע, לציוד עבודה שהתובע רכש על חשבונו ושולם על ידי הנתבעים וקוזז בהמשך, לנכוי עכבון 5%, לאופן הגשת חשבוניות מס כדין על ידי התובע מטעם חברות קש שכל פעם היה מציג בפני הנתבעים, אשר הסתבכו בחקירות בפני מס הכנסה בהמשך אלא שחרף זאת הנתבעים לא יכלו להפסיק לעבוד עם התובע מאחר והוא כבר החל בפרויקט ובהמשך ההיתחשבנות איתו היתה טלאים טלאים רק בכדי לסיים את הפרויקט, שלא לדבר על תלושי השכר שהונפקו עבור התובע רק מטעמי בטיחות עבודה, מאחר ומדובר בפרויקט רגיש של בניית שלד מגדל מגורים גבוה, ובשל הסכנות הטמונות בכך, היה צורך לבטח ולהבטיח את העובדים, ומאחר והתברר שכל הניירות שהתובע הציג כעוסק מורשה היו לא חוקיים, הנתבעים היו חייבים לכסות את התובע ועובדיו על צד הבטיחות בעבודה, ואך מטעם זה, חד משמעי, הונפקו תלושי שכר לתובע.
היתה פניה מצד הנתבעים בוא כוחם החדש לרו"ח המייצג את הנתבעים בתיק זה, משרד עבדאלסלאם חסן בנצרת, אשר מסר בידי הח"מ והנתבעים את כל החומר הרלוואנטי לשנים 16-18 ואז התגלו מיסמכי היתחשבנות בין הנתבעים לבין התובע, המצורפים להודעה ולבקשה זו, והמדברים בעד עצמם ואשר מהם עולה תמונת מצב אמיתית ואותנטית המוכיחה את אופן העבודה של התובע, על בסיס שכר קבלני, פר יחידה, סכומים שהצטברו לכדי מיליוני ₪.
הנתבעים סבורים כי עדיף מאוחר מאחר בכלל, וכי העלאת טענות אמת והנחת תמונת מצב אמיתית ונכונה בפני בית הדין הנכבד עדיפה לאין מונים על המשך הסתרת עובדות, גם אם בשלב מאוחר זה.
בנוגע לתגובת התובע בקשר לסוגיית הסמכות המקומית - אין שחר לאבחנת התובע בין מקום העבודה לבין מקום ביצוע העבודה, שכן קיימת חפיפה מלאה בין השניים שכן לאורך כל תקופת ביצוע הפרויקט הן בחולון והן בטירת הכרמל, הנתבעים התנהלו מתוך משרדי קרוונים באתרי העבודה השונים, משרדים שהנתבעים נהגו לנהל מהם את האתר באמצעות אנשי מיקצוע מטעמם, מהנדסים, מינהלי עבודה, ראשי צוותים, קבלני משנה, הפגישות של התובע עם הנתבעים היו מתנהלות בשטח ובאתר עצמו, במשרדי הנתבעים שליד כל אתר ואתר, ואין כל זיקה בין התובע למענם הרשום של הנתבעים בכפר ריינה, מען אשר מעולם לא היוה מרכיב כלשהוא בהתנהלות בין הצדדים.
...
בהשלמת התגובה מטעמו, התובע מקדיש "פרק" לטענות בדבר חוסר סמכות עניינית, בסעיף 6 להשלמת התגובה, התובע מעלה טענות לקוניות, ומגיע למסקנה כי הסמכות העניינית נתונה לבית הדין לעבודה - מדובר בטענות לא מובנות כלל, ללא כל פירוט, ללא כל הסבר, טענות המצריכות קוד פרשנות בכדי לרדת לסוף דעתו של התובע, על כן הנתבעים נמנעים מלהשיב לטענות לא מוסברות ולא מפורטות כאלו שהועלו בסעיף 6 להשלמת התגובה.
סופו של דבר, בית הדין מתבקש לקבל במלואה את הודעתם הדרמטית של הנתבעים ולהיעתר לבקשתם לתיקון כתבי הטענות.
לסיכום
לנוכח כל האמור לעיל ובשים לב לטעם שמצאתי בחלק ניכר מטענות התובע וחרף טענות הנתבעים, הריני דוחה את בקשת האחרונים על כל חלקיה ובהתאם לכך הריני קובעת כי ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 8/6/20 תתקיים כמתוכנן וזאת על בסיס כתבי הטענות והתצהירים שהוגשו עד ליום 27/9/19.
