השתתפות עצמית בפוליסת חבות מעבידים כלפי עובדיו

הנתבעת 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן:- "מגדל") הנה חברת ביטוח, אשר ביטחה את טרבלסי בפוליסת חבות מעבידים, אין מחלוקת בשאלת הכסוי הבטוחי בכפוף לתנאי הפוליסה ולתשלום הישתתפות עצמית.

לפיכך היה המעביד חב בחובת זהירות כלפי התובע, הן מכוח חובותיו כמעביד והן מכוח חובותיו כמבצע בניה לפי תקנות הבטיחות בעבודה ופקודת הבטיחות בעבודה.

...

בשים לב לשיעור הנכות, על דרך האומדן, אני קובע בראש נזק זה פיצוי גלובלי לעבר ולעתיד בסך 75,000 ₪, וזאת גם בשים לב לעובדה כי בעתיד, לפי חוו"ד המומחה, יתכן והתובע יידרש לניתוח החלפת מרפק אשר ישבית אותו למספר חודשים.

לפיכך אני קובע כדלקמן:- תביעת התובע כנגד הנתבעות (טרבסלי, מגדל ופארק נ.ע.מ.) מתקבלת, הנתבעות תשלמנה לתובע את נזקיו בשיעור 1,226,600 ₪ (לאחר הפחתת אשם תורם ולאחר הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי), בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 23.4% (כולל מע"מ) וכן החזר ההוצאות שהוציא התובע בסך 8,000 ₪.

סה"כ ישלמו הנתבעות לתובע 1,521,624 ₪ (טרבלסי ומגדל 1,065,137 ₪ ופארק נ.ע.מ. 456,487 ₪).

משכך נותר לפרט כל אחד מאחד עשר האירועים בגינם נידרשת הנתבעת לשלם הישתתפות עצמית, ואלה יובאו להלן: (1) ארוע 1 (דרישת הישתתפות עצמית בסך של 12,997 ₪) ביום 4.2.2007 אירע ארוע לצד ג' – מר גדיי גד טיה, לפיכך ניפתחה תביעה שמספרה 184172181, בפוליסת ביטוח "חבות מעבידים", לתקופה שמיום 1.9.2006 ועד ליום 31.8.2007 שמספרה 615492350.

לתצהירה, צרפה התובעת העתק של פוליסה לביטוח אחריות מעבידים (מהדורת פוליסה ביט 2007) (ת/36) במסגרתה הוגדרה הישתתפות עצמית, כך: "הסכום בו יישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישולמו ע"י המבטח עקב מקרה הביטוח, לגבי כל מקרה ביטוח בנפרד, אך לעניין "מחלה מקצועית", תהיה הישתתפות העצמית לגבי כל נפגע ונפגע בנפרד.

...

כבר מיד ייאמר כי טענה זו של הנתבעת נדחית; · טענה שניה, תשלום בפועל - הנתבעת טענה ביחס לשני אירועים כי שילמה את ההשתתפות העצמית והציגה שיקים ביחס לתשלום זה. מנגד השיבה התובעת כי התשלומים שהעבירה הנתבעת נזקפו לטובת חובות אחרים ומשכך ככל שתתקבל הטענה – עדיין חבה הנתבעת בגין חובות אחרים, שכלל לא נתבעו.

לאור כל האמור לעיל יש לדחות התביעות בגין אירועים 1, 2 ו-9.

בנסיבות אלו, לאור ההליכים שקוימו בין הצדדים והעבודה שהושקעה בניהולו של ההליך, אני מחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות ובשכ"ט ב"כ התובעת בסך כולל לשניהם של 30,000 ש"ח. אשר על כן אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 104,589 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה – 13/9/2017 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

עוד על פי תנאי הפוליסה, המבטחת תשפה את המבוטח "בגין כל ההוצאות הסבירות שיעשו להגנה בפני תביעה לפצוי בגין מקרה הביטוח, וזאת מעבר לסכום הביטוח". ורק לאחר מכן מופיע התנאי הבא: "מסכום השיפוי וההוצאות ינוכו דמי ההישתתפות העצמית, כמפורט ברשימה.". עינינו הרואות, כי המבטחת "הגבילה" את הקף חבותה הביטוחית, על דרך קביעת תנאי בפוליסה שמתיר לה לנכות את ההישתתפות העצמית מסכום השיפוי למבוטח, לרבות מסכום השיפוי בגין הוצאות ההגנה.

בהתאם לסיפא של הסעיף, "טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השליש.". אלא מאי? הפוליסה הנדונה, היא פוליסת ביטוח אחריות המכסה את חבותו של המעביד כלפי עובדיו.

...

בנסיבות התובע, ולאור המפורט לעיל, שוכנעתי כי שיעור הפגיעה בכושר השתכרותו עומד על 8.5% לצמיתות.

על כן, חרף העובדה שלכאורה היה מקום להפחית משיעור הפגיעה התפקודית הכוללת בשל אופיה של הנכות הרפואית – לא שוכנעתי כי זה המקרה להתערבות בפסק הדין".

לסיכום אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לו סך של 93,000 ₪ בצירוף 23.4% בגין שכ"ט עו"ד ובצירוף סך של 712 ₪ בגין אגרת פתיחה.

בנסיבות אלו, קיימת תחולה לעקרון כפל הביטוח ומבטחת קבלן ההקמה (הפניקס חברה לביטוח בע"מ), שביטחה גם את קבלן המשנה על פי פוליסת ביטוח חבות מעבידים, חייבת להישתתף עם המבטחת הנוספת של קבלן המשנה (הכשרה חברה לביטוח בע"מ).

כאשר הפוליסה בחברת הפניקס מכסה את חבות קונפינו כלפי עובדיה, זכאית הכשרה להישתתפות מהפניקס, מכוח כפל הביטוח.

הדבר עלה לה בתשלום הישתתפות עצמית נוספת לחברת הפניקס, מקום שניתן היה לחסוך תשלום זה אילמלא השכילו שתי המבטחות להודות בתחולתו של עקרון ביטוח הכפל לכסוי חבות המעבידים של קונפינו.

...

מקובלת עלי עמדתה של הפניקס, לפיה השאלה האם מבטחו של מזיק זכאי לדמי השתתפות ממבטחו של ניזוק, היא שאלה שמתעוררת הן במסגרת הדיון בתביעת תחלוף של מבטח הניזוק, והן במסגרת תביעת השתתפות ישירה, מכוח ביטוח כפל, של מבטח המזיק כלפ מבטח הניזוק, אך הדבר תקף כאשר מדובר בשתי פוליסות המכסות מבוטחים שונים מפני אותו סיכון [ראו: אליאס עמ' 1284].

לאור כל האמור, שוכנעתי כי דין הטענה לזכאותה של הכשרה לקבל שיפוי מהפניקס בגין חבותה הנזיקית הישירה בסכום הנזק.

לסיכום אני מקבלת את ההודעה כנגד צד שלישי 2, ומחייבת אותה לשפות את הכשרה חברה לביטוח בע"מ, בסך של 265,500 ₪, בתוספת 20.475% בגין שכ"ט עו"ד ובתוספת סך של 712 ₪ בגין אגרת פתיחת ההודעה כנגד הצדדים השלישיים.

צורפו: רשימת הפוליסה שהיא הבסיס לעילת התביעה, דף חשבון לאותה פוליסה, המלמד על התנועות הכספיות במסגרתה, ועל חוב לכאורה של הנתבעת כלפי התובעת, תעוד מתוך תיקי בית המשפט בתביעות צדדי ג', לרבות הסכמי פשרה, תיכתובת בין ב"כ התובעת לב"כ צדדי ג', תיכתובת בין התובעת לנתבעת.

עפ"י הפוליסה, גובה ההישתתפות העצמית של הנתבעת, במקרה של ביטוח חבות מעבידים (חלק 3.1 לפוליסה) ובמקרה של ביטוח חבות כללית כלפי צד ג' (חלק 3.2 לפוליסה), הוא 5,000 דולר.

בנוסף, להבדיל מהמקרה א' לעיל, חלה החבות בתשלום דמי הישתתפות עצמית, מקל וחומר, שהרי במקרה זה נשלח, טרם ההודעה על הפשרה, מכתב מפורש אל הנתבעת, בו פורטה חוות דעתו של המומחה שמונה ע"י בימ"ש, צוין סכום תגמולי הביטוח שישולמו לתובע, צוינה החלוקה בין חברות הביטוח והודגש – כי על הנתבעת לשלם דמי הישתתפות עצמית בסך 5,000 דולר – בחלוקה בין חברות הביטוח, כאשר התובעת כאן תהיה זכאית להישתתפות עצמית של הנתבעת בסך 3,250 דולר (סע' 6 למכתב מיום 6.6.17 – עמ' 41 לכתב התביעה).

...

לאחר שעיינתי במסמכים הנ"ל, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כאמור להלן- אין חולק כי התובעת ביטחה את הנתבעת בפוליסה מקיפה שמספרה (5 ספרות אחרונות) 95805 לתקופה 1.4.05 ועד 31.3.06 (להלן: "הפוליסה" – נספח 1 לתביעה).

אין לי אלא לחזור על האמור מעלה, כי על הנתבעת לשאת בדמי השתתפות עצמית עפ"י הפוליסה, כאשר היא עצמה הייתה צד לאותו הליך, נתנה הסכמתה (באמצעות בא-כוחה) להסכם הפשרה וידעה גם ידעה כי התובעת תשלם לצד ג' תגמולי ביטוח לפי אותו הסכם, שקיבל תוקף של פסק דין.

אולם, בנסיבות המפורטות לעיל, כאשר הנתבעת הייתה צד להליכים משפטיים, בשניים מתוך שלושת המקרים מושא התביעה, והיא זו שהפנתה דרישה להחלת החבות על התובעת כאן (כאשר שלחה לה הודעת צד ג'), והייתה שותפה להסכמי הפשרה בהם נקבע כי התובעת תשלם לתובע שם תגמולי ביטוח, אין היא זכאית, לטעמי, לטעון כי התובעת לא עמדה בתנאי סע' 68 הנ"ל. לא התעלמתי מקטע פסק הדין שציטטה הנתבעת בסע' 17 לסיכומיה, בעניין ע"א 2539/07 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מאיירס שיווק בע"מ, אולם להבנתי הנדון שם אינו יפה לראייה לד'עסקינן, משום שהנסיבות שם שונות.

כאמור, התביעה מתקבלת בחלקה כמפורט לעיל.