אשר למסמך 11.2.2016, שגב טען כי מדובר בהסכם מחייב, ועל כן יש לפעול לאכיפתו בהתאם למה שנקבע בו: עו"ד אזוגי התחייב להחזיר את ההלוואה שניתנה לחברה ב-10 תשלומים חודשיים שוים וכן התחייב לרכוש את מניותיו של שגב בחברה תמורת סך של 230,000 ₪.
האם שגב הודר מניהול החברה?
בהתאם להלכה הפסוקה, בחברה שהיא "מעין שותפות" יש בדרך כלל לבעלי המניות ציפייה לגיטימית לקחת חלק שווה בניהול עינייני החברה (ר' רע"א 9646/04 חסקי אלון ייזום בניה והשקעות בע"מ נ' מיכלסון חברה ליזמות בע"מ, נט(3) 380 (2005); ציפורה כהן בעלי-מניות בחברה: זכויות תביעה ותרופות כרך ב 122-120 (מהדורה שנייה, 2008) (להלן: "כהן")).
נוסף על כך, מחקירתו הנגדית של עו"ד אזוגי (עמ' 50 לפרו', ש' 9-11) וכן מחקירתו הנגדית של גולדפינגר (עמ' 56 לפרו', ש' 4-17) עולה כי עו"ד אזוגי הוא זה שמימן לבסוף את רכישת הקרקעות במיזם הנדל"ן. גם גירסה זו מקשה על קבלת גירסתו העובדתית של שגב בהקשר זה בדבר נטילה של הנתבעים כספים מהחברה שלא כדין.
...
טענות הנתבעים
הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף, ולחלופין – לדחותה לגופה.
אני סבורה כי יש להעדיף במקרה דנן את השיטה הזו על פני שיטות אחרות כגון סעד של רכישה כפויה.
יודגש כי בביצוע התשלום בקשר עם רכישת המניות (אם הנתבעים יהיו אלה שירכשו את מניותיו של שגב), יהיה מקום לקחת בחשבון את הסכום בסך 50,000 ₪ ששולם על ידי הנתבעים לשגב במועד עריכת מסמך 11.2.2016, על חשבון התמורה העתידית המגיעה לו בגין מניותיו במסגרת הסכם עתידי אם וככל שיתגבש (שכן הסכום הזה שולם על חשבון הסכם שבסופו של דבר לא יצא לפועל).
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, אני מורה כי שגב יגיש לנתבעים את הצעת הבמבי תוך 30 יום מהיום (ימי הפגרה יבואו במנין הימים).