בכתב התביעה נטען ע"י התובע, כי הליך הפיטורים הפדגוגי שננקט כלפיו ואשר בסיומו הוא פוטר, לא נעשה כקבוע בתקנון שרות עובדי הוראה ובחוזר מנכ"ל משרד החינוך, כתחולתם לאחר כניסתה לתוקף של רפורמת "אופק חדש".
התובע טען, כי חלק מהשלבים שיש לבצע לצורך פיטורים פדגוגים לא בוצעו וחלק בוצעו, לא לפי הסדר הנכון.
בנוסף לכך הדגישה הסתדרות המורים, כי התובע כלל לא העלה, במעמד הדיון לפני הוועדה הפריטטית, טענה, כי הרכב הוועדה אינו נכון.
מהתשתית העובדתית כפי שפורטה על-ידינו לעיל, עולה, כי הסתדרות המורים או מי מטעמה פעלו למניעת פיטורי התובע, במהלך השנים תשע"א ותשע"ב, וכי התובע בחר, במהלך שנת הלימודים תשע"ג, לפנות ולקבל סיוע של עורך דין פרטי, ולא ביקש מההסתדרות לסייע לו.
גם בפתח הדיון לפני הוועדה הפריטטית, הצהיר התובע, כי אין הוא מעוניין בייצוג הסתדרות המורים.
...
בנסיבות העניין, לאור כל המפורט לעיל, הגענו למסקנה, כי הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים של התובע, אינם מצדיקים את איונם, אך יש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי.
ניתן היה לצפות, כי הנתבעת 1 תדאג להעברת המסמכים במהירות ועוד בחודש מאי, על מנת להשלים את הליך הפיטורים, המחייב אף שימוע במהלך חודש זה והנתבעת 1 לא עשתה כן.
אשר על כן, הננו מחייבים את הנתבעת 1 לשלם לתובע פיצוי בשווי שמונה חודשים, לפי משכורתו האחרונה, כאשר התקופה אותה שילמה הנתבעת 1 לתובע מתחילת חודש ספטמבר 2013, נלקחת בחשבון במניין אותם שמונה חודשים.
יתר על האמור לעיל, נדגיש, כי ארגון העובדים אינו מחויב לתמוך בכל טענה שמעלה העובד ולהזדהות עם כל דרישה של העובד, והתובע סירב לקבל עצות המבוססות על ניסיון החיים של נציגי ההסתדרות, אשר המליצו לו לעבור לעבוד בבית ספר אחר, ואולי שם הוא יצליח יותר מאשר בבית ספר "רעות".
בנוסף לפיצוי אותו חייבנו את הנתבעת 1 לשלם לתובע, הננו מחייבים את הנתבעת 1 לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪; לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן, ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
