מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הריסת מבנה ובנייה ללא היתר ושימוש אסור במקרקעין

בהליך עניינים מקומיים אחרים (עמ"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

רקע וכתב האישום הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של בניה ללא היתר, עבודה אסורה במקרקעין, שימוש במקרקעין ללא היתר ושימוש אסור במקרקעין.
בנסיבות תיק זה עתרה ב"כ המאשימה לקבוע, כי העונש ההולם הוא קנס בסך 100,000 ₪ לצד התחייבות בסכום זהה, צו הריסה למבנים וצו איסור שימוש לכל שימוש שאינו חקלאי או עיבוד חקלאי לפי התכניות החלות על המקרקעין.
ע"פ (ב"ש) 6016-09 ביטון מכלוף נ' ו.מ.לתיכנון ובניה שמעונים (13.07.09) – המערער הורשע על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בבצוע עבודה ושימוש במקרקעין ללא היתר, בכך שבנה מבנה סככה גדול עשוי שלד מתכת בשטח של כ- 336 מ"ר בתחום שצ"פ. בהמשך בנה המערער ללא היתר שני מבנים יבילים בשטח של כ- 44.4 מ"ר כל אחד לצורך מגורי עובדים בשטח משקו שייעודו חקלאי.
...
בנסיבות אלה אני סבורה שהמעשים מצויים ברף חומרה בינוני לעבירות בהן הורשע הנאשם.
נתתי דעתי לכך, כי תקופת הקורונה השפיעה לרעה על מצבם של בתי עסק שונים, לרבות זה של הנאשם, כך שאתחשב בפגיעה הכלכלית שלבטח נגרמה לו בתקופה זו. בשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, חומרת העבירות והפגיעה הכלכלית בנאשם בתקופת הקורונה, אני קובעת שמתחם הקנס ההולם הוא בין 70,000 ₪ ל- 150,000 ₪.
במכלול השיקולים, אני סבורה שיש למקם את עונשו של הנאשם מעט מעל הרף התחתון של מתחם העונש ההולם.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל , אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 80,000 ₪.

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בדחותו העירעור על גזר הדין, קבע כב' הנשיא אלון כי בניית כ-100 מ"ר ללא היתר זו בניה בהקף משמעותי, שימוש של כ-7 שנים הוא שימוש ממושך וכי הגם שהנאשם חולה במחלת לב, נכה 100%, מתפרנס מקצבאות הביטוח הלאומי, אב ל-12 ילדים קטינים, אישתו חולת סרטן ומחלות נוספות, ובנו בן ה-11 סובל מבעיות רפואיות קשות ומתאשפז לפרקים והגם שמדובר במבנים לא מפוארים אלא בניה צנועה - גזר הדין לא סטה לחומרה מרף הענישה הראוי; תו"ב 14717-04-19 ועדה המקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אבו מחארב ואח' (22.12.21) - בגין בניית מבנה בן קומה אחת בשטח של כ-120 מ"ר בלקייה, ללא היתר, על מקרקעין שבבעלותו, שימוש בו במשך כשנה, במהלכה פעל הנאשם להסדרת המבנה, תוך היתחשבות במצב התיכנוני של השכונה, בהודיית הנאשם, במצבו האישי, המשפחתי והכלכלי שלו ושל משפחתו, המוכרת ומטופלת ברווחה כ-14 שנים, על רקע בעיות כלכליות, רפואיות ומצב סוציואקונומי מאוד קשה - הושתו חודשיים מאסר מותנה, 30,000 ₪ קנס, 60,000 ₪ התחייבות, כפל אגרה וצו הריסה דחוי לחצי שנה; * בעיניינו מדובר בשימוש ללא היתר ושימוש אסור כעשור, במהלכו לא קודמה הסדרת המבנה, אם כי הטיפול בהסדר לא קודם בעיקר בשל נסיבות שלא תלויות בנאשם, וקיים שוני בנסיבות האישיות של הנאשמים ומשפחתם; תו"ב 15671-07-19 ועדה המקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אמסאעד (18.11.21) - בגין בניית מבנה בן קומה אחת בשטח של כ-100 מ"ר בכסייפה, ללא היתר, על מקרקעין לא לו, שימוש בו במשך כ-3 שנים, במהלכן עשה הנאשם מאמצים להקטנת הנזק שניגרם מהעברות והכשרת הבניה והשמוש, תוך היתחשבות בהיתר שניתן בדיעבד, בהודיית הנאשם, נסיבות חייו, מצבו המשפחתי והכלכלי, היותו נכה 100% המתקיים מקיצבת ביטוח לאומי - הושתו חודשיים מאסר מותנה, 25,000 ₪ קנס ו-50,000 ₪ התחייבות; * בעיניינו מדובר בבניית מבנה הגדול פי 1.5 מהמבנה שניבנה בתו"ב 15671-07-19 הנ"ל, שימוש במשך כעשור וקיים שוני בנסיבות האישיות; תו"ב 47010-08-19 ועדה מקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אלמעבדה (10.11.21) - בגין בניית מבנה בן קומה אחת בשטח של כ-100 מ"ר בכסייפה, ללא היתר, על מקרקעין לא לו, שימוש במשך כ-3 שנים, תוך היתחשבות במצב התיכנוני של השכונה, הודיית הנאשם ונסיבותיו האישיות - הושתו על הנאשם חודשיים מאסר מותנה, 30,000 ₪ קנס, 60,000 ₪ התחייבות, כפל אגרה וצו הריסה דחוי בחצי שנה; * בעיניינו מדובר בבניית מבנה הגדול פי 1.5 מהמבנה שניבנה בתו"ב 15671-07-19 הנ"ל, שימוש במשך כעשור וקיים שוני הן בנסיבות ביצוע העבירה והן בנסיבות האישיות; תו"ב 46867-08-19 ועדה מקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אלמעבדה (10.11.21) - בגין בניית מבנה בשטח של כ-100 מ"ר בכסייפה, ללא היתר, על מקרקעין לא לו, שימוש במשך כ-3 שנים, תוך היתחשבות במצב התיכנוני של השכונה, הודיית הנאשם ונסיבותיו, שכללו טפול באמו החולה, פיטורין מעבודתו והשתכרות מדמי אבטלה - הושתו חודשיים מאסר מותנה, 30,000 ₪ קנס, 60,000 ₪ התחייבות, כפל אגרה וצו הריסה דחוי לחצי שנה; * בעיניינו מדובר בבניית מבנה גדול פי 1.5, השמוש נעשה כעשור וקיים שוני בנסיבות האישיות והכלכליות; תו"ב 60081-08-18 הועדה המקומית לתיכנון ובניה "נגב מזרחי" נ' אבו רגאל ואח' (29.9.21) - בגין בניית מבנה בשטח של כ-150 מ"ר, ללא היתר, ושימוש בו למגורי ילדי הנאשמים למעלה מ-4 שנים, תוך היתחשבות במצבם האישי והכלכלי ובכך שההיתר נמצא בהשג יד (תלוי מעשי ידי הנאשמים, שחדלו מלקיים תנאים מקדימים, אשר הם עצמם פירטו והתחייבו) - הושת על כל אחד מהנאשמים חודש מאסר מותנה, 40,000 ₪ קנס לכל אחד מהנאשמים, התחייבות, כפל אגרה וצו הריסה שביצועו נדחה ב-45 ימים; * בעיניינו מדובר בשימוש במבנה בגודל זהה, אולם השמוש נעשה במשך כעשור, כאשר הבניה נעשתה על מקרקעין השייכים לאם הנאשם וההיתר לא בהשג יד. קיים שוני משמעותי בנסיבות האישיות והכלכליות; תו"ב 46807-08-19 ועדה מקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אלמעבדה (6.5.21) - בגין בניית מבנה בשטח של כ-100 מ"ר בכסייפה, ללא היתר, על מקרקעין לא לו, שימוש בו במשך כ-3 שנים, תוך היתחשבות בהודיית הנאשם, נסיבותיו המורכבות, לרבות מצבה הרפואי של בתו ומצבו הרפואי והכלכלי - הושתו על הנאשם חודשיים מאסר על תנאי, 25,000 ₪ קנס, 50,000 ₪ התחייבות, תשלום כפל אגרה וצו הריסה דחוי בחצי שנה; * בעיניינו מדובר בשימוש במבנה גדול פי 1.5, על מקרקעין השייכים לאם הנאשם, שימוש על פני כעשור, וקיים שוני בנסיבות האישיות, הכלכליות והרפואיות; תו"ב 30027-12-19 ועדה מקומית לתיכנון ובניה נגב מזרחי נ' אבו חאמד (7.4.21) - בגין בניית מבנה בשטח של כ-122 מ"ר בכסייפה ללא היתר, על מקרקעין שבבעלותו, תוך היתחשבות בהיתר שניתן לתוספת הקומה על בית מגורים שניבנה בהיתר, בהודיית הנאשם ונסיבותיו - אושר הסדר הטיעון שכלל 25,000 ₪ קנס ו-50,000 ₪ התחייבות; * בעיניינו מדובר בבניית מבנה גדול מהמבנה בתו"ב 30027-12-19 הנ"ל, שימוש כעשור, מבלי שההיתר נמצא באופק ובנסיבות אישיות מורכבות של הנאשם שלפניי; בפסיקה עוברת כחוט השני הקביעה כי יש לתת משקל לנסיבות הקשורות בבצוע העבירות ובכלל זה סוג הבניה, היקפה ומשך השמוש.
...
מקובלת עלי טענת ב"כ המאשימה, כי בהינתן שהמבנה נבנה ללא תכנון, ללא חישובים סטטיסטיים של מהנדס - המבנה מסוכן לנאשם ולבני משפחתו המגוררים עמו במבנה.
הודיית הנאשם מגלמת נטילת אחריות וחיסכון בזמן שיפוטי; מצבו הכלכלי של הנאשם בכי רע - כשלטענתו הוא משתכר מקצבת ביטוח לאומי בסך כ-2,000 ₪ בחודש בלבד, אשתו לא עובדת, ובהיותה תושבת שטחים מתקשה למצוא עבודה בישראל; מצבו המשפחתי של הנאשם מורכב - על שולחנו של הנאשם סמוכים 10 ילדים, 4 ילדיו ו-6 ילדי אחיו המנוח, אותם אימץ לאחר מות אחיו, המתגוררים עמו בבית שבנה אחיו, על מקרקעין של אם הנאשם; בשל סכסוכים משפחתיים אין לנאשם אפשרות להסדיר את המבנה ולהקטין את הנזק שנגרם כתוצאה מהעבירות; הנאשם לא בנה את המבנה, הוא לא בעל המקרקעין, הנאשם לא ידע כי המבנה נבנה ללא היתר עד להרשעת הנאשמת בתיק הקודם וגזירת דינה, ואין לו מקום מגורים חלופי; סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, תוך התחשבות בצורך בהרתעה אישית ובהרתעת הרבים, בהתאם לסעיפים 40ו ו-40ז לחוק העונשין ומשלא מצאתי מקום לחרוג ממתחם העונש ההולם בשל שיקולי שיקום או הגנה על שלום הציבור לפי הוראות סעיפים 40ד ו-40ה לחוק העונשין, תוך מתן מלוא המשקל לקולא להודאת הנאשם ולנסיבותיו האישיות והמשפחתיות המורכבות כמפורט לעיל - מצאתי כי יש למקם את הנאשם בחלקו התחתון של המתחם ואני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: חודש מאסר על תנאי, שלא יעבור כל עבירה על פרק י' ל-חוק התו"ב, במשך שנתיים מהיום; קנס בסך 25,000 ₪, או 50 ימי מאסר תמורתו.
לא יצהיר על ההתחייבות היום - יהיה על הנאשם לרצות 30 ימי מאסר בפועל, על מנת לכפות אותו לעשות כן; אני מורה לנאשם להפסיק את השימוש במבנה מושא גזר הדין (להלן: צו הפסקת השימוש).
אני מורה לנאשם להרוס המבנה מושא גזר הדין (להלן: צו הריסה).

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

טענות המאשימה לטענת המאשימה: · ניתן להרשיע אדם המשתמש במקרקעין ללא היתר אף אם הוא אינו בעל המקרקעין ואף אם מדובר במבנה נטוש; · כל שימוש במבנה שניבנה ללא היתר הוא שימוש חורג; · עבירת השמוש היא עבירה מסוג אחריות קפידה, אין צורך בהוכחת יסוד נפשי לביצועה; · יש לקבוע כי הנאשם ו/או מי מטעמו עשו במקרקעין ובמבנים מנהג בעלים, החזיקו והשתמשו בהם וזאת בהתבסס על הודאת הנאשם, שניתנה מרצונו החופשי של הנאשם, והעובדה שהוא התייצב בפני בית המשפט במסגרת הליך הבקשה לצוו הריסה ללא הרשעה.
הינה כי כן, בהתאם לפסיקת בתי המשפט, אין צורך להוכיח שימוש בפועל במבנה שניבנה ללא היתר בניה לצורך הרשעה בעבירת שימוש ללא היתר ושימוש אסור במקרקעין ודי בעצם המצאות המבנה או לכל היותר נידרש להראות שניתן לעשות שימוש במבנה שניבנה ללא היתר בניה.
...
אשר על כן אני קובע כי יש לראות במבנה שקיים על המקרקעין מושא האישום משום "שימוש במקרקעין" המהווה עבירה על החוק גם אם המבנה הזה ריק ואינו ראוי למגורים".
גישה זו אומצה ע"י בית משפט השלום בחיפה בתו"ח 9391-12-18 ועדה מחוזית לתכנון ובניה צפון חיפה נ' אג'נדה בר קפה (נבו, ) שקבע בפסק דינו – " נראה שלא השימוש בפועל אמור לשמש אבן בוחן לביצוע העבירה, אלא אפשרות השימוש. קשה לייחס למחוקק רצון להעמיד מבנה לבדיקה ובחינה מידי יום ביומו ומידי שעה בשעתה. משכך, עבירת השימוש האסור מתייחסת למקרקעין ולא למבנה. כל עוד המבנה שנבנה על מקרקעין ללא היתר מאפשר את השימוש בו אזי בשימוש ללא היתר עסקינן, גם אם המבנה עומד ריק מפעילות במשך פרק זמן כזה או אחר".    בית המשפט המחוזי בע"פ (חיפה) 27173-11-11 אג'נדה בר קפה נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה צפון חיפה (נבו,) קבע כי המסקנה אליה הגיע בית משפט השלום בכל הנוגע לעבירת השימוש, מקובלת עליו במלואה.
אשר על כן אני מרשיעה את הנאשם בעבירת שימוש ללא היתר כדין בהתאם לסעיפים 204(א) ו-204(ב) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (כנוסחו עד ליום 24.10.17) (להלן: חוק התכנון והבניה) ועבירת שימוש אסור בהתאם להוראת סעיף 243(ה) לחוק התכנון והבניה (כנוסחו מיום 25.10.17).

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

ראיות לעונש מטעם המאשימה הוגשו גיליון הרשעות קודמות של הנאשם, כתב אישום, גזר דין וכתב התחייבות בתו"ב (נתניה) 61741-06-16 (להלן: התיק הקודם) (סומנו טל/1-4) לפיהם הורשע בשנת 2016 בעבירות בניה ושימוש במקרקעין ללא היתר כדין לפי סעיפים 204(א), 208(2),(4),(6) ו(7) בחוק (בנוסחו הקודם) , בכך שהציב בשנת 2015 במקרקעין קראוון בשטח 40 מ"ר, המיועד לשמש כיחידת מגורים, ללא היתר כדין.
הדגישה את האנטרס הכלכלי העומד בבסיס העבירות, בשים לב לכך שבמבנה מתגוררת בתם של הנאשמים הנהנת ממגורים ללא תשלום דמי שכירות וכן את ביצוע העבירות במועד סמוך להריסת מבנה אחר, שבגינו הורשע הנאשם בתיק הקודם בבצוע עבודה ושימוש אסור במקרקעין בנסיבות דומות.
עפמק (ת"א) 38038-07-19 מיכאלי נ' עירית חולון (5.1.2020): הנאשמים הורשעו בעבירות ביצוע עבודות ללא היתר, ביצוע עבודות בסטייה מהיתר או מתכנית, שימוש במקרקעין ללא היתר, שימוש במקרקעין בסטייה מהיתר או מתכנית ושימוש אסור במקרקעין, בכך שפיצלו את יחידת הדיור ויצרו שתי יחידות דיור מפוצלת, שאחת מהם הושכרה תמורת 4,500 ₪.
...
הערעור נדחה.
לנוכח כלל השיקולים לעיל, בהתחשב במדיניות הענישה הנהוגה ולאחר ששקלתי גם את מצבם הכלכלי של הנאשמים בהתאם לסעיף 40ח בחוק העונשין, התשל"ז- 1977, אני קובעת כי מתחם הקנס ההולם לכל אחד מהנאשמים נע בין 10,000 ₪ לבין 50,000 ₪ בצד התחייבות בגובה כפל הקנס.
אשר על כן, אני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 1 קנס בסך 25,000 ₪ או 4 חודשי מאסר תמורתו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

עקרי טענות הצדדים התובעת טענה בכתב התביעה, בעקרי הדברים, שהנתבעים הם ברי רשות שעל שמם רשומות הזכויות במשק הנמצא בכפר הריף (גוש 2607 חלקה 98); בין התובעת לבין אגודת מושב כפר הריף (להלן: "האגודה") נקשר הסכם שכירות דו- צדדי המתחדש מעת לעת (הסכם משבצת); זכויותיהם של הנתבעים 1 ו-2 נגזרות מההסכמים שבין התובעת לבין האגודה; הסכם המשבצת קובע כי ניצול השטח הוא למגורים וחקלאות בלבד ולא ניתן לעשות שימוש מסוג אחר ללא קבלת אישור מראש ובכתב; הנתבעים עשו שימוש ללא היתר, בנגוד לדין ולהסכמים שבין התובעת לאגודה בשל שימושים לא חקלאיים בחלק מחלקה א', דרומית מזרחית לחלקת המגורים בשטח של 1.5 דונם שבו הונח מצע מהודק, הוא תוחם בגדר בטון ואוחסן בו ציוד בניה, ציוד הנדסאי ומכולות; התובעת פנתה מספר פעמים לנתבעים בבקשה להפסיק את השמוש המפר ולפנות את שטח הפלישה אך לא נענתה (מלבד בשנת 2016 שאז הכחיש הנתבע את השמוש המפר); הנתבעים עשו שימוש מפר של הסכם המשבצת במשך שנים רבות תוך הפרתו ובנגוד לדין; התובעת פעלה ככל יכולתה על מנת להפסיק את השמוש האסור בקרקע והיא זכאית למתן צוים שיורו להפסיק את השימושים המפרים; בנסיבות העניין, עקב התנהלותם של הנתבעים המתאפיינת בהפרת הסכם המשבצת, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה של דיני התיכנון והבנייה; יש לתת כנגד הנתבעים צו מניעה בנוגע לכל שימוש שאינו חקלאי, צו עשה המורה להחזיר את המקרקעין למצבם הקודם, צו עשה המורה להפסיק את השימושים המפרים ולהרוס את המבנים שהוקמו ללא היתר בנייה; יש להסמיך את התובעת או מי מטעמה להרוס את כל המבנים המשמשים לשימושים מפרים ולחייב את הנתבעים בהוצאות הפינוי וההריסה; יש לחייב את הנתבעים לשלם פיצויים בשל שימושים לא מורשים ומפרים, לפי הערכת השמאי, בסך של 273,129 בתוספת הפרישי הצמדה וריבית כדין ממועד התחשיב ועד לתשלום בפועל.
...
מכל מקום, השמאי לא התייחס בחוות דעתו לנתונים הרלבנטיים לשנת 2020 וגם מטעם זה דין הטענה להידחות.
מהמקובץ לעיל סבורני שיש לקבל את התביעה על מלוא הסכום שנתבע בסך של 273,129 ₪.
התוצאה התוצאה היא שהתביעה מתקבלת, בשים לב לקביעות שפורטו לעיל, והנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את החיובים הכספיים הבאים- סך של 273,129 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו