כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הקמת לולים באזורי מגורים: מטרד לשכנים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

למרבה הצער, יחסי השכנות אינם טובים בלשון המעטה, והם חיים זה לצד זה, בצל סכסוכים והליכים משפטיים.
יצוין כי בהמשך, סרב בית המשפט להאריכו (ראו ההחלטה מיום 30/1/14 ומסמכי ההליך בנספח ד' לתצהיר הנתבע מיום 16/12/14); - ת"א (ראשל"צ) 863-02-15 שטינברג נ' רוטנברג - תביעה נוספת שהגיש התובע כנגד הנתבע למתן צו עשה ובעילה נזיקית של מיטרד ליחיד ופגיעה בפרטיות.
- עת"מ (מרכז-לוד) 35425-02-15 שטינברג נ' המועצה האזורית עמק לוד (העתירה המינהלית), שם עתר התובע כנגד הרשויות (והנתבע), על מנת שלא יינתן לנתבע רישיון עסק, בטענה שאינו חוקי ומנוגד לחוק ההתיישבות החקלאית (סייגים לשימוש בקרקע חקלאית ובמים), תשכ"ז-1967 (חוק ההתיישבות).
הנתבע הצביע על מופרכות הטענה, שעה שניבנו אל מול עיני האם המנוחה והתובע שהתגורר במקום, לולים בשטח של כ- 4,000 מ"ר בסמוך לבית המגורים.
לטענה שהנתבע הפר את ההסכם בניהול הלולים ללא רישיון עסק למשך למעלה מעשור - אמנם נכון שרישיון עסק ניתן לנתבע ביום 31/3/15, במהלך ניהול ההליך, אך אין בכך כדי להקים לתובע עילה לביטול ההסכם או לפצוי בנסיבות העניין.
...
בית המשפט נעתר לבקשה ובנסיבות אלה, התביעה בתיק 1486-03-13 נותרה כתביעה כספית בלבד (להלן: התביעה כספית).
אוסיף, כי הנתבע ביקש בתחילה להעיד את מר פקין אך בסופו של דבר ויתר על כך (עמ' 49-50 לפרוטוקול).
מכל מקום, התביעה בעניין זה לא הוכחה במאזן ההסתברויות האזרחי, והיא נדחית.
סיכום וסוף דבר התוצאה היא שאני דוחה את התביעה הכספית ואת התביעה שכנגד בתיק 1486-03-13.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בקשות בנייה (בב"נ) שהוגש בשנת 2018 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

טענת המשיבה 2 כי הקמת האנטנה בתוך מתחם המגורים ברעננה הכרחית לשם קליטת השידורים באותם אזורים, אינה הופכת את השמוש בה לשימוש אנהרנטי במגורים" .
מספר גדול של אנשים הבאים והולכים בכל שעות היום, באופן קבוע, וכן התכנסויות של אנשים רבים בדירה אחת, הן פעילות אשר בהחלט עשויה לחרוג מהמקובל באיזורי מגורים, ויכולה לגרום למטרדים והפרעות לשכנים.
...
ואוסיף מבלי לפרט, כי נתתי דעתי גם להוראות החוק לאחר התיקון, והגעתי למסקנה שהתוצאה הסופית לא הייתה משתנה, גם על פי הוראות החוק המתוקן.
עיינתי היטב בפסקי דין אלו ולא מצאתי כי יש בהם כדי לשנות את המסקנה כאמור.
סיכומו של דבר, אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההפסקה השיפוטי שניתן במעמד המבקשת בלבד ביום 29/8/17, ומצווה על חברת אוליב מדיקל בע"מ ועל המשיבים 2 ו- 3, ועל כל הבא מטעמם, לא לבצע, בדירה ומקרקעין הנמצאים ברח' הכפיר 1 בעכו, והידועים כגוש 18520 חלקה 29, כל שימוש החורג משימוש למגורים בלבד.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 1984 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

וכי בביה"ח שלוותא המהוה את בית-החולים המרכזי באזור מאושפז מספר רב של חולים, ובהיתחשב בכך כי בתי המגורים של חלק מהתובעים נמצא בקירבת מקום - הרי נראה לי, כי עד כמה שיהיה הלול החדש מודרני ומצויד במיטב האביזרים המשוכללים, עלולים כל אותם אנשים שצויינו לעיל, לסבול ממטרד של ריח חריף שיבקע מצואתם של 10,000 מטילות שישוכנו בלול, צואה שתהיה גלויה ופתוחה עד לפינויה בסוף העונה (עונת הגידול).
לא הייתי נעתר לתובעים בתביעתם לצוו מניעה כנגד הקמת הלול רק בעילת הריח ויתכן והייתי קובע תנאים מגבילים לצמצומו של מפגע זה - אולם כאשר נוכחתי כי קיימים גורמים נוספים העלולים לגרום לנזק לתושבי ועסקי השכנים - הרי היצטברותם של כל הגורמים הנוספים למקשה אחת של מפגע כולל - מביאים אותי לכלל מסקנה שאין להרשות את הקמת הלול במיקומו הנוכחי, עם כל הצער ועל כל הסימפטיה שיש לי אל הנתבעים שמקיימים מצוה של עבודת כפיים יצרנית וברוכה.
...
לאחר שבית-המשפט נעתר לבקשה והוגשה בקשה מטעם הנתבעים לביטול צו זמני זה - החליט בית-המשפט לדון מיד בתובענה עצמה וזאת כדי למנוע כפילות בדיון וצמצום ההוצאות המשפטיות של הצדדים.
למסקנה זו הגעתי עם כל הצער שלי, שיהיה בכך פגיעה בנתבעים שהינם אנשים חיוביים ומבקשים להקים במקום לול לתפארת ואשר המוכנים לא לקמץ בהוצאות על מנת להקטין ולצמצם את המפגעים הצפויים.
לאור כל האמור לעיל הנני מצווה על הנתבעים, ביחד ולחוד, ו/או על אנשים ו/או עובדים מטעמם ו/או כל אחד אחר בצו מניעה קבוע המונע מהפורטים דלעיל מלבצע ו/או לעשות כל פעולת בניה ו/או כל פעולה הקשורה ישירות ו/או בעקיפין בהקמת ו/או בנית לול ו/או לולים של מטילות ו/או רביה ו/או לולים אחרים מכל מין וסוג שהוא והפעלתם לרבות הקמת ו/או חפירת בור רקב ו/או תעלות ניקוז במקרקעין הידועים כחלקה 48 בגוש 6648.
כמו כן הנני מחייב את הנתבעים הדדית בהוצאות המשפט וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 100,000 שקל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 1994 בעליון נפסק כדקלמן:

במקור, החלו העותרים להפעיל את הלול בשנת 1989 במשק שכור, והוא פונה על-ידיהם על-פי דרישת המשכיר בשל התנאים הסניטריים הירודים ששררו בו. העותרים דחו את הצעתו של ועד המושב להקים את הלול בקרקע שתוקצה להם מחוץ לאיזור המגורים, והעדיפו להקימו בתוך משקו של העותר 2 במושב, הנמצא בקירבה מיידית לבית המגורים במשק השכן, ואשר שימש לחממה לגידול פרחים.
שכניהם, שקודם לכן נהנו מריח פרחים, סובלים ממטרד ריח קשה.
...
תשובת המשיבים, על שני ראשיה, מקובלת עלי.
אשר-על-כן, החלטנו על דחיית העתירה ועל חיוב בהוצאות כאמור לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2004 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

התובעים מציינים כי פנו בנפרד וביחד עם שכנים נוספים המתגוררים באיזור, למנכ"ל העיריה, אשר הבטיח לנציגת השכנים כי מרכז השירות הינו זמני בלבד.
ברשימת התכליות (בעמ' 10 בתקנון), מוגדרות התכליות המותרות לאיזור מגורים ב' (שהן אותן התכליות לאזור מגורים א' פרט ללולים), כדלקמן: "1.בתי מגורים ובתי דירה.
פ"ד לח(1) 281,עמ' 283-284, נקבע כי: "מי שניפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר או על-פי היתר שאינו חוקי זכאי לסעד, ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד. די לו שיראה, שנגרמה לו "אי נוחות". אך אם המבנה הוקם מכוח היתר חוקי, יהיה הנפגע זכאי לסעד, רק אם יראה שהפגיעה עולה כדי מטרד.
...
ממכלול הראיות שהובאו בפני, מצאתי כי לא נגרמו על ידי מי מהנתבעים, אי נוחות או מטרד המצדיקים מתן צו מניעה, ובמה דברים אמורים: מטעם התביעה העיד מר אמיתי אבנון (להלן: "אבנון") מהנדס מומחה, אשר ערך חוו"ד מיום 14.9.99 בה קבע כי מרכז השירות ללקוחות מהווה פגיעה בסביבתו עקב צפיפות תנועה וחניה הנוצרת באיזור.
בנסיבות אלה ונוכח העידר הוכחה לקיומם של אי נוחות או מטרד, נדחית התביעה.
נוכח העובדה כי פעילותה של חב' פלאפון במקום בו היא מתנהלת, היא בניגוד להוראות הדין לענין רישוי, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו