הקדמת טיסה ללא הודעה מוקדמת: תביעה לפיצוי

לטענת הנתבעת, ביום הטיסה, 07.01.2019, בשעה 05:56 היא שלחה הודעה לתובעים על הקדמת שעת הטיסה, וכן הודעת דוא"ל, מהשעה 08:51 באותו יום, המתייחסת לזכויות התובעים להחזר כספי, או החלפת הטיסה ללא עלות, ככל ויבחרו שלא לעלות על הטיסה במועדה החדש.

טענות הצדדים לטענת התובעים, הנתבעת נימנעה מלהודיע להם על השינוי השני במועד הטיסה, ולפיכך לא היה עליהם לדעת כי מועד הטיסה שונה שנית, ולמעשה יש לראות בכך כביטול הטיסה, שבגינו הם זכאים לפצוי הקבוע בחוק שירותי תעופה בגין ביטול הטיסה.

ההודעה על הקדמת הטיסה נשלחה לתובעים כאמור אך כ-5 שעות קודם למועד שנקבע בה, ובשעת בוקר מוקדמת ביותר, וייתכן בהחלט כי לא ניצפתה באופן מידי, אם בכלל.

יתר ההוצאות שנכללו בתביעה נכללים בגדר שירותי סיוע וכרטיס טיסה חלופי, אשר הנתבעת הייתה מחויבת לתת לתובעים, לפי סע' 6(א) לחוק שירותי תעופה, בנוסף לפצוי ללא הוכחת נזק.

...

בהתאם לפרשנות תכליתית זו, המקובלת עלי, יש לקבוע כי במקרה הנוכחי הטיסה הינה בגדר טיסה שבוטלה.

בהתחשב בשיקולים המנויים בס"ק 11(ב), ובהם, מחד, העובדה שמדובר בטיסת LOWCOST בעלות נמוכה במיוחד, ומנגד העובדה שהתובעים נותרו ללא כל סיוע, להבדיל מסיוע חלקי בלבד, ונאלצו לדאוג לחזרה ארצה ולשהייה בברלין עד למועד החזרה המאוחר באופן עצמאי, כמו גם העובדה שהשינוי נעשה מבלי לתת הודעה על כך באופן ובזמן סביר קודם לטיסה, וכן העובדה שהנתבעת הסתמכה על מערכות אוטומטיות בלבד, מבלי לעשות כל מאמץ לעדכן את התובעים באמצעות גורם אנושי, וכן הצורך לעודד את מימוש זכויות הנוסעים ולהרתיע מפני שינויים תכופים בשעות הטיסה מצד חברת התעופה, בפרט כאשר על פניו, בהיעדר כל טענה אחרת, יש להניח שהדבר נובע משיקולים כלכליים גרידא, אני קובע כי נתבעת תפצה את התובעים, נוסף על כל האמור לעיל, בסך 2,000 ₪ לנוסע, ובסך הכל 4,000 ₪, כפיצויים לדוגמה.

סיכום על יסוד כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים בגין עלויות הנובעות מביטול הטיסה סך 1,761 ₪, פיצוי סטטוטורי בגין ביטול הטיסה בסך 4,160 ₪ וכן פיצויים לדוגמה בסך 4,000 ₪.

טענות הצדדים: לטענת התובעים, הם רכשו מהנתבעת 2 כרטיסי טיסה ליום 25/10/19 וזאת לאחר שהקדימו את מועד הטיסה שהיה מתוכנן ושילמו על כך תוספת של 620$ , על מנת להיות נוכחים בארוע משפחתי חשוב.

דיון והכרעה: הדין החל בעניינינו הנו חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), הקובע, בסעיף 6(א), בנוסחו הרלוואנטי למועד הטיסה מושא התביעה, את עניין ההטבות לנוסע שטיסתו בוטלה או מועד המראתה עוכב ביותר מ-8 שעות: נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה: (1) שירותי סיוע, (2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע, (3) פיצוי כפי כאמור בתוספת הראשונה אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 1 נשאה בעלויות כל הוצאות התובעים שבגינן הוצגו קבלות, כנדרש ואף אין מחלוקת כי התובעים בחרו לעשות שימוש בטיסה החלופית אשר המריאה במוצאי שבת.

בעיניין זה העיד התובע כי ברגע שקבל את ההודעה על ביטול הטיסה בשעה 13:15, הוא מיהר לגשת לדלפק הנתבעת 2 אשר מסרה לו כי בשעה זו לא ניתן למצוא עבורו פיתרון אך לו היה פונה מוקדם יותר, הייתה משבצת אותו בטיסתה.

בשים לב לנתון כי על מנת להמריא בשעה המתוכננת, קרי בשעה 11:00, על המטוס המגיע בישראל לנחות בג'נבה בשעה 9:40, הרי שכבר בשעה 11:10, הנתבעת 1 ידעה או הייתה צריכה לדעת כי המטוס שלא נחת בג'נבה, לא יוכל לנחות בארץ לפני כניסת השבת.

...

אף נציגת הנתבעת 1 פטרה את העניין באמירה סתמית כי "ברגע שיודעים על עתיד הטיסה, מודיעים". אין בידי לקבל את טענות נציגי הנתבעת 1 בעניין זה. כעולה מכתב ההגנה של הנתבעת 1, המטוס נחת לבסוף בג'נבה בשעה 12:46 ואין מחלוקת כי ההודעה לתובעים נמסרה כחצי שעה לאחר נחיתתו.

סוף דבר, הנתבעת 1 תשלם לתובעים סך של 4,180 ₪.

התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

לפניי תביעה קטנה שעניינה נזק בשיעור של 15,471 ₪ שניגרם לתובעת ולמשפחתה בשל כך שלא עלתה לטיסה, בדיון הסתבר שהארוע היתרחש מחמת שתי סיבות, האחת הגעתם של התובעת ומשפחתה לשדה התעופה כשעתיים לפני הטיסה והאחרת הקדמת שעת הטיסה, דבר שלא הודע לתובעת וסגירת שערי העלייה למטוס, אף שהסתבר שהמטוס נותר בשדה התעופה ויצא מן השדה רק שעות רבות לאחר מכן.

עוד הוכח שבהתאם למה שהיה רשום על לוח הטיסות דלפק העלייה למטוס היה אמור להסגר בשעה 12:50 ואולם עקב הקדמת הטיסה הוא ניסגר בשעה מוקדמת יותר, מבלי שהיה לתובעת ולמשפחתה יכולת לדעת על כך ואולי לפעול על מנת לזרז את ההליכים.

גם אם אניח שאין לתובעת עילה לפי חוק זה, נוכח האיחור בו הגיעו היא ומשפחתה לשדה התעופה והמקרים בהם הוא מטפל (ראו סעיף 8 בנוגע לטיסה שמועד המראתה הוקדם), הרי שסעיף 16 לחוק קובע שאין בהוראותיו כדי לגרוע מהוראות כל דין ובכלל זה מזכותו של נוסע לפצוי לפי כל דין.

...

התובעת ומשפחתה הגיעו ללא ספק באיחור של כשעה, ואולם אני מקבלת את גרסתם שלא נסתרה שהם התייצבו בדלפק הצ'ק-אין, הדיילת ראתה אותם וידעה שהתייצבו ושהם נמצאים במהלך הבידוק הביטחוני.

בנסיבות העניין, לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים, ובשים לב שהוחזרו לתובעת סך של 241$ באתי לידי מסקנה שפיצוי בשיעור של 7,000 ₪ משקף באופן הוגן את נזקם של התובעים תוך שקלול ההוצאות שנגרמו להם, פיצוי מתון בגין עוגמת נפש, תוך לקיחה בחשבון את ההחזר שקיבלו וקיומו של אשם התורם מצידם, לסכום זה ייווספו 800 ₪ הוצאות משפט.

התביעה לפיכך מתקבלת, הנתבעת תשלם לתובעים סך של 7,000 ₪ בצירוף 800 ₪ בגין הוצאות משפט.

לאור האמור לעיל, טענה השותפות כי בהתנהלות העובד שגנב תנובה גרם לה נזק בסך מיצטבר של 22,500 ₪ (15 ₪ ליום* 25 ימי עבודה* 60 חודשים העסקה); לאור נטישת מקום העבודה ללא הודעה מוקדמת עתרה לתשלום פיצוי בסך של 6,500 ₪; כמו כן, על פי תחשיב משרד החקלאות, תרומתו של עובד זר בענף החקלאות היא 1,500 ₪ ליום עבודה.

לטענת העובד, מדובר בכתב תביעה מגמתי וכולו ניסיון טאקטי להקדים רפואה לתובענה אותה הגיש התובע בסע"ש 50655-04-22.

התובע העיד אמנם כי עזב את המשק מבלי להודיע למר שבתאי אולם לטענת שני הצדדים, העזיבה הייתה סמוך למועד הטיסה.

חרף טענות המעסיקה בדבר נטישת המשק על ידי העובד, היא בחרה שלא לקזז משכרו את חלף ההודעה המוקדמת, לה היא עותרת היום ויש בכך כדי לחזק את מסקנתנו לפיה יש לדחות את תביעתה ברכיב זה. לאור כל שפורט לעיל – דין התביעה לפצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת – להדחות.

...

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה ברכיב זה – להידחות.

סוף דבר לאור כל שפורט לעיל על השותפות ועל השותף לשלם לתובע יחד ולחוד הסכומים הבאים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין: פיצויי פיטורים - 26,077 ₪; הפרשות לפנסיה - 24,904 ₪; דמי חגים - 12,992 ₪; דמי הבראה - 14,968.8 ₪; דמי חופשה - 9,889.6 ₪; מענק שנתי - 6,800 ₪.

התביעה שהגישה המעסיקה בתיק סע"ש 11587-04-22 – נדחית.

אכן, בתי המשפט העריכו, לא אחת, כי במקרים של הקדמה משמעותית של טיסה, יש להכיר במצב הדברים כביטולה של הטיסה - על כל המשתמע מכך מבחינת חובות המוביל האוירי, להעמדת הפצוי והסיוע שהנוסעים זכאים להם (ת"ק (תביעות קטנות חד') 66789-11-17 משה אהוד פז נ' אל על נתיבי אוויר לישראל (נבו 01.10.2018)‏‏; ת"ק (תביעות קטנות ב"ש) 7926-10-15 איל הדר נ' אופק - נסיעות תיירות ונופש בע"מ (נבו 26.03.2016)‏.

כך או כך, לתובעים לא ניתן מאום מחבילת הפצוי והסיוע במקרה של טיסה שבוטלה: לא ניתנה להם טיסה חלופית (לא יודעו אודות הטיסה המוקדמת), וכשהתוודעו להחמצת הטיסה – לא סופקו להם לא הסדרי לינה, לא מימון נסיעות, לא העמדת כלי לתקשורת – ואף לא השבת התמורה ופצוי כספי.

היא כה ברורה, עד שהמחוקק כלל לא הביא בחשבון את האפשרות, ששינוי טיסה לא יובע לידיעת הנוסעים; חובת היידוע המנויה בחוק, רק בנוגע לשני היבטים – יידוע בדבר ההטבות להן זכאים נוסעים (הטבות, ולא עצם ההודעה על השינוי, אשר ברור שיש חובה לבצעה) וההפטר למוביל האוירי ממתן ההטבות (בשונה מהעמדת טיסה חלופית או מתן החזר כספי – מאלו אין הפטר), אם היידוע נעשה פרק זמן העולה על 14 יום, לפני הטיסה.

...

התובעים ביקשו לסגת מהתביעה המקורית ולמחקה, ובית המשפט נעתר ומחק את התביעה.

התוצאה על יסוד הקביעה כי נסיבות המקרה מצדיקות פסיקת פיצויים לדוגמא ברף הגבוה, מזה, וסכום התביעה, מזה - התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 28,760 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.