הצפת מי ביוב עקב סתימה

רקע ההליך ופרוצדורה בתמצית : במרכזה של התביעה דנן ארוע הצפת מי ביוב מיום 05.07.2016, אשר נגרם עקב סתימה בקוו הביוב הצמוד לביתו של התובע בכפר בית ג'אן, ודרישה לקבלת פיצויים מהנתבעת בסך 38,115 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לביתו ולתכולת הבית כתוצאה מההצפה.

...

סוף דבר: לאור האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את התביעה באופן חלקי.

לאחר שקבעתי כי הנתבעת אחראית לנזקיו המוכחים של התובע, ולאור שיעור האשם התורם שהוטל על התובע, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 80% מסכום הנזק, קרי סך של 20,586 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ב- 14.05.2017 ועד היום.

אשר לעניין ההוצאות, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע אגרת בית משפט בסך 962 ₪, הוצאות משפט בגין חוות דעת מומחה ועדות מומחה בסך 3,140 ₪, חלקו של התובע בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪, ובסה"כ 10,602 ₪.

בחוות דעתו ציין השמאי כי מדובר בארוע הצפת מי ביוב עקב סתימה בצנרת המשותפת של ביניין המגורים, אשר גרמה לדליפת המים מפתחי האסלה המותקנת בחדר הרחצה בדירה.

...

דיון והכרעה במהלך הדיון הגיעו התובע והנתבעת להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, לפיה תשלם הנתבעת לתובע סך של 11,000 ₪ כפיצוי בגין נזקיו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי ההצפה והנזקים שנגרמו לדירת התובע בעקבותיה לא אירעו בשל רשלנות נציגות הבית המשותף.

לפיכך, אני דוחה את ההודעה לצד שלישי.

בחוות הדעת צוין כי גורם הכשל הינו: "הצפת מי ביוב בשל סתימה בקוו משותף בקניון. נימסר, כי במקרה דנן נמלטו מים מקוו הורקת מטבח מסעדת 'מינה טומי' בקניון". לטענת הנתבעת, התובע מנוע מהגשת התביעה, שכן במסגרת הסכם השכירות מיום 12.9.2014 שנכרת בין התובעת לבין חוצות היוצר, המנהלת את מיתחם קסטרא (נ/1), נכלל סעיף ויתור הדדי של השוכרים, זה כלפי זה, בגין "כל נזק שהוא זכאי לשיפוי על פי הביטוח שהתחייב לערוך לפי חוזה זה ונספח הביטוח" (סעיף 16.3 להסכם נ/1).

...

איני מקבלת טענה זו. כעולה מהפסיקה, ויתור הדדי על זכות התחלוף הינה נוהג רגיל בהפעלת נכס רב משתמשים (לעניין זה ר' פסקי הדין בבע"א 9311/99 מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד נרות ירושלים אילום (1987) בע"מ, פ"ד נו (2), 550; ע"א (ת"א) 2872/07 החברה לפיתוח טבריה בע"מ נגד יהושע כהן, הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ; ת.א. (חיפה) 24039/99 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נגד מריו לזניק מרכז מסחר קניונים ומלונאות בע"מ (פורסם בנבו)).

ד – לסיכום אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪.

לפניי תביעה כספית על סך 25,515 ₪ בגין נזקים שונים שנגרמו לבית העסק של התובעת המצוי ברחוב גולומב בלוד כתוצאה מהצפת מי ביוב, עקב סתימה בצנור הנקוז הראשי אשר גרמה להצפת החנות במי ביוב.

...

ומשלא עשתה כן – אני קובעת כי יש להשית עליה אשם תורם בשיעור של 50%.

אשר לרכיב הפיצוי בגין עגמת נפש, קביעת פיצויים בעניין עוגמת נפש הוא עניין הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט ועל כן בנוסף לנזקים הכספיים שנגרמו לתובעת, ולנוכח הטענות שהועלו ביחס לעגמת הנפש שחוותה התובעת בעקבות אירוע ההצפה, כאשר נכנסו מי ביוב לבית העסק שלה וגרמו לריחות ולהרס רב לתכולה ולציוד, ולטענת התובעת לקח לה מספר ימים לנקות את המקום, אני קובעת כי זכאית התובעת לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מההצפה, כאשר בנסיבות אלו אני מעמידה את הפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרם לתובעת על סך 2,000 ₪.

סוף דבר לאור המקובץ, לאחר שקבעתי כי הנתבעת אחראית לנזקיה של התובעת, לאור סכום הנזק ולאור שיעור האשם התורם שהוטל על התובעת, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 8,057 ₪.

התובע מתאר בכתב תביעתו את הארוע כדלקמן: " .. במהלך חודש 04/17 הוצף ביתו של מרשי שלושה פעמים, במי ביוב עקב סתימות בכביש 96 הסמוך לביתו של התובע, וכן ביום 11.06.17 וביום 24.07.17. לטענת התובע, כתוצאה מההצפה נגרמו לו נזקים רבים והוא סבל יחד עם בני משפחתו מריחות רעים. התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי ע"ס 11,607 ₪ בגין שכר שאיבה, נקוי וחיטוי. התובע צירף מכתב דרישה ששלח לנתבעת ביום 07.06.17 ומכתב מיום 25.07.17.

שאלת הנזק לאחר שהגעתי למסקנה כי אירעה הצפה ומאחר ורואים בתמונות של השמאי שההצפה היא בחצר הבית ומאחר והנזקים מתבטאים בשאיבת מי הביוב, נקוי וחיטוי וסבל זמני מריחות הביוב מצאתי שזה הנזק שניגרם אך היא רחוקה מהסכומים שקבע השמאי כאשר לא צורפה חשבונית או קבלה המעידות על תשלום שביצע התובע לתיקון הנזקים, על כן מצאתי לנכון לקבוע את ניזקי התובע על דרך האומדנה.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו, בחוות הדעת, ובדברי העדים ובסיכומי הצדדים הגעתי למסקנה כי התובע הצליח להוכיח את תביעתו חלקית בלבד.

שאלת הנזק לאחר שהגעתי למסקנה כי ארעה הצפה ומאחר ורואים בתמונות של השמאי שההצפה היא בחצר הבית ומאחר והנזקים מתבטאים בשאיבת מי הביוב, ניקוי וחיטוי וסבל זמני מריחות הביוב מצאתי שזה הנזק שנגרם אך היא רחוקה מהסכומים שקבע השמאי כאשר לא צורפה חשבונית או קבלה המעידות על תשלום שביצע התובע לתיקון הנזקים, על כן מצאתי לנכון לקבוע את נזקי התובע על דרך האומדנה.

לאחר ששקלתי את הדברים לכאן ולכאן אני קובע את נזקי התובע כולל שכ"ט שמאי בסך של 4,000 ש”ח. סוף דבר אשר על כן אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪, הוצאות משפט סך של 800 ₪ ושכ"ט עו"ד סך של 1,800 ₪ ובסך הכול 6,600 ₪.