הצגת חוות דעת פסיכולוגית בפני המומחה מטעם בית משפט

באותו מועד ניתנה החלטתי שנוסחה כדלקמן: "תוכן הבקשה אינו ברור. ככל שתוגש בקשה ברורה ומפורטת בית המשפט יתן עליה את הדעת והיא תועבר לתגובת הצד שכנגד. הבקשה בנוסח הנוכחי – תימחק. לשלוח לצדדים ולסגור את הבקשה". תולדותיו של תיק זה: התביעה דנא הנה תביעה לפיצויים בשל ניזקי גוף בהקשר להליך טפולי פילינג עמוק שבוצעו בפני התובע, לפי הנטען, על ידי הנתבעת.

באותו מעמד טען התובע בין היתר כלפי חוות הדעת הנגדית שהגישה הנתבעת כך: "... אני לא הבנתי את הדבר הזה לתת לגיטימציה לעברייני חוק לעשות לי משפט שדה. אני דורש לפסול את חוות הדעת הרפואית הזו מכיוון שהרגו לי שם אנשים, ואני הגשתי תלונה במישטרה. אני הגשתי תלונה נגד הרופאה. ארבו לי שם עבריינים. אני מציג לבית המשפט תלונה מיום 22.11.16 שהוגשה נגד הרופאה. התלונה השנייה מה-15.5.19. ארבו לי שם עבריינים. מה פשר ההיתנהגות, איזה היתנהגות? מה זה היתנהגות, חוות דעת פסיכולוגית? אני לא מבין מה זה . הם פירשו את זה כלגיטמציה לעשות לי משפט שדה אז חיכו לי שם עבריינים. עברייני חוק פירשו את זה כאילו יש להם גיבוי. הדרישה שלי לפסול לאלתר את חוות הדעת הזו, להגיע לבדיקה בדרך נאותה ושום רופא שמשמש להם כחותמת גומי. זה לא הגיוני. יש שופטים בירושלים. אני לא מסכים שבית המשפט ימנה מומחה מטעם בית המשפט. למה המשחק הזה? את כותבת שההתנהגות שלי, מה היתנהגות? מה עשיתי? הם ניצלו את זה לרעה... אחד מהם הסתכל עליי במבט של רצח, ואני ברחתי כל עוד נפשי בי..." ועוד: "...אין בעיה גברתי, יש שופטים בירושלים. מה שהיא עשתה לי זה פיגמנטציה שהוא סרב לרשום, הוא לא רצה לרשום שום דבר. הוא לא יכול לגזור קופון על הגוף שלי הרופא הזה. ארבו לי שם עבריינים. אני דורש לפסול את החוות דעת הזו. אני יודע שזה כך בכל תיק, אבל לא עם עבריינים. בית המשפט מסביר לי כי זה לא קשור אליו אלא למשטרת ישראל. הם מנסים לחמוק מדין, הם יעשו כל דבר. אני מבקש לפסול את החוות דעת הזו לאלתר ושהם ישכרו רופא, וכשאני אגיע לשם לא יחכו לי שם עבריינים. אם אני הייתי יודע שכבייכול שאת הוצאת את ההחלטה הזו ב-12:50 אני הייתי מזמין להם ישר מישטרה. בית המשפט מוסר לי את ההחלטה ואני מעיין בה. את שיחררת אותי למשפט שדה. אני עומד על התביעה הזו ואני אשנה את כתב התביעה ל-100,000 ₪". בהחלטתי מאותו מועד דחיתי בקשת התובע לפסילת מותב ובין היתר ציינתי כי ספק אם התובע עומד על בקשתו אשר הועלתה בלקוניות וכי הרושם העולה ממנה הוא כי התובע אינו מודע למהות תהליך ו/או ההחלטות הניתנות בעיניינו תוך שניתנה המלצה כי יפנה לקבל ייעוץ משפטי בין היתר באמצעות הלישכה לסיוע משפטי.

...

באותו מועד ניתנה החלטתי שנוסחה כדלקמן: "תוכן הבקשה אינו ברור. ככל שתוגש בקשה ברורה ומפורטת בית המשפט יתן עליה את הדעת והיא תועבר לתגובת הצד שכנגד. הבקשה בנוסח הנוכחי – תימחק. לשלוח לצדדים ולסגור את הבקשה". תולדותיו של תיק זה: התביעה דנא הינה תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף בהקשר להליך טיפולי פילינג עמוק שבוצעו בפני התובע, לפי הנטען, על ידי הנתבעת.

לתובע ניתנה האפשרות לתת דעתו לכך שבית-המשפט עומד למנות את פרופ' ירון הר שי כמומחה מטעם ביהמ"ש (ראו החלטתי מיום 19.01.2021).

ביום 22.07.2021 התובע פנה התובע שבה נרשם כך: "דהיינו מבקש פסק דין גם ככה אין שום תוקף משפטי לה החלטה שלך מבקש את יומי בבית משפט מחוזי לחסוף את כל אמת יש הרבה אין פה שום הליך הוגן מרגע זה אני החלטתי לא לשתף פעולה מבקש פסק דין לעצור א עינויים מנתלים". בהחלטתי מיום 23.07.2021 ציינתי כי התיק אינו במתן פסק-דין מהותי, וכי ככל שהתובע מבקש למחוק את התביעה, יוכל להגיש הודעה מבהירה בעניין.

ועוד: "...אין לאפשר לבעל דין לקבוע מי יפסוק בעניינו או להחליפו כאוות נפשו באמצעות פרובוקציות...אחרת, כפי שכבר נפסק, יתאפשר לכל בעל דין שדעתו אינה נוחה מן המותב הדן בעניינו, לייצר לעצמו בדרך זו "עניין אישי ממשי" ובכך "ייפתח פתח רחב לכל בעל דין לבחור את המותב המתאים לו" (ע"פ 4771/05‏ זוזיאשווילי נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 4 (23.5.2005).

בנסיבות העניין, התובע לא הצביע על כל נימוק המצדיק פסלות המותב היושב בדין, ולא הניח לפני בית-המשפט כל בקשה מנומקת, עניינית ומפורטת בהקשר זה אף שניתנו לו מירב ההזדמנויות לעשות כן. בנסיבות אלו, הבקשה לפסילת שופט נדחית.

במצב בו יתאפשר לצדדים להציג בפני המומחה מטעם בית המשפט חוות דעת פרטית מטעמו, תסוכל גם מטרה זו. כל צד ירוץ ויצטייד בחוות דעת של מומחה מטעמו וכך, יוכנסו "בדלת האחורית" חוות דעת "מטעם", דבר שאותו בדיוק ביקש המחוקק למנוע בהסדר המיוחד שקבע.

אין חולק כי במסגרת הליך זה לא הוגשו חוות דעת של מומחים מטעם מי מהצדדים ולא ניתן צו לעריכת תסקיר עו"ס לס"ד. כמו כן, ההורים ו/או הקטינה לא הופנו לבצוע הערכות פסיכולוגיות.

...

הנימוקים המפורטים לעיל, בדבר הצורך בשמירה על אובייקטיביות מרבית של המומחה והעדר פגיעה במראית פני הצדק, מחייבים את המסקנה כי יש לאסור הצגת חוות דעת פרטיות מטעם הצדדים, למומחה שמונה ע"י בית המשפט.

בנסיבות אלה, איני מקבלת את עמדת האם לבקשה, כי יש להעביר דו"חות חסויים שהועברו לעיון ביהמ"ש בלבד במסגרת ההליכים הקודמים ואיני מוצאת לחשוף את המומחית מטעם ביהמ"ש לתכנים אשר עשויים להשפיע על חוות דעתה ובכלל זה כתבי טענות בהליכים קודמים או ראיות אחרות שהוגשו מטעם הצדדים בהליכים קודמים.

משכך, איני נעתרת לבקשה להמציא לידי המומחית הערכות פסיכולוגיות ו/או כתבי טענות מהליכים קודמים ו/או חוות דעת של מומחים מטעם הצדדים.

על אף האמור, אני נעתרת לבקשת המומחית לקבלת העתק תסקירים שהוגשו בהליכים קודמים בעניינם של הצדדים.

בפסק הדין שניתן בבג"ץ 1347/18, קבע בית המשפט (מפי כב' השופט עמית), כי הגם שטיפול פסיכולוגי עשוי להעיד על נכות נפשית, קיימת אפשרות שרישומי הפסיכולוג (שאינו מוגדר רופא), הכוללים איבחנה רפואית, שיועברו למומחה שמונה מטעם בית המשפט יגרמו לפסילת חוות דעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט.

הקושי נעוץ בקוו התפר העדין והבעיתי שבין מידע אובייקטיבי למידע סובייקטיבי מגמתי, או בלתי מגמתי, וכן, באסימטריה הנוצרת בפני המומחה אם המידע הזורם אליו מגיע מצד אחד בלבד.

בחלק מהמסמכים אף מצויות אבחנות רפואיות, כגון "רמה גבוהה של חרדה, המשפיעה על תיפקודה היום – יומי". המסמכים שבמחלוקת נועדו איפוא להציג את תמונת מצבה הפסיכולוגי של המבקשת, וגם אם הם "סיכומי ביניים" בנוגע למצבה, הרי שמדובר בחוות דעת פסיכולוגיות, שנכתבו כדי לאפשר לרופא המטפל לשקול המשך מתן הפניות לצורך מימון המשך הטיפולים.

...

את טענותיה סומכת באת כוח המבקשת בין היתר על החלטה שניתנה בת"א 61481-11-21 (מחוזי ת"א) מ"ע נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (24.2.2022), שם מצא בית המשפט שלא להחיל את הדברים שנאמרו בבג"ץ 1347/18.

אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: (א) הנני דוחה את הבקשה.

(ב) הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיבים הוצאות הבקשה, כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ, בסכום כולל של 3,000 ₪.

על תוצאות הטיפול הרביעי ארחיב עוד בהמשך ואולם באשר להתנהלות הכללית של התובעת, ניתן לומר כבר כאן שהתובעת לא חשפה בשום שלב גם בפני המומחה בתחום הפסיכיאטרי מטעמה כמו גם מומחה הנתבעת שהייתה בטיפול פסיכולוגי על אף שמדובר בטיפול משמעותי במשך כ- 3 שנים ו-76 פגישות; התובעת הציגה מצג הן בבית המשפט והן בפני המומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה שבעקבות תוצאות הטיפול הרביעי היא נותרה חסרת דיור, חסרת זוגיות וחסרת עבודה, עובדות שהוכחו כלא נכונות.

המומחה מטעם התובעת אמנם היתייחס לפיגמנטציות שלא ראה אף לא באולם בית המשפט, לצלקת עדינה כלשהיא (שעה שבחוות דעתו הגדיר אותה כצלקת ניכרת), שלא ידע ממה נגרמה ואמנם טען שהוא לא הבחין בה בצילומים קודמים שהתובעת עצמה הציגה לו. יודגש שהצלקת לא נראתה בצילומים שהתובעת עצמה הציגה לאחר הארוע, התובעת בעצמה לא העלתה כל טענה בעיניין צלקת והטענה בעיניין זה נותרה לא ברורה ולא משכנעת.

סוף דבר - הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 110,000 ₪ בתוספת הוצאות חוות הדעת של המומחה מטעמה ושכר עדותו, בתוספת שכר טירחת המומחה מטעם בית המשפט, החזר האגרה ששולמה הכל בצרוף הצמדה ממועד התשלום.

...

אחר כל האמור לעיל, כאשר מובאים בחשבון כל הנתונים הרלוונטיים לפסיקת הפיצוי סבורני שהפיצוי הראוי בגין פגיעה באוטונומיה בתיק זה אמור להיות משמעותי יחסית ועומד על סכם של 110,000 ₪.

סוף דבר אחר כל האמור לעיל, אני קובעת שלא עלה בידי התובעת להוכיח שהנתבע התרשל בטיפול בה, גם לא עלה בידה להוכיח שלא ניתנה הסכמתה לטיפול מדעת, יחד עם זאת, עלה בידה להוכיח פגיעה באוטונומיה עקב חסר במידע אודות משך ההחלמה ואופייה בכלל וככל שיסתבך הטיפול בפרט.

סוף דבר - הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 110,000 ₪ בתוספת הוצאות חוות הדעת של המומחה מטעמה ושכר עדותו, בתוספת שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, החזר האגרה ששולמה הכל בצירוף הצמדה ממועד התשלום.

בהמשך, ביום 26.11.19, מונו המומחים מטעם בית המשפט, ובמסגרת ההחלטה על המינוי צוין כי ניתן יהיה להציג בפניהם חוות דעת מטעם הצדדים.

עם זאת, שעה שאין אנו מצויים בתביעה מכוח חוק הפיצויים, איני רואה מניעה להציג גם אותן במסגרת חקירה נגדית ולעמת את מומחי בית המשפט עם הקביעות הללו, תוך שלצדדים שמורה כמובן הזכות לטעון לעניין ערכן הראייתי ומשקלן בתיק זה. בשולי הדברים, באשר להערכה הנוירו-פסיכולוגית, משהתרתי את הצגת חוות הדעת מטעם הצדדים, איני רואה מניעה להותירה בתיק המוצגים של התובע ולעשות בה שימוש דומה, זאת מבלי להכריע במעמדה המפורש, וטענות הצדדים בעיניין זה מתייתרות, על אף שכאמור בהחלטתי מיום 10.4.21 קבעתי כי איני רואה שוני מהותי בינה ובין חוות הדעת האחרות בתיק.

...

סבורני, כי שעה שאנו מצויים בשלב מתקדם בתיק, עת המומחים מטעם בית המשפט כבר הביעו עמדתם האובייקטיבית במסגרת חוות דעתם, הצגת חוות דעת מטעם מומחי בית המשפט בתיק אחר בשלב החקירה לא תפגע באובייקטיביות זו אלא נהפוך הוא, עשויה לסייע בידי הצדדים להגיע לחקר האמת, על אחת כמה וכמה משום שמדובר במקרה חריג העוסק בנכות הנובעת מאותה תאונה.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 800 ₪ בגין בקשה זו. ניתנה היום, י"ב טבת תשפ"ג, 05 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.