כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת תקנה 71(1) לתקנות התעבורה: הפרעה לתנועה

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בכך הפר הנתבע את תקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: התקנות), הקובעת כי על עובר דרך להתנהג באופן שלא יפריע לתנועה או יעכבנה.
כן הפר הנתבע את תקנה 71(1) לתקנות, האוסרת על החניה או העמדה של רכב באופן שיש בו כדי לעכב את התנועה.
...
אין בידי לקבל את טענת הנתבעים, לפיה הנתבע רכב במהירות מופרזת ומכאן שהוא אחראי לאירוע התאונה.
אין בידי לקבל את טענת הנתבעים, לפיה היה על התובע להציג חוות דעת מומחה באשר לנזק שנגרם לאופניו.
על כן אני מקבלת את הצעת המחיר כראיה לשיעור הנזק שנגרם לתובע.
אין מקום לפסוק לתובע עלות התייעצות עם עורך דין, בשים לב לכך שהמדובר בתביעה המוגשת לבית המשפט לתביעות קטנות, בו אין ייצוג על ידי עורכי דין, ואני דוחה את דרישת התובע בפריט זה. הסכום הכולל בסך של 5,450 ₪ ישולם לתובע על ידי הנתבעים, יחד ולחוד, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2018 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

בסופו של דבר הוגשה ביום 6.6.2017 רשימת דו"חות בגין הפרת סעיף 5(א) לחוק העזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו), התשכ"א-1960 שניתנו ברח' חשין בתאריכים 22.5.2016-10.6.2016 (כזכור, החניה של הנאשם היתה ביום 2.6.2016).
התקיימות יסודות העבירה לא זו בלבד שנימצא שבוצעה עבירה על הוראות סעיף 5(א) לחוק עזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו), התשכ"א-1960 ותקנה 71(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, אלא שמאליה גם מתאיינת ההגנה לחניית רכב נכה שכן החניה אינה עומדת בתנאי סעיף 2(א)(4) לחוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993 - הואיל והחניה יצרה הפרעה ממשית לתנועה.
...
בהתאם להוראת סעיף 182 סיפה לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ראשית דבר אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם חרף ביצוע העבירה הואיל ועומדת לו הגנה מן הצדק.
בסופו של דבר הוגשה ביום 6.6.2017 רשימת דו"חות בגין הפרת סעיף 5(א) לחוק העזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו), התשכ"א-1960 שניתנו ברח' חשין בתאריכים 22.5.2016-10.6.2016 (כזכור, החניה של הנאשם היתה ביום 2.6.2016).
התוצאה אני קובע כי הנאשם ביצע את העבירה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2018 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

העבירה היא בשל פוטנציאל הפרה ולאו דוקא הפרעה בפועל.
קובעת תקנה 71 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961: לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן - (1) שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה; קובעת תקנה 72(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961: לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות: .
...
לא נסתרה טענת הנאשם (לאחר שביצע מדידה בשטח) לפיה רוחב הכביש (רחוב שבטי ישראל) הוא 10.19 מטרים ממדרכה למדרכה באזור ואני מקבל טענה זו. מהמוצגים ניכר כי הכביש אכן רחב ביותר.
בנסיבות של עבירה שהיא מן הקלות בעבירות מסוג חטא, סבורני שאין להחיל את סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 ואין להרשיע את הנאשם בעבירה שלא יוחסה לו מפורשות בכל מהלך ההדיינות.
התוצאה אני מורה על זיכוי הנאשם מחמת הספק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור פלילי אחר (עפ"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בדוח נרשם כי החניה בוצעה, תוך הפרת חוק העזר לחיפה בהעמדת רכב וחנייתו באופן שיש בו משום הפרעה לתנועה המהוה עבירה על סעיף 6(ב1) ובנגוד לתקנה 71(1) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961.
...
סוף דבר, לא מצאתי פגם בהכרעת הדין המצדיק התערבות.
גם בהודעת הערעור לא הצביע המערער על מתחם הקנסות המקובלים שעה שנאשם מורשע בעבירות המיוחסות לו ומדוע לדעתו גזר הדין חורג מהמקובל.
לפיכך אני מורה על דחיית הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

סעיף 71(1) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961 קובע שלא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה.
באותו מקרה הוסיף בית המשפט וקבע כי: " המשקל שיש לתת לאשם התורם הוא משקל ערכי הנובע מכך שמדובר בהפרת הוראה חוקית. מחוקק המשנה קבע את עמדתו ביחס לחנייה במקום המסומן באדום לבן ואסר אותה (סעיף 77 (א)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]; תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961; תיק תעבורה 7796/04 (חי) מ"י נ' גתאי יפתח, דינים ועוד, דינים תעבורה, כרך א', 990, סעיף 11 לפסה"ד).
...
כבר נפסק, כי הימנעותו של צד מגילוי ראיה (או זימון עד שבשליטתו) יכול שתביא את בית המשפט לידי מסקנה, כי אילו הוצגה אותה הראיה, זו הייתה פועלת לרעתו (ע"א 548/78 פלונית נ' פלוני, פ"ד ל(1) 736, 760 (1980) ר' בנוסף ע"א 465/88 הבנק למימון ולמסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 658 (1991); ע"א 455/88 חדד נ' א. דהן חברה לבניין בע"מ, פ"ד נה(5) 655 (1991)).
התוצאה: אני מקבל את התביעה באופן חלקי.
על כן אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 2,173 ₪ - (60% מסכום התביעה – 3,621 ש"ח).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו