כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת שטר בוררות: ערעור על פסק דין בית משפט השלום בצפת

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2019 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת ה"פ 14589-12-17 טרבלסי ואח' נ' ציוני ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט רונן פיין מבקשים 1.שלום טרבלסי 2.רויטל טרבלסי משיבים 1.אלדד ציוני 2.אילן אש 3.עיזבון אורי אש ז"ל פסק דין
לטענתם, ביום 19/3/12 חתמו יחד עם המשיבים על הסכם "שטר הבוררות" במסגרתו הוסכם כי אסור על הצדדים לפנות לכל גורם משפטי אזרחי או רשות שיפוטית שבעולם, בעיניין הסכסוכים או התביעות שביניהם וקובע כי אכיפת פסקי דין בין הצדדים תהיה נתונה לסמכותו הבלעדית של הבורר הרב פריד.
לטענת המבקשים בסיכומיהם, פניית המשיב מס' 2 לבית המשפט המחוזי לאישור פסק הבורר השני, הרב פריד, שניתן ביום 26/8/12 (להלן: "פסק הבורר"), הנה ערעור על החלטת הבורר והפרה של הסכם הבוררות, הפרה שבגינה נזוקו המבקשים ביותר מ 300,000 ₪ .
המשיבים מתנגדים לקביעה כזו בטענה שלהסכם הבוררות כמו גם לפסק הבורר אין כל רלוואנטיות להליך האכיפה בו נקטו כדין שכן תיק ההוצל"פ ניפתח לבצוע פס"ד הש' קולה לאחר שאושרר בהחלטת בית המשפט העליון ביום 1/1/14 (להלן: "החלטת הש' דנציגר") והפך לפסק דין חלוט.
...
מחלוקות הצדדים בנוגע לפסק הבורר פריד, הן שהביאו את הצדדים בסופו של דבר לנטוש את מנגנון הבוררות, ולבחור בבית המשפט לפסוק בסכסוך שביניהם.
במסגרת רע"א 2650/95 מרכז ציון חברה לפיתוח ובנין בע"מ נ' כידון (מיום 11/2/97), פסק השופט ת' אור לעניין פקיעת הסכם בוררות מחמת נטישתו על-ידי הצדדים, אף ללא מתן הודעה פורמאלית: "...אכן, כאשר מדובר בהליך בוררות אשר הופסק בעודו באבו, או שננטש על-ידי הצדדים בטרם הסתיימו ישיבות הבוררות, ניתן יהיה, במקרים המתאימים, להגיע למסקנה כי על יסוד התנהגות הצדדים הסכם הבוררות פקע, אף בהיעדר הצהרה פורמאלית על כך". בענייננו, כאמור, הליך הבוררות עצמו מוצה והסתיים בפסק בורר.
סוף דבר תביעת המבקשים נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2018 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת ה"פ 14589-12-17 טרבלסי ואח' נ' ציוני ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:2 בפני כבוד השופט רונן פיין מבקשים שלום טרבלסי ואח' משיבים 1. אילן אש 2. עיזבון אורי אש ז"ל 3. אלדד ציוני החלטה
לטענת המבקשים הפרת שטר הבוררות הינה בעצם פניית המשיבים, האוחזים פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29/4/13, אשר ניתן בפשרה לאישור פסק בורר, פסק דין לפיו על המבקשים לשלם להם סך של כ- 120,000 ₪, לערכאות שיפוטיות כלשהן ובכלל זה ללישכת ההוצל"פ לצורך גביית סכום פסק הדין.
לטענת הבקשה, המבקשים אינם מערערים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנ"ל, אשר בעטיו ניפתח תיק ההוצל"פ הנ"ל, שכן לטענתם מדובר בפסק דין עקר ולא רלוואנטי לתביעה כאן.
...
ע"פ ההלכה הפסוקה אשר נקבעה ע"י בית המשפט העליון, וכיון שסעד זמני הנו סעד מן הצדק ומן היושר, על הבא בשערי בית משפט לבקש סעד זמני, לבוא כשידיו נקיות וליבו תם. אני סבור כי בהתנהלותם זו של המבקשים, נכשלו המבקשים בדרישה מקדמית זו ומן הדין ומסיבה זו בלבד, לדחות הבקשה לעיכוב ההליכים, אשר במהותו מהווה צו מניעה זמני.
על כן ומן הטעמים המקדמיים לעיל, דין הבקשה לעיכוב הליכים להידחות ואינני נדרש לדיון באותה "מקבילית כוחות" כמפורט לעיל, קרי בעילת התביעה של המבקשים, במאזן הנוחות בין הצדדים ובייתר דרישות התקנות וההלכה הפסוקה.
סוף דבר אשר על כן ולאור האמור לעיל, הבקשה לעיכוב הליכים, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת ת"א 53897-09-17 טרבלסי נ' אש ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רביע ג'באלי תובעים שלום טרבלסי נתבעים 1. אילן אש 2. אורי אש (המנוח) 3. אלדד ציוני 4. עו"ד אברהם ביטון 5. עו"ד עופרי סיידה 6. לישכת הוצל"פ ירושלים פסק דין
בקשת רשות העירעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי ברע"א 14737-04-17, נדחתה אף היא בפסק הדין מיום 13.6.17, תוך חיוב התובע בהוצאות.
בתאריך 7.12.17, הגיש התובע תביעה נוספת וחמישית במספרה, בבית משפט השלום בצפת, בה"פ 14589-12-17, למתן סעד הצהרתי לפיו יוצהר כי הנתבעים 1-3 כאן הפרו הסכם שטר בוררות שנחתם בין הצדדים עת פתחו בהליכי הוצאה לפועל נגד התובע ורעייתו.
אם לטענת התובע הנתבע 2 ז"ל, לא היה מעורב ועיזבונו אינו קיים, מדוע הוא תובע אותו כאן ומדוע מבקש נגדו פסק דין בהעדר הגנה? שמו של המנוח אורי אש ז"ל מופיע על גבי פסק הדין נשוא תיק ההוצל"פ, ועיזבונו רשאי להכנס בנעליו ולפתוח בהליכי הוצאה לפועל בהסתמך על פסק הדין.
...
אשר על כן, אני קובעת בזאת כי כל הליך או תביעה שהתובע יבקש לפתוח בעתיד נגד הנתבעים 1-5 בגין אותו אירוע של הוצאת המיטלטלין מבית התובע ורעייתו ביום 6.1.16 ומכירתם, תהיה מותנית בהפקדת פיקדון בסך 10,000 ₪ לקופת בית המשפט.
התובע ישלם לנתבעים 1,2,4,5 סך של 20,000 ₪ באמצעות בא כוחם.
התובע ישלם לנתבע 3 ישירות סך של 5,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

לפנינו ערעור של המערערים, ה"ה שלום ורויטל טרבלסי, על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת (כב' השופט רונן פיין) שניתן ביום 14.5.2019 ב- ה"פ 14589-12-17, בגדריו נדחתה תביעתם של המערערים והם חויבו לשלם למשיבים הוצאות משפט בסכום כולל בסך 12,000 ₪.
המערערים עתרו בבית משפט קמא למתן פסק דין הצהרתי, לפיו יוצהר כי המשיבים הפרו שטר בוררות שנחתם בין הצדדים ביום 19.3.2012, בגדריו הוסכם כי אסור לצדדים לפנות לכל גורם משפטי אזרחי או רשות שיפוטית כלשהיא.
...
לאחר עיון בהודעת הערעור, בסיכומי הצדדים ובבקשות השונות שהוגשו (לרבות בקשות שהוגשו לאחר הדיון בערעור ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים), נחה דעתנו כי אין כל ממש בערעור ודינו דחיה.
אנו מחליטים לאמץ את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
אשר על כן, אנו מורים על דחיית הערעור ומחייבים את המערערים לשלם הוצאות משפט למשיבים 1 ו- 2 בסך 10,000 ₪ ולמשיב 3 בסך 10,000 ₪ (סה"כ 20,000 ₪).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2011 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום תל אביב - יפו תא 18217/05 משכנות הושעיא בע"מ כוכב 2000 חברה לבניין בע"מ פסק דין
ברח' האר"י בצפת נבנה בין השנים 2002-2004 בניין מגורים בן 6 קומות ובו 24 יחידות דיור.
ב-7.9.2004 פנתה התובעת לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו עיקול זמני על זכויות הנתבע 2 בדירה בחולון וברכב הרשום על שמו, לשם הבטחת תביעה כספית בסכום של 1,744,083 ₪ שבדעתה להגיש לבורר, ובשלהי אותו חודש, פנתה לבית המשפט בבקשה למינוי בורר.
בקשה זו נדחתה וכמוה גם הערעור שהוגש על ההחלטה הדוחה את הבקשה.
הנתבעת מצדה פנתה להליכי הוצאה לפועל בגין השיקים שקבלה מהיזם – הבקשה לביצוע שטר הוגשה בספטמבר 2004 – ומשהוגשה על ידי התובעת התנגדות, ניתנה לה בהסכמת הנתבעת רשות להתגונן והדיון הועבר לפסים רגילים במסגרת ת.א. 2187/05.
ואולם נראה לי שבמה שנוגע לחסר בערבות בנקאית ו"להיעדרו" של מר כהן מההסכם כצד או כערב-גם אם יש ממש בטענות התובעת, יש לראותה כמי שמחלה על ההפרות הנטענות.
...
ואולם נראה לי שבמה שנוגע לחסר בערבות בנקאית ו"להיעדרו" של מר כהן מההסכם כצד או כערב-גם אם יש ממש בטענות התובעת, יש לראותה כמי שמחלה על ההפרות הנטענות.
כפי שעולה מהאמור לעיל, אני סבורה שהנתבעים הוכיחו את טענתם במידה הדרושה, ובמיוחד כך לנוכח העובדה שלא נשמעה מפי התובעת כל השגה ביחס לעצם הסכומים שהתובעים נוקבים בהם, להוציא אמירות כלליות בדבר הוזלות.
סיכומם של דברים הוא, שהתביעה ב-ת.א. 39524/05 נדחית, ואילו התביעה השטרית ב-ת.א. 18217/05 מתקבלת.
כן הנני מחייבת את הנתבעת בתיק השטרי לשלם לתובעת השטרית שכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו