הפרת חוזה תיווך נדל"ן: הפרת הסכם תיווך נדל"ן

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 66902-01-18 גי.או. נדלן בע"מ ואח' נ' אורן לפני כבוד השופט עזריה אלקלעי התובעים: 1.גי.או. נדלן בע"מ 2.גיא פינקלשטיין ע"י ב"כ עו"ד אבי אסיאו. הנתבע: צח אורן ע"י ב"כ עו"ד אסף רז. פסק דין

יחד עם זאת, וכפי שכבר קבעתי לעיל התובע לא השכיל להוכיח כי יכול היה לקשור את העסקה במחיר של 1,700 ₪ למ"ר או בכלל, וכשאני מעמיד קביעה זו אל מול הקביעה לפיה הנתבע הפר את התחייבותו כלפי התובע בחוסר תום לב ו"עקף" את התובע בנגוד לקבוע בהסכם התיווך, סבור אני כי התובע זכאי לפצוי בגין הפרת הסכם התיווך והפרת חובת תום הלב, מאחר ואילו הנתבע היה מקיים את חובתו על פי הסכם התיווך, ומיידע את התובע בדבר קיום המו"מ עם המתווך המתווך אסף טל ומאפשר לו להישתתף במו"מ, קיימת אפשרות כי היה עולה בידי התובע לקשור את העסקה.

...

יחד עם זאת, וכפי שכבר קבעתי לעיל התובע לא השכיל להוכיח כי יכול היה לקשור את העסקה במחיר של 1,700 ₪ למ"ר או בכלל, וכשאני מעמיד קביעה זו אל מול הקביעה לפיה הנתבע הפר את התחייבותו כלפי התובע בחוסר תום לב ו"עקף" את התובע בניגוד לקבוע בהסכם התיווך, סבור אני כי התובע זכאי לפיצוי בגין הפרת הסכם התיווך והפרת חובת תום הלב, מאחר ואילו הנתבע היה מקיים את חובתו על פי הסכם התיווך, ומיידע את התובע בדבר קיום המו"מ עם המתווך המתווך אסף טל ומאפשר לו להשתתף במו"מ, קיימת אפשרות כי היה עולה בידי התובע לקשור את העסקה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי על הנתבע לשלם לתובע פיצוי, בגין הפרת התחייבותו בהסכם התיווך ליידע את התובע, להזמינו ולערבו בכל מו"מ ובשלבי סגירת העסקה, למען לא תפגע זכותו כגורם יעיל.

אני קובע את הפיצוי שעל הנתבע לשלם לתובע וזאת על דרך האומדנא, בסך של 75,000 ₪, אותו אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים.

לכן העמידו את התביעה הכספית בגין הפרת ההסכם, הגם שלשיטתם שיעורה גבוה יותר מגובה סמכות בית המשפט לתביעות קטנות, על סך של 34,000 ש"ח. ההתחייבויות החוזיות תיקון הנזילה לטענת התובעים סמכו על הנתבע שכבר במעמד החתימה על החוזה, העלה את עניין הנזילה בגג והודיע שהוא יהיה אחראי לתיקונה.

הוא הסביר כי בהיותו עוסק בתחום תיווך נדל"ן, הוא "בעל קשרים" עם בעלי מיקצוע ולכן העבודה תתבצע מצידו במהירות.

...

דיון לאחר שקראתי את כתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי את העדויות בפני, לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעים להוכיח את מלא התביעה ולהצביע על הפרת התחייבות הנתבע בנוגע לתיקון הגג.

לאור האמור אינני מקבלת את התביעה בגין עילת הפרת ההסכם בשל אי תיקון הנזילה בגג.

לאחר שהתובעים הציגו מסמכים רלבנטיים ומכח ההסכמה בדבר שיעור חוב מים למי רעננה, אין צורך בהכרעה נוספת בעניין החוב הנ"ל ,ודין התביעה ברכיב זה בלבד להתקבל.

לסיכום לאור כל האמור ,אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים בתוך 30 יום, סך של 554 ₪.

פרדו טוען מנגד, כי מעולם לא סוכם בינו לבין אשכנזי כי חלקה של סוכנות פרדו בדמי התיווך יחולקו ביניהם בחלקים שוים, אשכנזי מעולם לא עבד כסוכן נדל"ן בסוכנות פרדו ומעבר לפגישה הראשונה שיצר אשכנזי בין הצדדים, לא היה לו כל חלק בקידום העסקה.

המחלוקת השניה היא זו – ככל שייקבע כי אכן נכרת חוזה מחייב בין אשכנזי לבין פרדו כאמור לעיל וכי פרדו הפר חוזה זה, האם יש להטיל על חב' רוטשילד ועל שלומי אביסר אחריות, בכך שתרמו או גרמו לכך שחלקו של אשכנזי בדמי התיווך יקופח.

...

מצאתי אפוא כי דין התביעה להתקבל גם כנגד חב' רוטשילד.

על אף זאת מצאתי כי דין התביעה להידחות כלפי מר שלומי אביסר.

סוף דבר דין התביעה להתקבל כנגד הנתבעת 2 – חב' פרדו נכסים בע"מ, וכן כנגד הנתבעת 4 – חב' רוטשילד מערכות שילוט בע"מ. הנתבעות 2 ו-4 ישלמו אפוא לתובע ביחד ולחוד סך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ כנגד חשבונית מס כדין, דהיינו 58,500 ₪, כאשר סכום זה נושא ריבית והפרשי הצמדה החל ממועד הגשת התביעה ואילך.

חלק ראשון – פתח דבר מהות המחלוקת בין הצדדים, תמצית טענות הצדדים, פירוט העדים שנשמעו מהות המחלוקת בין הצדדים - עניינו של פסק הדין הוא תביעת מתווך נדל"ן על סך של 214,110 ₪ לתשלום "פיצוי מוסכם בהתאם להסכם תיווך ו/או לתשלום דמי תיווך". תמצית טענות התובע בתמצית ייאמר שהתובע, מתווך בנדל"ן, נקשר בהסכם תיווך ביחס לנכס בעיר הרצליה.

שאלה שלישית משלוש – האם יש לחייב את הנתבעים בתשלום הפצוי המוסכם? התשובה לכך היא חיובית הסכם התיווך כלל התחייבות לתשלום פיצוי מוסכם, וכך הוסכם בסעיף 5(ד) להסכם: "במידה ונפר התחייבות זו ניפצה אתכם פיצוי מוסכם בשווי 3% ממחיר העסקה בפועל" נכון שמדובר בפצוי מוסכם בסכום כפול מדמי התיווך, שהועמדו על שיעור של 1.5% ממחיר העסקה ואולם זה טבעו של פיצוי מוסכם – הוא נועד להרתיע את המתקשרים בהסכם ולמנוע מהם מלהפר את הוראותיו.

...

סוף דבר מכל האמור לעיל עולה שהנתבעים אכן התחייבו כלפי התובע בהסכם תיווך.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 214,110 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29/12/2019, מועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 21,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.

לטענת התובעת, הנתבעים ביצעו "הפרות יסודיות חוזרות ונישנות" (סעיף 1 לכתב התביעה) של הסכם השכירות, כדלקמן: (א) הם עשו שימוש במושכר למטרה שלא הותרה בהסכם השכירות (בחנות - למטרת משרד תיווך נדל"ן; בחדר - למטרת מגורים), וללא הסכמת התובעת לכך; (ב) הם השכירו את המושכר בשכירות משנה לצדדים שלישיים, בנגוד להוראות הסכם השכירות ומבלי שקבלו הסכמה מראש ובכתב מהתובעת (לטענת התובעת, היתנהלות זו אף עולה כדי הפקת רווח בלתי הוגן ומקימה גם עילת תביעה מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979); (ג) הם ביצעו שינויים במבנה המושכר, ללא הסכמת התובעת.

...

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

בנסיבות העניין, משהנתבעים איבדו את המושכר, ואף נמצא כי אין להעניק להם סעד מן הצדק הפוך, החלטתי להימנע מלעשות צו להוצאות לחובתם.

אני סבור כי היקפו הרחב של שיקול הדעת בהיבט המהותי משליך על שיקול הדעת בהיבט ההוצאות.